Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 г. по делу N 21-344/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2016 года по делу N 12-73/2016, которым оставлено без изменения постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО1 N от 3 февраля 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым ФИО1 N от 3 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (далее ООО "Глассок Крым") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Глассок Крым" обжаловал его в суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Глассок Крым" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, представитель ООО "Глассок Крым" просит об отмене названного судебного акта и постановления должностного лица административного органа, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что судьей городского суда не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по делу. В нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана правовая оценка доводам ООО "Глассок Крым" относительно недопуска гражданина Украины ФИО2 к выполнению трудовой деятельности без патента; не проверена процедура проведения административным органом проверки.

В судебном заседание представитель ООО "Глассок Крым" Волошина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что ООО "Глассок Крым" осуществляет хозяйственную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 29 июля 2014 года. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Глассок Крым" является производство общестроительных работ.

11 декабря 2015 года на основании распоряжением врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым N по адресу: г. Ялта, пгт Гурзуф, МДЦ "Артек" (территория реконструкции корпуса лагеря "Хрустальный") сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым (далее ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым) была проведена проверка на предмет осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, в ходе которой установлено, что по указанному адресу осуществляет трудовую деятельность в качестве монтажника гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешительных документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (патента). К трудовой деятельности указанный гражданин Украины приступил 11 декабря 2015 года, осуществляя работы по шпатлеванию гипсокартона внутри здания корпуса лагеря "Хрустальный", на территории которого на основании договора подряда осуществляет деятельность ООО "Глассок Крым".

По факту выявленного правонарушения, специалистом-экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым ФИО3 22 декабря 2015 года в отношении ООО "Глассок Крым" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Глассок Крым" протокола N от 22 января 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого постановления от 3 февраля 2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Глассок Крым" состава вмененного правонарушения. Указав, на установление факта осуществления ФИО2 трудовой деятельности в ООО "Глассок Крым" без патента. Ссылаясь на доказательства заключения трудового договора с последним 25 ноября 2015 года, получения патента 15 декабря 2015 года, начала выполнения работ 11 декабря 2015 года.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не соглашается и считает его преждевременным в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ООО "Глассок Крым" (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен договор подряда N-п, предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика облицовочных работ сроком выполнения с 25 ноября по 31 декабря 2015 года. 27 ноября 2015 года между сторонами приведенного договора было заключено дополнительно соглашение, в части изменения пункта 1.3 договора о том, что сроки выполнения работ подлежат исчислению с даты получения Исполнителем и предоставления Заказчику Патента выданного ФМС, окончание работ определено 31 декабря 2015года. При этом, досрочное начало выполнение работ исполнителем не допускается. Пункт 2.2 договора дополнен возможностью до начала выполнения работ по Договору ознакомиться с объектом для оценки объемов предстоящего выполнения работ, с получением пропуска.

15 декабря 2015 года ФИО2 получил патент серии N.

24 ноября 2015 года ФИО2 по акту сдал, а ООО "Глассок Крым" приняло исполнение работ по указанному договору, выполненных в период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении административного органа N (л.д. 15) содержатся письменные объяснения ФИО2 от 21 января 2016 года в которых он указал, что 11 декабря 2015 года пришел на объект для ознакомления с объемами работ. Одновременно имеются и иные объяснения ФИО2 от 11 декабря 2015 года (л.д. 104), согласно которым он приступил к выполнению работ 11 декабря 2015 года.

Данные противоречия в объяснениях ФИО2 судьей городского суда не устранены, с доказательствами по делу не соотнесены. Вопрос о фактическом допуске ФИО2 к трудовой деятельности ООО "Глассок Крым" не выяснен. Также как и не установлен характер правоотношений ООО "Глассок Крым" с МДЦ "Артек", в части объема, сроков, видов и места выполнения строительных работ по реконструкции на территории корпуса лагеря "Хрустальный", по событиям вмененного правонарушения.

Кроме этого, судьей городского суда не исследован вопрос соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в частности порядок уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, извещения о рассмотрении дела, направлении копий процессуальных документов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело об административном правонарушении судом не было проверено в полном объеме, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2016 года отменить, дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.Я. Беляевская