Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.

при секретаре Гаран О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли в натуре, взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2016 года,

установила:

в феврале 2016 года ФИО5 ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделе доли в натуре, взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1975 года по 2008 год он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 1993 года истец, ФИО2, а также их дочь ФИО3 являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры "адрес". Ссылается, что заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. Правоустанавливающие документы на квартиру удерживает у себя ответчица по месту ее проживания в г. Севастополе, чем ему чинятся препятствия в пользовании собственностью. В связи с чем считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/3 часть спорной квартиры в натуре в виде малой отдельной комнаты площадью 10,5 кв.м, с правом пользования общими помещениями на равных правах с выдачей нотариально заверенных копий свидетельства и технического паспорта на спорную квартиру. Указывает также, что незаконными действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб в размере 2 748 руб. и моральный вред в размере 60 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2016 года в удовлетворении указанного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что с 1975 года по 2008 год ФИО15 пребывал в зарегистрированном браке с ФИО2

ФИО3 является дочерью ФИО1 и ФИО2

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье N 4048-I от 29.12.1993 года ФИО16., ФИО2, ФИО10 являются собственниками квартиры "адрес", каждый по 1/3 доли. Указанная квартира была приватизирована в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" /л.д. 131/.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что квартира "адрес" представляет собой две комнаты площадью 17,3 кв.м. и 10,2 кв.м., кухню площадью 5,9 кв.м., места общего пользования, имеет общую площадь 43,60 кв.м., в том числе жилая 27,50 кв.м. /л.д. 174-175/.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участник долевой собственности. Часть 4 указанной нормы закона предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Кроме того, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В развитие указанных суждений следует учитывать п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4, который предусматривает, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которой закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел 1/3 доли истца в натуре, сохранение права истца на долю в спорной квартире без выдела в натуре не нарушает его прав, поскольку он проживает в спорной квартире, занимая комнату площадью 10, 5 кв. м., пользуется местами общего пользования, в то время, как ФИО2 и ФИО3 проживают в г. Севастополе, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности состава суда, рассматривающего дело в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения рассмотрением дела и материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи