Постановление Челябинского областного суда от 08 октября 2016 г. по делу N 6-934

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Проскурякова А.П. - Тюрина А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 марта 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурякова А.П.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 марта 2016 года Проскуряков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Проскурякова А.П. - Тюрин А.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить ос-

видетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2015 года около 03 часов 30 минут вблизи дома N 16 по ул. Богдана Хмельницкого в Металлургическом районе г. Челябинска водитель Проскуряков А.П., управлявший транспортным средством - автомобилем "Лада-21703", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Проскуряков А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правил) (л.д. 6).

В связи с выявленными у Проскурякова А.П. признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проскуряков А.П. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя Проскурякова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Проскуряков А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Проскуряков А.П. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Проскуряковым А.П., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2015 года (л.д. 4); протоколом об отстранении Проскурякова А.П. от управления транспортным средством от 23 марта 2015 года (л.д. 5); актом освидетельствования Проскурякова А.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении Проскурякова А.П. на медицинское освидетельствование от 23 марта 2015 года (л.д. 7); показаниями свидетелей Х.Р.Р.., Б.Д.О.., С.А.Д.., А.А.М ... (л.д. 205-208, 184-185) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Проскурякова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Проскурякова А.П. состава административного правонарушения, ссылки на то, что Проскуряков А.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, на требование сотрудника ДПС был согласен пройти такое освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из рапорта и показаний инспекторов ГИБДД Б.Д.О ... и Х.Р.Р. следует, что 23 марта 2015 года они находились на дежурстве, у д. N 11 по ул. Первого Спутника в г. Челябинске был остановлен автомобиль под управлением водителя Проскурякова А.П., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых водителю транспортного средства (Проскурякову А.П.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Затем Проскурякову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Проскуряков А.П. в присутствии понятых согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако после того, как уехали понятые, Проскуряков А.П. стал воспрепятствовать поездке в медицинское учреждение, выставив ногу из салона патрульной автомашины. В связи с чем сотрудниками полиции вновь были остановлены понятые, в присутствии которых Проскуряков А.П. фактически от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований для оговора Проскурякова А.П. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания Б.Д.О ... и Х.Р.Р ... получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются друг с другом и представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Проскурякова А.П.

Указанные показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей С.А.Д ... и А.А.М.., полученными после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при применении к Проскурякову А.П. мер обеспечения производства по делу. В их присутствии Проскуряков А.П. не давал возможности сотрудникам ГИБДД доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, выставив ногу из салона патрульной автомашины.

Изложенное свидетельствует о том, что, Проскуряков А.П. своими действиями воспрепятствовал сотрудникам полиции доставить его в медицинское учреждение, то есть фактически уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем его поведение обоснованно расценено сотрудниками полиции и судьями как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые не владеют русским языком, опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании понятые С.А.Д. и А.А.М. подтвердили, что русским языком владеют свободно, в услугах переводчика не нуждаются.

На основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Проскуряков А.П., управляя транспортным средством 23 марта 2016 года, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Проскурякова А.П. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Проскурякову А.П. разъяснены, копия протокола вручена Проскурякову А.П. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Проскурякова А.П., является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

10 марта 2016 года исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска поступило ходатайство Проскурякова А.П. о передаче дела по месту его жительства: ***.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 10 марта 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения (л.д. 198).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что за период рассмотрения настоящего дела Проскуряковым А.П. и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям. Однако ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Проскуряков А.П. заявил лишь через полгода с начала рассмотрения дела. Согласно копии паспорта местом регистрации Проскурякова А.П. является г. ***, однако при составлении процессуальных документов Проскуряков А.П. указал адрес фактического места жительства: г. ***. Также указал место работы - ***".

Адрес места совершения административного правонарушения -г.Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 16, согласно Постановлению Главы города Челябинска от 17.09.2008 года N 238-п "О границах судебных участков Советского, Центрального, Курчатовского, Металлургического, Калининского, Тракторозаводского и Ленинского районов в городе Челябинске", находится в границах судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска.

Таким образом, при рассмотрении дела подсудность не нарушена, дело рассмотрено правомочным мировым судьей по месту совершения правонарушения, что отвечает требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для направления дела для рассмотрения по адресу, указанному в ходатайстве, не имелось.

Также является несостоятельным довод жалобы о нарушении права Проскурякова А.П. на защиту, поскольку судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2016 года, проведено в отсутствие Прокурякова А.П. и его защитника, несмотря на ходатайство об отложении. Как верно указано мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенном в соответствии ст.24.4 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 25 февраля 2016 года на 14 часов 20 минут Проскуряков А.П. и его защитник были извещены надлежащим образом. Однако ни Проскуряков А.П., ни его защитник в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих занятость защитника Тюрина А.А. в другом судебном процессе, судье не представили (л.д. 181).

Следует также учесть, что Тюрин А.А. участвовал в последующем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Проскурякову А.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Разрешая жалобу, судья районного суда выполнил задачи административного судопроизводства, тщательно проверив все доводы заявителя, дал им надлежащую оценку. Решение судьи соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Проскуряков А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях участие не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Проскуряков А.П. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Металлургического района г. Челябинска от 11 марта 2016 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурякова А.П. оставить без изменения, жалобу защитника Проскурякова А.П. - Тюрина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина