Постановление Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 4а-817/2016

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Вишневской Г.Г. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 18 января 2016 года, вынесенные в отношении Вишневской Г.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 18 января 2016 года, Вишневская Г.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу решения, Вишневская Г.Г. просит их отменить, считая незаконными.

Копия жалобы 16 сентября 2016 года направлена потерпевшей С.Д.С. В представленных возражениях потерпевшая С.Д.С ... просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового

транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2014 года в 16 часов 30 минут в районе дома 30 на ул. Университетской Набережной в г. Челябинске водитель Вишневская Г.Г., управляя автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю "ВАЗ -21093", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л.А.В.., в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ВАЗ - 21093" С.Д.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт нарушения Вишневской Г.Г. п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 10 -11); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); схемами места совершения административного правонарушения от 25 декабря 2014 года и 14 января 2015 года (л.д. 13 -14); показаниями свидетелей К.А.В ... (л.д. 29), Л.А.В ... (л.д. 30), С.Д.С. (л.д. 31, 90, 136), П.С.В..(л.д. 140-141); рапортами сотрудников полиции (л.д. 35, 36); заключением эксперта N 4076 (л.д. 56-58); объяснениями Вишневской Г.Г. (л.д. 79).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Вишневской Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Вишневская Г.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управляла, передала автомобиль во временное пользование по просьбе знакомого (Е.), не нашли своего подтверждения.

Из письменных объяснений Вишневской Г.Г., полученных должностным лицом после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что 25 декабря 2014 года в 16 часов 30 минут именно она управляла автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак ***, с двумя пассажирами: 1) В.А.М. - сидел на переднем правом пассажирском сиденье; 2) Е. - сидел на заднем сиденье. Двигалась по ул. Набережной в сторону ТРК "Родник", при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке произошло столкновение с движущимся во

встречном направлении автомобилем "ВАЗ - 2109". За управлением автомобиля "ВАЗ- 2109" находилась женщина, также в автомобиле было два пассажира: женщина и ребенок. На место ДТП приехал муж водителя автомобиля "ВАЗ -2109", Вишневская Г.Г. передала ему деньги, он написал расписку, что претензий к ней не имеет. По обоюдному согласию не стали оформлять ДТП и разъехались. При пересмотре дела судьей районного суда Вишневская Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, факт управления транспортным средством не отрицала, о том, что не управляла транспортным средством, Вишневская Г.Г. заявила лишь на стадии пересмотра дела судьей областного суда.

Из показаний свидетеля К.А.В ... следует, что он является мужем водителя автомобиля "ВАЗ - 21093", государственный регистрационный знак ***, Л.А.В.., 25 декабря 2014 года приехал на место дорожно-транспортного происшествия и получил от девушки из автомобиля "Киа Спортейдж" расписку о том, что она возместит причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний потерпевшей С.Д.С. следует, что она с несовершеннолетним ребенком находилась в качестве пассажира в автомобиле "ВАЗ - 2109", на ул. Университетской набережной произошло столкновение с автомобилем "Киа". Водителем автомобиля "Киа" была женщина.

Из показаний инспектора ДПС П.С.В ... следует, что в ходе административного расследования им была опрошена Вишневская Г.Г., которая пояснила, что за управлением транспортным средством 25 декабря 2014 года в момент столкновения находилась она (Вишневская Г.Г.). Свое несогласие с протоколом об административном правонарушении она выразила в том, что со всеми участниками дорожно-транспортного происшествия она рассчиталась на месте, никто из них претензий к ней не имел.

Показания свидетелей К.А.В.., С.Д.С., П.С.В ... последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательства вины Вишневской Г.Г.

Показания свидетеля Л.А.В ... о том, что за управлением автомобилем "Киа Спортейдж" в момент дорожно-транспортного происшествия находился молодой человек, судей областного суда обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что 25 декабря 2014 года в 16 часов 30 минут в районе дома 30 на Университетской набережной в г. Челябинске Вишневская Г.Г., управляя автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила

дорогу автомобилю "ВАЗ - 21093", движущемуся во встречном направлении прямо и совершила с ним столкновение.

Нарушение Вишневской Г.Г. требований пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей С.Д.С. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Вишневской Г.Г. требований пунктов 1.5, 13.4, Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебных постановлениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вишневской Г.Г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Вишневской Г.Г. разъяснены. Копия протокола вручена Вишневской Г.Г. в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Вишневская Г.Г. при рассмотрении дела судьей районного суда, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участие не принимала. При пересмотре дела судьей областного суда Вишневская Г.Г. принимала участие в судебном заседании, заявляла ходатайства, воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Вишневской Г.Г. по делу. Таким образом, Вишневская Г.Г. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Вишневской Г.Г. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание

назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Вишневской Г.Г. на постановление судьи районного суда судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы Вишневской Г.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 18 января 2016 года, вынесенные в отношении Вишневской Г.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вишневской Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.П. Каширина