Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 11-14671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Блатаря В.А.,

судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 мая 2016 года по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧерМетЗаготовка", Потеряевой Л.Г., Потеряеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кропачевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЧерМетЗаготовка" - Арзуманяна А.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧерМетЗаготовка" (далее по тексту - ООО "ЧерМетЗаготовка"), Потеряевой Л.Г., Потеряеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 03 декабря 2014 года по состоянию на 23 ноября 2015 года **** рубль **** копеек, в том числе: **** рублей - основной долг, **** рублей -просроченный основной долг, **** рубля **** копейки - проценты за пользование кредитом, **** рублей - комиссия, **** рублей 08 копеек -пени за просроченный кредит, **** рублей **** копеек - пени за просроченные проценты, **** рублей **** копеек - пени за просроченную комиссию; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и жилого дома с кадастровым номером **** по адресу: ****, путём

реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены **** рублей (жилой дом), **** рублей (земельный участок). Также просило взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей.

В обоснование указало, что 03 декабря 2014 года между банком и ООО "ЧерМетЗаготовка" был заключён кредитный договор N****, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ЧерМетЗаготовка" денежные средства **** рублей, сроком до 20 ноября 2016 года, на условиях уплаты процентов 19,6% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества: жилого дома, площадью **** кв.м. и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****. Исполнение обязательства ответчиком по данному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки N******** от 03 декабря 2014 года, заключённым банком с Потеряевым М.Л., а также договором поручительства заключенным с Потеряевым М.Л. (договор N******** от 03 декабря 2014 года) и Потеряевой Л.Г. (договор поручительства N**** от 03 декабря 2014 года). Банк свои обязательства выполнил, выдав заёмщику денежные средства, ООО "ЧерМетЗаготовка" свои обязательства по погашению кредита исполняло ненадлежащим образом, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Потеряев М.Л., Потеряева Л.Г., представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчиков ООО "ЧерМетЗаготовка", Потеряева М.Л., Потеряевой Л.Г. - Арзуманян А.Т. исковые требования признал частично. Пояснил, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело по иску АО "Россельхозбанк" к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области. Считал недопустимым взыскание по рассматриваемому делу суммы задолженности в полном объёме **** рублей, поскольку будет произведено двойное взыскание. Полагал, что при установлении первоначальной продажной цены на имущество необходимо принять за основу рыночную стоимость объектов недвижимости, предлагаемую банком. У Потеряевой Л.Г. данный жилой дом - единственное жилое помещение, в связи с чем просил предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога до 1 года.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 16 мая 2016 года, с учётом определения Кусинского районного суда Челябинской

з

области от 30 июня 2016 года об исправлении описки, исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "ЧерМетЗаготовка", Потеряеву M.JL, Потеряевой Л.Г. удовлетворены. С ООО "ЧерМетЗаготовка", Потеряева М.Л., Потеряевой Л.Г. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N**** от 03 декабря 2014 года **** рубль **** копеек. С ООО "ЧерМетЗаготовка", Потеряева М.Л., Потеряевой Л.Г. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей. Всего взыскано **** рубль **** копеек.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Потеряеву М.Л., путём продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена **** рублей из которых: **** рублей -цена жилого дома, **** рублей - цена земельного участка.

Потеряеву М.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: **** на срок двенадцать месяцев, то есть до 16 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что отсрочка реализации заложенного имущества допускается только в том случае, если стоимость заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя. Судом не учтено, что за время отсрочки увеличится задолженность ответчиков по процентам и неустойке, залогодержатель будет лишён возможности удовлетворить свои требования из стоимости предмета ипотеки, иное залоговое имущество и доходы поручителей отсутствуют. Отсутствие у ответчиков другого жилого помещения не является исключительным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Спорный жилой дом не является единственным жильём для ответчиков.

Ответчики Потеряев М.Л., Потеряева Л.Г., третье лицо Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, а указанное решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, а также отмене в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время - АО "Россельхозбанк") и ООО "ЧерМетЗаготовка" заключён кредитный договор N****, в соответствии с которым банком заёмщику предоставлен кредит на цели пополнения оборотных средств **** рублей, под 19,16% годовых, сроком до 20 ноября 2016 года, с уплатой комиссии за предоставление кредита 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается заёмщиком единовременно до выдачи кредита, а также комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу)). Соглашением сторон предусмотрено в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заёмщика, так и по требованию кредитора) кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заёмщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную в п.4.1 договора включительно - из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России,

действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита - из расчёта 19,16% годовых. В случае неисполнения заёмщиком обязательства, предусмотренного п.2.1 договора кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки 10% от суммы кредита (части кредита), неиспользованного(ой) на цели, установленные п.2.1 договора. При неисполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных п.п.2.3, 5.6, 6.4, 6.5., 6.6, 6.10, 6.16 договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. При неисполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных п.6.11 договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки 2% годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заёмщик не исполнил данное обязательство. Кредитор вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком (иными участниками кредитной сделки) установленных п.п.2.5, 6.15, 6.18-6.29 ковенантов и/или непредставлении им (ими) в установленный срок информации, необходимой для контроля выполнения (расчёта) установленных ковенантов, кредитор вправе в любое время по своему выбору: предъявить заёмщику неустойку 2% годовых от остатка задолженности по кредиту (части кредита), рассчитанную кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заёмщик не исполнил соответствующее обязательство; требовать досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов и комиссий по кредитным операциям, начисленных за срок фактического использования кредита; увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку на 1 процентный пункт при невыполнении каждого из установленных ковенантов; приостановить выдачу невыбранных кредитных средств по заключенным договором заёмщиком до момента, с которого заёмщик начал или подтвердил кредитору надлежащее выполнение установленных ковенантов; требовать предоставления дополнительного обеспечения. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться 20-го числа ежемесячно по **** рублей (т.1 л.д. 17-26).

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и Потеряевым М.Л. заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N******** от 03 декабря 2014 года, по условиям которого Потеряев М.Л. передал банку в залог земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и жилой дом с кадастровым номером **** по адресу: ****, залоговой стоимостью **** рублей (жилой дом), **** рублей (земельный участок). Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.27-32).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Потеряевым М.Л., Потеряевой Л.Г. и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области были заключены договоры поручительства NN********, ********, **** от 03 декабря 2014 года, по условиям которых поручители Потеряев М.Л. и Потеряева Л.Г. несут солидарную ответственность с заёмщиком по указанному выше кредитному договору, а Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области -субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.33-43).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объёме, перечислив на счёт ООО "ЧерМетЗаготовка" денежные средства **** рублей, что подтверждено банковским ордером N113730 от 05 декабря 2014 года (т.1 л.д.44).

В нарушение условий кредитных договоров обязанность по погашению кредита и уплате процентов ООО "ЧерМетЗаготовка" исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о погашении просроченной задолженности от 19 ноября 2015 года оставлено Потеряевым М.Л., Потеряевой Л.Г., ООО "ЧерМетЗаготовка" без исполнения (т.1 л.д.50-52).

Из представленного расчёта задолженности по кредиту следует, что общая задолженность ООО "ЧерМетЗаготовка" по кредитному договору N**** 03 декабря 2014 года по состоянию на 24 ноября 2015 года составила **** рубль **** копеек, в том числе: **** рублей -основной долг, **** рублей - просроченный основной долг, **** рубля **** копейки - проценты за пользование кредитом, **** рублей - комиссия, **** рублей **** копеек - пени за просроченный кредит, **** рублей **** копеек - пени за просроченные проценты, **** рублей **** копеек - пени за просроченную комиссию (т.1 л.д.45-47).

По ходатайству стороны ответчиков Потеряева М.Л., Потеряевой Л.Г., ООО "ЧерМетЗаготовка" судом была назначена по делу судебная строительно-тхническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка-М" Д.Л.В. (т.1 л.д. 116-119).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка-М" Д.Л.В. N25/02/16 от 10 марта 2016 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. по адресу: **** составила **** рублей и расположенного по указанному адресу жилого

дома с кадастровым номером **** - **** рублей (т.1 л.д.146-253).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником

обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами как с заёмщика, так и с поручителей, которые несут солидарную с должником обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, а также требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установилспособ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь

положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную цену этого недвижимого имущества равной согласованной сторонами залоговой стоимости. При этом судом обоснованно не была принята во внимание рыночная стоимость заложенного имущества, определённая в заключении эксперта ООО "Оценка-М" Д.Л.В. N25/02/16 от 10 марта 2016 года, поскольку сторона ответчиков до рассмотрения спора по существу согласилась со стороной истца с требованием об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости.

В данной части решение суда является законным и обоснованным. Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Потеряева М.Л., и предоставляя отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, суд первой инстанции руководствовался ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и усмотрел уважительные причины в неисполнении обязательств ответчиками.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.З ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в

противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведёт к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Кроме того, согласно абз.4 п.З ст.54 указанного Федерального закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Однако судом данные положения закона учтены не были.

Из правового смысла указанной нормы следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиками не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента принятия решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. В обоснование ходатайства представитель ответчиков ссылался на то, что спорный жилой дом является единственным жильём Потеряева М.Л. и Потеряевой Л.Г.

Указанная ссылка о том, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением ответчиков, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п.1 ст.78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на жилой дом, заложенный по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также абзацами вторым и третьим ч.1 ст.446 ГПК РФ, определяющими виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце

втором настоящей части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, залоговые жилой дом и земельный участок, на которое судебным решением обращено взыскание, являются предметами залога, то есть относятся к числу исключений из общего правила, изложенного в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что передавая жилой дом и земельный участок в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Также судебная коллегия учитывает, что сумма удовлетворённых судом требований кредитора **** рубль **** копеек, и она превышает стоимость заложенного имущества **** рублей, поэтому отсрочка исполнения реализации заложенного имущества существенно нарушает права и законные интересы взыскателя и применена быть не может.

Таким образом, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год с момента принятия решения суда, противоречит требованиям закона, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о распределении между ответчиками судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарно **** рублей. Однако судом в решении, в нарушении ч.5 ст. 198 ГПК РФ, не разрешён вопрос о распределении судебных расходов по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, чем нарушены нормы процессуального права.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина платёжным поручением N173331 от 30 ноября 2015 года в сумме **** рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из цены иска. Государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере **** рублей, как того требуют положения подп.З п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, истцом при подаче иска не уплачивалась.

Как следует из принятого судом решения, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено к ответчику Потеряеву М.Л., и удовлетворено судом. Так как он является собственником заложенного имущества, с ним истцом заключён договор ипотеки. Поэтому государственная пошлина по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество **** рублей должна быть взыскана только с указанного ответчика.

Судебная коллегия в этой части считает необходимым решение суда изменить, распределив взыскание компенсации расходов на уплату государственной пошлины в доход бюджета Кусинского муниципального района Челябинской области, в соответствии с положениями ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество **** рублей с Потеряева М.Л.

При подаче апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина **** рублей, что подтверждено платёжным поручением N260136 от 01 июля 2016 года. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, апелляционная жалоба, в которой оспаривалось решение суда в части предоставления отсрочки, признана судебной коллегией обоснованной, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с ответчика Потеряева М.Л. в пользу банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей. При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, и оно в этой подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 16 мая 2016 года в части предоставления Потеряеву М.Л. отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество отменить.

Это же решение в части распределения судебных расходов по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество изменить.

Взыскать с Потеряева М.Л. в доход бюджета Кусинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину **** рублей.

Взыскать Потеряева М.Л. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: