Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 11-8465/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Чаус И.А.

Кузнецовой Л.А., Киневой О.Н. Ашаевой Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 21 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чувашовой М.Г. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года по иску Мазаева Г.А. к Чувашовой М.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Чувашовой М.Г., ее представителя Орлова И.С., Мазаева Г.А., его представителей Мазаева И.Г., Горбенко СВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазаев Г.А. обратился в суд с иском к Чувашовой М.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Чувашовой М.Г. на указанное имущество.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2012 года по инициативе Чувашовой М.Г. заключил с ней договор дарения, принадлежащих ему жилого дома и земельного участка. В момент совершения сделки он не понимал значения и последствий своих действий, у него длительное время наблюдались многочисленные заболевания, на фоне которых развилось ****, поэтому на момент подписания договора дарения он являлся и является сейчас **** человеком. У него не было желания отчуждать свой единственный дом и земельный участок в пользу ответчицы.

Уточнив требования, истец указывает в качестве основания признания сделки недействительной то, что спорная сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая его чем-то "опоила".В момент сделки он находился в болезненном состоянии, чем и воспользовалась ответчица.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чувашова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Орлов И.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в момент совершения сделки Мазаев Г.А. осознавал, что совершает сделку по дарению дома и земельного участка, просил применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное мнение.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****, заключенный 24 июля 2012 г. между Мазаевым Г.А. и Чувашовой М.Г. Применил последствия недействительности сделки. Погасил регистрационную запись о праве собственности на указанный объект за Чувашовой М.Г. Возвратил жилой дом и земельный участок в собственность Мазаева Г.А.

Взыскал с Чувашовой М.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Чувашова М.Г. считает решение незаконным, просит его отменить, указывая о нарушении судом норм материального и процессуального права, выводы суда о том, что истец в момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям допустимыми доказательствами не подтверждены, согласно медицинским документам, психическое расстройство возникло у Мазаева только после 2014 г., ранее на соответствующих учетах он не состоял, в больницу с нарушением психики не обращался, не согласна с отказом в применении срока исковой давности, о совершении сделки истец знал с момента ее совершения.

В возражениях на апелляционную жалобу Мазаев Г.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, Мазаев Г.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 15 октября 2003 года.

Согласно договору дарения от 24 июля 2012 года, Мазаев Г.А подарил своей дочери - Чувашовой М.Г., недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Чувашовой М.Г. в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мазаев Г.А., с 2003 г. страдающий рядом заболеваний, в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имел намерений распорядиться принадлежащим ему имуществом, руководствуясь ст. 166, 167, 171, 177, 178, 179 ГК РФ пришел к выводу, что сделка совершена с пороком воли, в связи с чем, признал оспариваемый договор дарения недействительным, применил последствия недействительности сделки, отказал в применении срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения относится к той категории сделок, правовые последствия которых общеизвестны и не имеют иного толкования, кроме как переход права собственности на безвозмездно отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период заключения сделки, установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 7 мая 2013 г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 7 мая 2013 г.), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из заявленных Мазаевым Г.А. требований следует, что он в момент подписания договора и в настоящее время являлся психически неполноценным человеком, страдаел рядом заболеваний, на фоне которых развилось нарушение психики, дом он дочери Чувашовой М.Г. не дарил, подписал по ее просьбе какие- то документы, она его "опоила" чем-то, полагает, что дочь в отношении него совершила обман и ввела его в заблуждение.

Между тем, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле, и что в момент совершения сделки истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, был обманут и введен в заблуждение своей дочерью.

Мотивируя решение наличием у истца ряда заболеваний в качестве основания для признания сделки недействительной, суд в обоснование своих выводов суд сослался на пояснения истца и его представителей, а также показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей- соседки истца-Ю.З.Ф., родной сестры истца- З.Н.А.

При этом суд не учел, что указанные лица специальными познания в области психиатрии и психологии не обладают.

Более того, показания указанных выше свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о состоянии здоровья истца в момент совершения оспариваемой сделки, наоборот, данные свидетели подтверждают тот факт, что в период- в 2010-2013, истец самостоятельно проживал в доме, обрабатывал земельный участок, сам себя обслуживал без посторонней помощи, ходил в магазин, получал пенсию и распоряжался ею по своему усмотрению, снимал денежные средства со сберегательной книжки, содержал домашнее хозяйство- курей, собаку, любил свою дочь Чувашову М.Г., был рад ее приезду, рассказывал соседке про свою семью, внуков, детей, приезжал самостоятельно к своей сестре на автобусе с пересадками, обращался в больницу за медицинской помощью по поводу ****, за **** помощью, в 2014г. обращался самостоятельно к адвокату за консультацией, общался с родственниками по сотовому телефону с 2015г. из-за ухудшения состояния здоровья стал проживать у своей дочери Чувашовой М.Г. (том 1 л.д. 138- 140,178-186).

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и его представителями.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор дарения от 24.07.2012 г. составлен в простой письменной форме, подписан как Мазаевым Г.А., так и ответчиком Чувашовой М.Г. собственноручно, при этом, как в самом тексте договора, так и в той части договора, где стоят подписи сторон, истец Мазаев Г.А. указан как даритель, а ответчик, как одаряемая. Из п. 1 договора дарения следует, что одаряемая принимает дар.

Согласно п. 9 спорного договора, стороны осознают суть подписываемого договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 13.08.2012 года произведена запись о регистрации права собственности за Чувашовой М.Г.

При этом., при регистрации сделки в 2012 году, Мазаев Г.А. лично

присутствовал в регистрирующем органе, подписывал заявление о государственной регистрации права и перехода права на земельный участок и расположенный на нем дом, оплачивал госпошлину (л.д.36-65).

Согласно материалам дела, истец является **** по общему заболеванию с 15.10.2015 г., на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит. Данные медицинской карты амбулаторного больного Мазаева Г.А. не подтверждают факт наличия у него хронических заболеваний, в том числе психических расстройств, препятствующих осознанию совершаемых им действий и влияющих на формирование волеизъявления.

При разрешении настоящего спора для проверки доводов сторон в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судом первой инстанции, по заявлению истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N390 от 03 февраля 2016 года, установлено, что Мазаев Г.А. ориентировочно с 2003 года обнаруживал ****, к 2015 году достиг уровня **** в связи со смешанным заболеванием. Однако, дать однозначный ответ на поставленные экспертам вопросы и оценить степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психики в юридически значимый период (на момент подписания договора дарения от 24 июля 2012 года и совершения последующих действий по регистрации сделки в период с 24 июля 2012 года по 21 августа 2012 года) не представляется возможным в связи с противоречивостью свидетельских показаний, малой информированностью медицинской документации.

Экспертное заключение дано комиссией специалистов, имеющих необходимую квалификацию, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющиеся медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Мазаева Г.А., а также показания сторон и свидетелей, допрошенных судом. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, медицинская документация, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

О проведении по делу дополнительной ( повторной) экспертизы истец,

его представители ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляли, при этом не отказываясь от требований по основаниям ст. 177 ГК РФ, уточнив требования просили признать сделку по дополнительным основаниям- ст. 178,179 ГК РФ.

При этом, истцом не представлены достоверные доказательства совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения, материалы дела таких доказательств также не содержат. Более того, заявленные истцом требования, а именно основания, по которым оспаривается сделка, являются взаимоисключающими.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания сторон, свидетелей, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в момент совершения сделки истец не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет, о совершении сделки узнал в ноябре 2014г., следовательно, срок исковой давности не пропустил.

С указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из показаний истца, его представителей следует, что о совершении сделки истцу было известно с 2012г. после получения квитанций на жилье, где собственником была указана дочь.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Часть 2 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 181, 197 ГК РФ для признания сделок недействительными по основаниям, закрепленным в ст. 177, 178, 179 ГК РФ срок исковой составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мазаева Г.А. к Чувашовой М.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ****, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: