Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 11-14073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваулиной В.А. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2016 года по иску Ваулиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истицы Ваулиной В.А., третьих лиц Ваулиной А.Н., Ваулина Н.С., представителя Ваулиной В.А. - Черепанина Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "ЖЭУ- 6" - Сербиной Я.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваулина В.А. обратилась в суд с требованием взыскать с ООО "ЖЭУ -6" убытки, причиненные в результате затопления кухни, в сумме **** рублей, убытки, причиненные в результате затопления комнаты, - **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В основание иска указано, что затопление квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств обслуживающей организацией ООО "ЖЭУ-6".

В ходе производства по делу истица отказалась от требований к ООО "ЖЭУ-6" в части взыскания ущерба в сумме **** рублей (л.д. 149).

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-6" - Сербина Я.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Ваулина В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу. Указывает, что истица и члены её

семьи не предпринимали попыток к замене части батареи, а протечка возникла в тот момент, когда семья отсутствовала в квартире. Считает, что необходимо критически относиться к показаниям свидетеля Ф.В.С. Указывает на невозможность установления заглушки на батарее, из которой под давлением бьёт струя горячей воды.

Третьи лица ООО "Жилкомсервис", администрация города Челябинска при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истицы Ваулиной В.А., третьих лиц Ваулиной А.Н., Ваулина Н.С., представителя Ваулиной В.А. - Черепанина Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "ЖЭУ- 6" -Сербиной Я.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ваулина В.А. является нанимателем на период трудовых отношений комнат **** квартиры **** (л.д. 118-128). В результате затопления малой комнаты указанному жилому помещению был причинён ущерб. В обоснование величины причиненного квартире ущерба истицей представлено заключение об оценке N 25/15 ООО "Челябинский центр правовых услуг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта малой комнаты квартиры составила **** рублей (л.д. 27-112).

Договором N **** от 01 января 2013 года ООО "ЖЭУ - 6" приняло обязанности по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме **** (л.д. 157-162).

Разрешая спор и отказывая в иске Ваулиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления жилого помещения явилась течь воды из батареи в месте установления заглушки, которую истица пыталась поменять своими силами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как соответствующим обстоятельствам и доказательствам по делу.

25 ноября 2015 года произведена прочистка радиаторов в малой комнате и на кухне в квартире ****; течь отсутствовала (л.д. 131).

В тот же день произошло затопление малой комнаты жилого помещения, что следует из акта обследования от 29 января 2016 года (л.д. 134,135).

Показаниями свидетеля Ф.В.С. подтверждается, что при выезде на заявку 25 ноября 2015 года он обнаружил, что из батареи шла вода ввиду того, что член семьи истицы самостоятельно снял заглушку в батарее и пытался установить новую, купленную в этот день заглушку своими силами.

Суд обоснованно принял объяснения Ф.В.С. в качестве средства доказывания выводов. Показания свидетеля объективно ничем не опровергнуты.

Сведений о том, что ответчиком ненадлежаще исполнялась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состояло бы в непосредственной причинно - следственной связи с затоплением помещения истицы, в материалах дела также не содержится. Доказательств ненадлежащего качества выполненных 25 ноября 2015 года работ по промывке батареи также нет, что исключает ответственность ЖЭУ по правилам ст. ст. 1095-1098 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из выписки из журнала заявок "ЖЭУ - 6" следует, что за период с 01 апреля 2015 года по 04 декабря 2015 года истица и члены её семьи не обращались за промывом отопительной системы. Каких - либо претензий, связанных с ненадлежащим состоянием системы горячего водоснабжения Ваулиной В.А. не заявлялось.

Напротив, заявление подано в ООО "Жилкомсервис" уже после произошедшего затопления 25 ноября 2015 года. ООО "ЖЭУ - 6" проведён осмотр и выявлено, что отопительные приборы находятся в технически исправном состоянии.

Установив наличие вины истицы в затоплении малой комнаты, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании причиненного затоплением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Ваулиной В.А., изложенную в иске и получившую надлежащую оценку в решении суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая отказ Ваулиной В.А. от требований о возмещении ущерба от затопления кухни в размере ****

рубля, оставил без удовлетворения иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением кухни. Однако в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Ваулина В.А. указала, что от иска о компенсации морального вреда не отказывалась, настаивала и настаивает на взыскании **** рублей - суммы, компенсирующей нравственные страдания от затопления кухни и комнаты.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Возмещая истице ущерб от затопления кухни, ООО "ЖЭУ- 6" не оспаривало наличие вины в действиях ответчика. В результате затопления нарушены права Ваулиной В.А., как потребителя, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит законными требования о компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

При частичном удовлетворении иска неимущественного характера с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей в доход местного бюджета.

Оснований для взыскания штрафа, исчисленного от суммы взыскания, судебная коллегия не усматривает, поскольку от иска о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением кухни, истица отказалась в связи с уплатой ответчиком требуемой суммы возмещения, а требований о добровольной внесудебной выплате денежной компенсации морального вреда Ваулина В.А. в ЖЭУ не заявляла в досудебном порядке. По смыслу же ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскание штрафа допускается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 июня 2016 года отменить в части отказа в иске о компенсации морального

вреда, причинённого в результате затопления кухни, и принять в указанной части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" в пользу Ваулиной В.А. компенсацию морального вреда **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" в местный бюджет государственную пошлину **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваулиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи