Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 11-14239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А., судей: Белых А.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилкова В.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Вилкова В.А. к АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилков В.А. обратился 03 марта 2016 года в суд с иском к страховой компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта **** руб. **** коп.; УТС **** руб. **** коп.; штраф, расходы на экспертизу **** руб., за 26 дней просрочки (***** 1%*26) неустойку **** руб. **** коп.

В суде представитель истца на требованиях настаивала, считая, что вывод судебного эксперта об отсутствии повреждения головки блока цилиндров на исследуемом транспортном средстве противоречит как акту осмотра ООО "Экипаж", так и заключению, представленному истцом при подаче иска. Поэтому сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе оказалась значительно ниже, чем по заключению ООО "Независимая палата оценки и экспертизы".

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета (********-****)* 1%*24 (12.11.2015-26.12.2015) в размере **** руб. **** коп.; в доход местного бюджета госпошлина **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение. Заявитель жалобы не согласен с тем, что требование об уплате УТС не удовлетворено (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2). УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия или отсутствия 10 процентной статистической достоверности, поскольку единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Во-вторых, судом не учтено требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере **** рублей, что

противоречит ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В-третьих, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Фактически обязательства исполнены страховщиком 28 декабря 2015 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.40). Соответственно неустойка должна рассчитываться за 26 дней, а не за 24 дня, как указано в решении. Первый осмотр транспортного средства состоялся 23 октября 2015 года. Выплата страхового возмещения произведена 21 ноября 2015 года. Дополнительные осмотры транспортного средства произведены 12 ноября 2015 года и 20 ноября 2015 года. Выплата страхового возмещения 28 декабря 2015 года, что составляет 26 дней просрочки. Соответственно, неустойка составляет **** рублей **** копейки ((********-****)* 1 %*26).

В-четвертых, на основании заключения эксперта N 950-05-16 ООО ЭКЦ "Прогресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** рублей. Заключение сделано по фотографиям, сам автомобиль на экспертизу не предоставлялся. Эксперт ООО ЭКЦ "Прогресс" приходит к выводу, что отсутствуют повреждение головки блока цилиндров. Повреждение нижней части коллектора впускного по характеру, расположению и направлению воздействия не сопоставимо с обстоятельствами ДТП и не могло образоваться при ДТП от 07 октября 2015 года. Таким образом, ремонтные воздействия к указанным выше деталям не назначаются. Данное заключение противоречит актам осмотра ТС как ООО "Независимая Палата оценки и Экспертизы", так и ООО "Экипаж".

В экспертном заключении ООО "Независимая Палата оценки и Экспертизы" N 0298 (стр. 22) значится повреждение головки блока цилиндров - деформация в правой части.

Согласно акту от 20 ноября 2015 года N258-00788/51Р ДОП 2, составленному ООО "Экипаж" (СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"), поврежденный элемент - головка блока цилиндров -задир, скол в правой части (л.д. 150).

Экспертное заключение ООО "Независимая Палата оценки и Экспертизы" составлено по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Законом закреплено право оценщиков самостоятельно применять методы проведения объекта оценки. Согласно экспертному заключению N 0298 ООО "Независимая Палата оценки и Экспертизы" головка блока цилиндров подлежит замене. Данная деталь была заменена, о чем свидетельствует накладная от 25 декабря 2015 N 2353 (л.д. 148), стоимость данной детали составила **** рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56

ГПК Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2). Наличие страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 52-61). Размер убытков подтверждается экспертным заключением ООО "Независимая Палата оценки и Экспертизы" N 0298 и накладной от 25 декабря 2015 года (л.д. 148). Анализ документов, подтверждающих размер страхового возмещения, и экспертного заключения от 12 ноября 2015 года N0298 судом не производился.

В-пятых, судом не взыскан штраф на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2.

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 62 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие расчет страховой компании о размере страховой выплаты. В деле имеется лишь ходатайство страховой компании "ЮЖУРАЛ-АСКО" (л.д. 65), в котором указано, что заключение составлено не корректно, завышена стоимость заменяемых деталей, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П.

Истец Вилков В.А., представитель ответчика АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагайцева О.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу положений пунктов 10 - 12, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования:

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта

либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзацы 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N431 -П).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2015 года в г. Озерске на перекрестке улиц Кыштымская и Дзержинского водитель Нагайцева О.В., управляя автомобилем ****, ****, нарушила п. 13.4 ПДД, что стало причиной столкновения и повреждения автомобиля ****, **** под управлением истца, в поведении которого нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), касающиеся обращения потерпевшего к страховщику в досудебном порядке. Судебная коллегия на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве новых доказательств: копию материалов выплатного дела, из которых следует:

Страховщик получил 23 октября 2015 года заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, который следует исчислять с 23 октября по 12 ноября 2015 года, за исключением 04 ноября - День народного единства:

- организовал осмотры поврежденного автомобиля в ООО "ЭКИПАЖ", о чем составлены акты от 23 октября и 12 ноября 2015 года N258180-00788/51Р;

- перечислил 12 ноября 2015 года на счет Вилкова В.А. страховую выплату в размере **** руб. **** коп. на основании заключения эксперта-техника Д.О.В. ООО "ЭКИПАЖ" от 28 октября 2015 года N00788/51Р (л.д.40, 42).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,

которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции на дату ДТП).

Страховщик, получив 20 ноября 2015 года дополнительную страховую претензию Вилкова В.А., осмотрел 20 ноября 2015 года поврежденный автомобиль, установилстоимость восстановительного ремонта с износом в размере **** руб. **** коп. на основании заключения эксперта-техника Д.О.В. ООО "ЭКИПАЖ" от 23 ноября 2015 годаN2Доп00788/51Р.

Пятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, истек 26 ноября 2015 года, на счет потерпевшего поступила 26 декабря 2015 года доплата в размере ****руб. **** коп. (********-****).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец вручил 05 февраля 2016 года претензию с заключениями эксперта-техника В.В.А. ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" от 12 ноября 2015 года N0298 о рыночной стоимости восстановительного ремонта без износа в размере **** руб. **** коп., с износом - **** руб. **** коп., об УТС -**** руб. **** коп.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, из заключения судебного эксперта Т.Н.С. ООО ЭКЦ "Прогресс" следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб. (л.д. 107).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона Об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных

статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2).

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного

/

ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Суд первой инстанции, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере **** руб., обоснованно принял в качестве достоверного заключение судебных экспертов Т.Н.С., С.М.А. ООО ЭКЦ "ПРОГРЕСС". В котором указано, что в фотоматериалах повреждения головки блока цилиндров - деформации в правой части, указанные в п. 40 акта осмотра транспортного средства ООО "Независимая палата оценки и экспертизы", отсутствуют. На фотоматериалах изображены повреждения нижней части впускного коллектора (в правой части детали)- см. рис. 1. Верхняя часть коллектора впускного (выделена красным) повреждений не имеет. Повреждение нижней части коллектора впускного по характеру, расположению и направлению воздействия не сопоставимо с обстоятельствами, рассматриваемого ДТП, и не могло образоваться при ДТП от 17 октября 2015 года. Таким образом, ремонтные воздействия к указанным выше деталям не назначаются (л.д. 103).

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебных экспертов, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривание заявителем жалобы заключения судебной экспертизы, в частности методов ее проведения и сделанных экспертами выводов, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения в этой части. В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о назначении повторной экспертизы. Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено. В деле отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы

судебных экспертов. В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страховой выплаты в размере **** руб. **** коп. (****+****) недостаточно для возмещения реального ущерба истца в размере **** руб. **** коп. (из них: ремонт с учетом износа в размере **** руб., утраченная товарная стоимость в размере **** руб. **** коп.), поэтому пришла к выводу, что решение суда в этой части следует отменить, взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение из расчета (****+****-****-****) в размере **** руб. **** коп.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля обоснована результатами судебной экспертизы, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные п.5 ст. 12 Закона Об ОСАГО, для возмещения расходов истца на экспертизу в размере 4000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа из расчета (*****50%) в сумме **** руб. **** коп.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судебная коллегия, изменяя решение в части размера взысканной неустойки, принимает во внимание, что страховщик нарушил срок, начиная с 26 ноября 2015 года, и добровольно не выплатил страховое возмещение в части **** руб. **** коп, поэтому в силу абзаца второго

пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан уплатить неустойку за 26 дней просрочки в период с 26 ноября по 26 декабря 2015 года (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) из расчета (****+****)*1%*26 в сумме **** руб. **** коп.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения в остальной части, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Вилкова В.А. страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., штраф в сумме **** руб. **** коп., неустойку в сумме **** руб. **** коп.

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи