Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 11-14283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года по иску Шумаковой О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска о признании незаконным решения комиссии, исключения из специального стажа периодов работы, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска Малиновской Л.Н. и Черняевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шумаковой О.А.- Смакотиной Е.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумакова О.А. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска (далее УПФР в Советском районе) о признании незаконным решения комиссии, признании незаконным исключения из специального стажа периодов работы, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначить пенсию с даты обращения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением от 12 октября 2015 года N 580883/15, вынесенным на основании протокола заседания комиссии от 12 октября 2015 года N 546, ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом, из специального стажа исключены периоды работы нахождения на курсах повышения квалификации с 16 октября 1995 года по 03 ноября 1995 года, с 12 марта 2001 года по 13 апреля 2001 года;

период работы в качестве ***планового хирургического отделения стационара в МУЗ "ГКБ N 1" с 05 июня 2000 года по 18 декабря 2000 года; периоды дополнительных дней отпуска за безвозмездную сдачу крови с 08 октября 2002 года по 09 октября 2002 года, с 12 января 2004 года по 16 января 2004 года, 19 января 2004 года, 28 мая 2004 года, с 03 ноября 2004 года по 05 ноября 2004 года, с 01 сентября 2005 года по 02 сентября 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 06 сентября 2005 года, с 12 сентября 2006 года по 13 сентября 2006 года, 31 декабря 2008 года, 11 января 2009 года, с 10 марта 2009 года по 11 марта 2009 года; период работы в должности *** в ООО МЦ "Лотос" с 26 июня 2014 года по 12 июля 2015 года. Считает решение ответчика незаконным и нарушающим ее права.

Истец Шумакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Смакотина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УПФР в Советском районе Черняева Т.М. исковые требования истца не признала.

Представители третьих лиц ГБУЗ "ЧОКНБ", МБУЗ "ГКБ N 1", ООО медицинский центр "Лотос" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Признал незаконным и отменил решение УПФР в Советском районе от 12 октября 2015 года. Обязал УПФР в Советском районе включить в специальный стаж Шумаковой О.А. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 октября 1995 года по 03 ноября 1995 года, с 12 марта 2001 года по 13 апреля 2001 года; периоды предоставления дополнительных оплачиваемых дней отпуска за безвозмездную сдачу крови с 08 октября 2002 года по 09 октября 2002 года, с 12 января 2004 года 16 января 2004 года, 19 января 2004 года, 28 мая 2004 года, с 03 ноября 2004 года по 05 ноября 2004 года, с 01 сентября 2005 года по 02 сентября 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 06 сентября 2005 года, с 12 сентября 2006 года по 13 сентября 2006 года, 31 декабря 2008 года, 11 января 2009 года, с 10 марта 2009 года по 11 марта 2009 года; период работы с 05 июня 2000 года по 18 декабря 2000 года в качестве ***планового хирургического отделения стационара в МУЗ ГКБ N 1"; период работы в должности *** в ООО МЦ "Лотос" с 26 июня 2014 года по 12 июля 2015 года; назначить Шумаковой О.А. досрочную пенсию по старости с 13 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе УПФР в Советском районе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 года N 516 и Правилами от 06 сентября 1991 года N 464, включение в специальный стаж дополнительных оплачиваемых дней отдыха за сдачу крови не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 года N 516 и Правилами от 22 сентября 1999 года N 1066. Полагает, что период работы в ООО МЦ "Лотос" не может быть включен в специальный стаж истца, так как общество с ограниченной ответственностью по своей организационно-правовой форме не относится к учреждениям, как это предусмотрено Федеральным законом "О страховых пенсиях". Без учёта указанных периодов у истца отсутствует требуемый стаж для назначения досрочной пенсии с 13 июля 2015 года.

Истец Шумакова О.А., представители третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, страховая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что Шумакова О.А. 13 июля 2015 года обратилась в УПФР в Советском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности (л.д. 130-138).

Решением УПФР в Советском районе от 12 октября 2015 года N 580883/15 Шумаковой О.А. отказано в назначении досрочной пенсии в

связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 120).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 октября 2015 года N 546 в специальный стаж истца не были учтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 октября 1995 года по 03 ноября 1995 года, с 12 марта 2001 года по 13 апреля 2001 года; периоды предоставления дополнительных оплачиваемых дней отпуска за безвозмездную сдачу крови с 08 октября 2002 года по 09 октября 2002 года, с 12 января 2004 года по 16 января 2004 года, 19 января 2004 года, 28 мая 2004 года, с 03 ноября 2004 года по 05 ноября 2004 года, с 01 сентября 2005 года по 02 сентября 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 06 сентября 2005 года, с 12 сентября 2006 года по 13 сентября 2006 года, 31 декабря 2008 года, 11 января 2009 года, с 10 марта 2009 года по 11 марта 2009 года, поскольку это не предусмотрено Правилами исчисления стажа; период работы в МУЗ "ГКБ N 1" с 05 июня 2000 года по 18 декабря 2000 года в должности перевязочной *** планового хирургического отделения, поскольку такая должность не предусмотрена Списком от 1999 года; период работы в должности *** в ООО МЦ "Лотос" с 26 июня 2014 года по 12 июля 2015 года, т.к. общество с ограниченной ответственностью не относится к учреждениям (л.д. 121-126).

Продолжительность специального стажа составила 28 лет 04 месяца 14

дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периода работы с 26 июня 2014 года по 12 июля 2015 года в должности *** ООО МЦ "Лотос", суд первой инстанции исходил из того, что ООО МЦ "Лотос" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно уставу осуществляет деятельность, в том числе в области здравоохранения, врачебной практики, деятельность больничных учреждений, оказывает амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе в условиях дневного стационара, на основании чего пришел к выводу, что работа истца в спорный период в должности *** стационара дает право на льготное пенсионное обеспечение независимо от наименования организации.

При этом суд сослался на п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее Правила от 2002 года), а также п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с

реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25.

Соглашаясь с окончательным выводом суда относительно данного спорного периода, судебная коллегия не может согласиться с возможностью установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное пенсионное обеспечение.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее Список от 2002 года), общества с ограниченной ответственностью не предусмотрены. В соответствии с Гражданским кодексом РФ такое общество по организационно-правовой форме не тождественно учреждению.

При этом то обстоятельство, что одним из видов деятельности ООО МЦ "Лотос" является осуществление медицинской деятельности, что подтверждено соответствующими лицензиями, значения не имеет, поскольку наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности не является безусловным основанием для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение.

В этой связи является ошибочным указание на то, что при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных п.п. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности, суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной пенсии, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Оснований для применения данного положения, закрепленного в п. 2 ст. 27 названного закона (ч. 5 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"), не имеется, поскольку доказательств того, что ООО МЦ "Лотос" являлось ранее учреждением здравоохранения и изменило организационно-правовую форму с сохранением прежнего характера деятельности, материалы дела не содержат.

Между тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения относительно спорного периода работы с 26 июня 2014 года по 12 июля 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 Правил от 2002 года право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения имеют лица, работавшие в должностях, поименованных в Списке от 2002 года, в структурных подразделениях организаций, не предусмотренных данным Списком, в том числе в стационаре.

Согласно трудовой книжке Шумакова О.А. с 26 июня 2014 года по 12 июля 2015 года работала в ООО МЦ "Лотос" в должности ***, *** централизованной стерилизационной хирургического отделения стационара (л.д. 104-106).

Наличие стационара в ООО МЦ "Лотос", как самостоятельного структурного подразделения, подтверждается штатными расписаниями центра за 2014-2015 годы, Положением о стационаре, утвержденным 15 декабря 2012 года, представленными по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 257-262, 263-264).

Из указанных документов следует, что в стационаре ООО МЦ "Лотос", имеющем в своем составе хирургическое отделение и отделение анестезиологии и реанимации, предусмотрены должности врачей и среднего медицинского персонала, в том числе медицинские сестры, медицинские сестры перевязочной, стерилизационной, процедурной. Стерилизационное отделение согласно Положению о нем, утвержденному 15 декабря 2012 года (л.д. 265), создано для очистки и стерилизации медицинского инструмента.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с июня 2014 года по июль 2015 года Шумакова О.А. работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, количество ежемесячно отработанных часов соответствует норме часов при 40-часовой рабочей неделе (л.д. 281-294).

Таким образом, учитывая, что истец в спорный период работала в должности, предусмотренной Списком от 2002 года, в структурном подразделении, предусмотренном п. 6 Правил от 2002 года, выполняла норму рабочего времени, предусмотренную трудовым законодательством, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.

То обстоятельство, что спорный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку выполнение истцом работы в спорный период на условиях, предусмотренных действующим законодательством, подтверждено допустимыми доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием для осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с целью подтверждения квалификации, в указанные периоды трудовые отношения истицы не прерывались, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 54 Основ законодательства об охране здоровья граждан, действовавших до 01 января 2012 года, повышение квалификации является обязательным условием трудовой деятельности медицинских работников. Положения ст. 112 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего до 01 февраля 2002 года, гарантировали работнику, направленному работодателем для повышения квалификации с отрывом от производства, сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной платы.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации, специализация является обязательным условием выполнения работы, дальнейшей медицинской деятельности, что в частности предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения РФ N 186 от 05 июня 1998 года "О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием".

Таким образом, период повышения работником квалификации является периодом его работы по основному месту работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодателем производятся соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Установив, что в периоды с 16 октября 1995 года по 03 ноября 1995 года, с 12 марта 2001 года по 13 апреля 2001 года Шумакова О.А. находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением рабочего места и средней заработной платы по основной должности, на курсы направлялась работодателем, указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности истца, вызваны необходимостью повышения профессиональных-знаний и навыков, что подтверждается приказами о направлении на обучение в целях повышения квалификации, свидетельствами о повышении квалификации (л.д. 17-36), в указанные периоды за истцом сохранялось место работы, производилась выплата заработной платы, а также необходимые отчисления

в Пенсионный фонд, суд обоснованно признал, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим включению в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 30 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года и с 15 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года с отрывом от производства, с 08 апреля 2015 года по 14 апреля 2015 года без отрыва от производства, куда Шумакова О.А. была направлена по распоряжению работодателя, при этом за периоды обучения с отрывом от производства за ней сохранялся средний заработок (л.д. 300).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в специальный стаж истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, так как это не предусмотрено Правилами от 11 июля 2002 года 516 и ранее действовавшим законодательством, а также отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета соответствующих кодов досрочного пенсионного обеспечения, являются несостоятельными.

Как было указано выше, работнику, направленному на повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, по сути, законодателем установлено, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям, предусмотренным соответствующими Списками.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

Таким образом, отсутствие в Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периода нахождения лица на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из стажа лечебной деятельности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж предоставленных истцу дополнительных дней отдыха за сдачу крови (донорских дней) с 08 октября 2002 года по 09 октября 2002 года, с 12 января 2004 года по 16 января 2004 года, 19 января 2004 года, 28 мая 2004 года, с 03 ноября 2004 года по 05 ноября 2004 года, с 01 сентября 2005 года по 02 сентября 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 06 сентября

2005 года, с 12 сентября 2006 года по 13 сентября 2006 года, 31 декабря 2008 года, 11 января 2009 года, с 10 марта 2009 года по 11 марта 2009 года.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд правильно руководствовался положениями ст. 186 Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О донорстве крови и её компонентов", предусматривающих предоставление гарантий и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов, в виде освобождения от работы, предоставления дополнительных дней отдыха с сохранением среднего заработка за эти дни.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают наличие правовых оснований к отмене постановленного судом решения, являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка судом.

Учитывая, что на момент обращения Шумаковой О.А. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с учетом спорных периодов ее специальный стаж составил более требуемых 30 лет, суд правомерно обязал ответчика назначить указанную пенсию с 13 июля 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи