Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 11-14315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Грисяк Т.В., при секретаре Шевяковой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Солодаева Е.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Ярового С.Н. к Солодаеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Солодаева Е.В. и его представителя Гриневич И.С., полагавших необходимым отменить решение суда первой инстанции, объяснения истца Ярового С.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровой С.Н. обратился в суд с иском к Солодаеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере **** рублей **** копеек, возмещении расходов по оплате услуг эксперта - **** рублей, расходов по отправке телеграммы - **** рубля **** копеек, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей.

В обоснование иска указал, что 24.09.2015 г. по вине водителя Солодаева Е.В., управлявшего автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в результате которого бал поврежден автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Ярового С.Н. Согласно заключению ООО "Эксперт 74" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "****" с учётом износа составляет **** рубля **** копейки, утрата товарной стоимости - **** рубля **** копейки. На момент ДТП гражданская ответственность Солодаева Е.В. как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Солодаева Е.В. в пользу Ярового С.Н. в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг эксперта - **** рублей,

расходы по отправке телеграммы - **** рубля **** копеек, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей.

Взыскал с Солодаева Е.В. в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере **** рублей. В удовлетворении ходатайства Солодаева Е.В. о распределении судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе Солодаев Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно установлена его вина в произошедшем ДТП. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считая их необоснованными, а пояснения эксперта Б.Н.В. - противоречивыми. Вместе с тем, считает, что в действиях водителя Ярового С.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматриваются нарушения требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также указывает, что в нарушение закона стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом не в соответствии с Единой методикой.

Представитель третьего лица ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Солодаева Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 г. в 18 часов 30 минут возле дома N 40 по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске водитель Солодаев Е.В., управляя автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Ярового С.Н., в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 74), схемой места ДТП (л.д. 74 оборот), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 75-76 оборот), решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 77), видеозаписью (л.д. 155).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ярового С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис серии ****, выдан 19.12.2014 г., а ответственность водителя Солодаева Е.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца "****" получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N0005350 от 19.10.2015 г., выполненному ООО "Эксперт 174", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" без учета износа составляет **** рублей **** копеек, с учетом износа - **** рубля **** копейки (л.д. 9-27). Из заключения N0005351 от 19.10.2015 г. следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет **** рубля **** копейки (л.д. 28-43). Стоимость услуг по оценке составила **** рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2015 г. (л.д. 45), а также кассовым чеком от 21.10.2015 г. (л.д. 44).

В связи с тем, что в добровольном порядке виновный в ДТП водитель Солодаев Е.В. причиненный ущерб не возместил, истец Яровой С.Н. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.04.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 119А-122). Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" N 1604091 от 20.05.2016 г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "****" государственной регистрационный знак **** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением

экстренного торможения в момент возникновения опасности. С технической точки зрения при выполнении маневра "поворот налево" водитель автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** должен был уступить дорогу движущемуся попутно в прямом направлении автомобилю "****", то есть он должен исключить действия, которые создавали опасность для движения второму участнику. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "****" должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "****" не усматривается несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "****" должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.5 и ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "****" усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 8.5 и ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств, находились действия водителя автомобиля "****" (л.д. 128-149).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 24.09.2015 г. произошло именно по вине водителя Солодаева Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю истца "****" были причинены механические повреждения, ущерб от которых составляет **** рублей **** копеек (**** рубля **** копейки (стоимость восстановительного ремонта) + **** рубля **** копейки (утрата товарной стоимости), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ярового С.Н. и взыскал с Солодаева Е.В. в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта - **** рублей, расходы по отправке телеграммы - **** рубля **** копеек, расходы по оплате услуг представителя -**** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей.

Довод апелляционной жалобы Солодаева Е.В. о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Яровой С.Н., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими

водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Яровой С.Н. указал, что

24.09.2015 г. он двигался на автомобиле "****" государственный регистрационный знак **** по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске в сторону ул. Братьев Кашириных со скоростью 60 км/ч ближе к середине проезжей части. Возле дома N 40 двигавшийся впереди него по правой части дороги автомобиль "****" включил указать левого поворота и резко повернул влево. С целью избежать столкновения он нажал на тормоз и повернул руль влево, но столкновения набежать не удалось (л.д. 76). Аналогичные пояснения Яровой С.Н. дал и в судебном заседании 12.04.2016 г. (л.д. 118а оборот).

Водитель Солодаев Е.В. в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что 24.09.2015 г. он двигался на автомобиле "****" государственный регистрационный знак **** по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске в сторону ул. Братьев Кашириных со скоростью 20 км/ч. Поскольку ему было необходимо повернуть налево на автозаправочную станцию, он включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра (отсутствие встречного потока), начал совершать поворот налево. Спустя какое-то время почувствовал удар в левую часть своего автомобиля (л.д. 75). Данные объяснения Солодаев Е.В. подтвердил в судебном заседании 12.04.2016 г. (л.д. 118а оборот).

Из схемы места ДТП (л.д. 74 оборот) усматривается, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП, имеет ширину 11 метров, то есть по 5,5 метра в каждую сторону. Таким образом, фактически на данном участке проезжей части возможно движение двух транспортных средств в попутном направлении.

Согласно видеозаписи момента ДТП, автомобиль "****" под управлением Солодаева Е.В. двигается с небольшой скоростью по ул. Академика Сахарова в г. Челябинске ближе к правой стороне проезжей части, при этом автомобиль "****" двигается позади него, ближе к середине проезжей части. В момент, когда между автомобилями остается несколько метров, на автомобиле "****" включатся указатель левого поворота, и он сразу приступает к выполнению маневра. Пытаясь избежать столкновения, водитель Яровой С.Н. выезжает на встречную полосу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Солодаев Е.В. перед началом поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, сигнал световым указателем поворота подал не заблаговременно, а за секунду до начала манёвра, при этом крайнее левое положение на проезжей части не занял,

а совершил поворот налево с правого края проезжей части.

Таким образом, именно действия водителя Солодаева Е.В. послужили непосредственной причиной ДТП, при этом в действиях водителя Ярового С.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Солодаева Е.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "****" рассчитана экспертом неправильно - не в соответствии с Единой методикой.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применение Единой методики является обязательным лишь при проведении технических экспертиз в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Солодаева Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то соответственно положения Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта не применятся.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Солодаева Е.В. о том, что заключение N 1604091 от 20.05.2016 г., выполненное ООО ЦО "Эксперт 74", является недостоверным и противоречивым.

Заключение эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" N 1604091 от 20.05.2016 г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При составлении заключения эксперт использовал видеозапись момента ДТП, копию административного материала по факту ДТП от 24.09.2015 г., содержащую информацию о движении транспортных средств перед ДТП и непосредственно в момент ДТП, а также объяснения водителей-участников ДТП.

Квалификация эксперта Б.Н.В. подтверждается дипломом о высшем техническом образовании; диплом о профессиональной переподготовке "ЧелГУ" по программе "Оценка стоимости предприятий, бизнеса", 2008 г.; диплом о профессиональной переподготовке "ЮУрГУ" по

программе "Техэкспертиза транспортных средств при ОСАГО", 2013 г.; свидетельством о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в области "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" 13.1, 2013 г.; сертификатом соответствия N 004467, удостоверяющим компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" 13.1, выданным Решением Совета Системы 2013 г.; сертификатом, подтверждающим участие в семинаре-стажировке в рамках повышения квалификации на тему "Экспертное исследование ДТП" при ЭКЦ ГУ МВД России, 2011 г.

Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 130).

Таким образом, заключение N 1604091 от 20.05.2016 г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими представленными по делу доказательствами - материалами и видеозаписью ДТП от 24.09.2015 г., которым в решении дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Солодаева Е.В. на то, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО ЦО "Эксперт 74", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта N 1604091 от 20.05.2016 г., выполненное ООО ЦО "Эксперт 74", является недостоверным, ответчиком Солодаевым Е.В. в суд первой инстанции представлено не было. Само по себе несогласие Солодаева Е.В. с экспертным

заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. '

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: