Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 11-14662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дувановой З.Н., Осокина В.А. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года по иску Дуванова М.С. к Дувановой З.Н., Осокину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Дувановой З.Н., Осокина В.А. к Дуванову М.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Дуванова М.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуванов М.С. обратился в суд с иском к Дувановой З.Н., Осокину В.А., с учетом уточнений, о признании утратившими права пользования квартирой ****, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****. В указанной квартире зарегистрированы его мать Дуванова З.Н. и ее супруг Осокин В.А., которые с сентября 2013 года фактически не пользуются спорной квартирой, Дуванова З.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: ****, в котором фактически проживает с Осокиным В.А. Дуванова З.Н. и Осокин В.А. не нуждаются в спорной квартире, расходов по ее содержанию не несут.

Дуванова З.Н., Осокин В.А. обратились в суд с встречным иском к Дуванову М.С. о вселении в квартиру ****, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 сентября 2003 г.

Осокину В.А. был выдан обменный ордер на две комнаты площадью **** кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ****. С 21 октября 2003 г. они зарегистрированы в указанной квартире. По устной договоренности с Дувановым М.С. они отказались от участия в приватизации спорной квартиры при условии постоянного проживания в ней. С момента получения Дувановым М.С. данной квартиры в собственность по его вине они не имеют возможности пользоваться жилым помещением, т.к. он сменил замки, не выдает им комплект ключей, вселил квартирантов и препятствует их проживанию в спорной квартире. Проживание по адресу: ****, носит временный и вынужденный характер, поскольку указанный дом находится в аварийном состоянии.

Истец (ответчик) Дуванов М.С, его представитель Серая Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования Дувановой З.Н. и Осокина В.А. не признали.

Ответчики (истцы) Дуванова З.Н., Осокин В.А., их представитель Пищальников С.Н. в судебном заседании исковые требования, предъявленные Дувановым М.С. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Дуванова М.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дувановой З.Н., Осокина В.А. Выселил Дуванову З.Н., Осокина В.А. из квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Дуванова З.Н., Осокин В.А. просят отменить решение суда. Указывают, что выводы суда, изложенные в решении, опровергаются обстоятельствами дела и пояснениями сторон, из которых следует, что они не проживают в спорной квартире с сентября 2013 года в связи со сменой замков от входной двери, отсутствием ключей и проживанием в квартире арендаторов. Суд не принял во внимание, что в спорном жилом помещении имеются их вещи, а регистрация по месту пребывания в жилом доме непригодном для проживания не является постоянным местом жительства. Доказательств их добровольного выезда из спорной квартиры на другое постоянное место жительство, материалы дела не содержат. Давая согласие на приватизацию спорной квартиры они исходили из того, что их право пользование жилым помещением будет носить бессрочный характер. Сложившие конфликтные отношения между сторонами являются для них препятствием в пользовании спорной квартирой. Неоплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение не

может являться основанием для их выселения.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Дуванов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дуванова З.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Осокин В.А., представители Пищальников С.Н., Серая Т.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Дуванова М.С, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира **** находится в собственности Дуванова М.С. на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан N **** от 02 августа 2013г., договора купли-продажи от 21 мая 2010 г. (т.1 л.д.7,58,93,94,95,97,98,).

Ранее две комнаты, площадью 25,7 кв.м. в трехкомнатной квартире **** были предоставлены на основании обменного ордера N **** от 30 сентября 2003 г. Осокину В.А. на состав семьи из 5 человек: Осокина В.А., Дуванову З.Н., Дуванова М.С, Д.А.С. и В.Н.В. На момент приватизации в комнатах зарегистрированы Дуванов М.С, а также Осокин В.А., Дуванова З.Н., которые от участия в приватизации комнат отказались (т.1 л.д.122,123).

На момент рассмотрения дела в квартире **** зарегистрированы Дуванов М.С, Дуванова З.Н., Осокин В.А. Лицевой счет открыт на имя Дуванова М.С, который производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Дуванова З.Н. и Осокин В.А. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ****, который находится в собственности Дувановой З.Н. на основании

свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2015 г. Осокин В.А. зарегистрирован по месту пребывания в указанном жилом доме на период с 18 января 2016г. по 18 января 2017 г. (т.1 л.д.8,204,214,215,237).

Удовлетворяя исковые требования Дуванова М.С. о выселении Дувановой З.Н., Осокина В.А. из квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения, при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дувановой З.Н., Осокина В.А. о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно выехали в другое место жительство, проживают в жилом доме, принадлежащем Дувановой З.Н. на протяжении длительного времени, намерений вселяться и проживать не имеют, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, и пришел к выводу об утрате Дувановой З.Н. и Осокиным В.А. права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое

место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из положений ст. ст. 31, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного для проживания жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В отношении ответчиков Дувановой З.Н., Осокина В.А. данные обстоятельства установлены и подтверждены материалами дела. Ответчики в 2005-2006 годах добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои вещи, попыток вселения не предпринимали.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Дувановой З.Н., Осокина В.А. о том, что выезд из спорной квартиры являлся вынужденным и временным, был связан с конфликтными отношениями между сторонами, они не проживают в спорной квартире с сентября 2013 года, в связи со сменой замков от входной двери, отсутствием ключей и проживанием в квартире арендаторов, подлежат отклонению.

Установив, что Осокин В.А. в 2005 году, а Дуванова З.Н. в 2006 году добровольно выехали из спорной квартиры для постоянного проживания в другом помещении по адресу: ****, с указанного времени не предпринимали мер к сохранению спорного жилого помещения за собой, не оплачивали коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу об утрате ими права пользования спорным жилым помещением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении носят временный и вынужденный характер, что они намеревались и предпринимали попытки как до приватизации, так и после приватизации вселиться в жилое помещение, однако в этом им чинились препятствия, суду не представлено, в связи с чем, основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Осокиным В.Н. и Дувановой З.Н, отсутствуют.

Указания в жалобе на то, что регистрация Осокина В.А. в жилом доме является временной, указанный жилой дом не является постоянным местом его жительства, давая согласие на приватизацию спорной квартиры они исходили из того, что их право пользование жилым помещением будет носить бессрочный характер, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой.

Совокупность установленных судом обстоятельства по делу, связанных с непроживанием Дувановой З.Н., Осокина В.А. в спорном жилом помещении, отказа от участия в несении расходов по содержанию жилого помещения, позволяет прийти к выводу, что отказ от участия в приватизации жилого помещения также подтверждает отсутствие у указанных лиц намерений и интереса использовать жилое помещение для проживания в нём.

То обстоятельство, что у Осокина В.А. отсутствует надлежащим образом оформленное право пользование жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Сам факт длительного непроживания Дувановой З.Н., Осокина В.А. в спорной квартире (на протяжении 10 лет) свидетельствует о возможности их проживания в ином жилом помещении. Не проживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в другом жилом помещении, Дуванова З.Н. и Осокин В.А. тем самым реализовали свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных им законом прав на спорную квартиру.

Несогласие Дувановой З.Н. и Осокина В.А. с оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не является, сводится к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67

Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дувановой З.Н., Осокина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи