Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 11-14664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Клепарь В.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по иску Клепарь Г.И., Ивлеева И.И. к Клепарь В.И., Клепарь И.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.В., о выселении и освобождении гаража, по встречному исковому заявлению Клепарь В.И. к Клепарь Г.И., Ивлееву И.И., Ивлеевой В.И. о признании права собственности на квартиру, прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности, признании права собственности на гараж, взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Клепарь В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Клепарь Г.И., Ивлеева И.И. - Добрыниной Е.И. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепарь Г.И., Ивлеев И.И. обратились в суд с иском к Клепарь В.И., с учетом уточнений, о выселении из жилого помещения N 2, площадью 9,9 кв.м, расположенного по адресу: г.***, освобождении гаража (литер Г9), расположенного по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N 2, общей площадью ***. и земельного участка, площадью ***. по адресу: г. *** состоит из помещений: N 1 площадью 8,1 кв.м., N 2 площадью 9,9 кв.м., N 3 площадью 8,1 кв.м., N 4 площадью 9,9 кв.м., N 5 площадью 22,2 кв.м., N 6 площадью 3,6 кв.м., N 7 площадью 5,8 кв.м. Ответчику Клепарь В.И. на праве собственности принадлежит квартира N 1, общей площадью ***., состоящая из помещений: N 1 площадью 16,2 кв.м., N 2 площадью 5,1 кв.м., N 3 площадью 1,3 кв.м., N 4 площадью 1 кв.м., N 5 площадью 14,9 кв.м. Согласно техническим планам, помещение N 2, площадью 9,9 кв.м., относится к квартире N 2, однако без законных оснований указанное помещение занимает Клепарь В.И., освободить жилое

помещение ответчик отказывается. Кроме того, на земельном участке, принадлежащим истцам находится гараж, который Клепарь В.И. также не освобождает.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Клепарь И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клепарь А.В., Клепарь В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Клепарь А.В., и в качестве третьего лица Клепарь А.В.

Клепарь В.И. обратился в суд с встречным иском к Клепарь Г.И., Ивлееву И.И., Ивлеевой В.И. о признании права собственности на квартиру N 1 по адресу: г. *** с учетом помещения N 2, площадью 9,9 кв.м., прекращении записи о регистрации права собственности за Ивлеевым И.И. и Клепарь Г.И., признании права собственности на гараж, взыскании с Ивлеевой В.И. денежных средств в счет возмещения произведенных неотделимых улучшений в размере *** коп.

В обоснование встречного иска указал, что ранее жилой дом находился в собственности матери Ивлевой В.И., которая, разделив дом на квартиры, подарила их сыновьям. Клепарь В.И. на протяжении нескольких лет за счет собственных средств производил неотделимые улучшения по согласованию с матерью. Между Клепарь В.И. и Ивлеевой В.И. была договоренность о том, что Клепарь В.И. возводит пристрой, и Ивлеева В.И. дарит ему часть жилого дома, состоящую из помещений N 1 площадью 16,2 кв.м., N 2 - площадью 5,1 кв.м., помещение N 3 - площадью 1,3 кв.м., помещение N 4 - площадью 1 кв.м., помещение N 5 площадью 14,9 кв.м., помещение N 6 - площадью 9,9 кв.м. Ивлеевой В.И. была нарушена достигнутая договоренность, квартира N 1 была подарена истцу без помещения площадью 9,9 кв.м. Указанное помещение согласно технических документов, всегда относилось к квартире N 1, а не квартире N 2. Передать спорное помещение ответчики отказываются. Однако вход в помещение до настоящего времени со стороны квартиры ответчиков не оборудован, несмотря на то, что сведения в кадастр недвижимости были внесены еще в июле 2015 г. В период проживания истец Клепарь В.И. в целях улучшения жилого дома понес расходы на ремонтные работы. Гараж, который в настоящее время находится на земельном участке Ивлеева И.И. и Клепарь Г.И., был построен силами и за счет средств Клепарь В.И. Гараж возводился по согласованию с матерью, которая на тот момент являлась собственником жилого дома и земельного участка.

Истцы (ответчики) Клепарь Г.И., Ивлеев И.И., ответчики Клепарь И.А., Ивлеева В.И., третье лицо Клепарь А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Клепарь Г.И., Ивлеева И.И. - Добрынина Е.И. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, против

удовлетворения встречных исковых требований возражала, заявила о применении исковой давности.

Ответчик (истец) Клепарь В.И. и его представитель Завалова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Клепарь Г.И., Ивлеева И.И. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Клепарь В.И.

Выселил Клепарь В.И., Клепарь И.А., Клепарь А.В. из жилого помещения N 2 площадью 9,9 кв.м., расположенного по адресу: г. ***, квартира N 2. Обязал Клепарь В.И. освободить гараж (строение литера Г9), находящийся на земельном участке по адресу: г. ***, квартира N 2.

В апелляционной жалобе Клепарь В.И. просит отменить решение суда. Указывает, что ему не было известно о том, что жилое помещение, площадью 9,9 кв.м. не входит в состав квартиры N 1. Он в целях улучшения жилищных условий произвел ремонтные работы, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными платежными документами. Считает, что срок исковой давности к заявленным им требованиям о компенсации неотделимых улучшений не применим, поскольку о том, что помещение, площадью 9,9 кв.м. не входит в состав его квартиры он узнал только в 2015 году. Также ссылается на то, что спорный гараж был возведен за счет его собственных средств, что также подтверждается представленными доказательствами. На момент возведения гаража прежний собственник земельного участка - его мать Ивлеева В.И. против строительства гаража не возражала.

Клепарь Г.И., Ивлеев И.И., Клепарь И.А., Ивлеева В.И., Клепарь А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Клепарь В.И., представителя Клепарь Г.И., Ивлеева И.И. - Добрыниной Е.И., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, площадью 298 кв.м. и 1/2 доля жилого дома, площадью *** с надворными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: ***, г. ***

находились в собственности Ивлеевой В.И. на основании договора мены от 05 октября 2001 г.

16 декабря 2003 г. между Сабининой Т.Я. (продавец) и Ивлеевой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, г. ***, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью, ***. и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***., разрешенный вид использования -для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли поселений.

Согласно технического паспорта по состоянию на 09 марта 2011г., жилой дом состоял из двух частей, в одну из которых входили кухня площадью ***., ванная площадью 5,1 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 1 кв.м., две жилые комнаты площадью 9,9 кв.м. и 14,9 кв.м., другая состояла из двух жилых комнат площадью 9,9 кв.м. и 22,2 кв.м., кухни площадью 8,1 кв.м., ванной площадью 3,6 кв.м., прихожей площадью 5,8 кв.м., помещения площадью 8,1 кв.м.

В 2010 году на земельном участке, прилегающем к дому, был возведен гараж (литера Г 9) площадью ***. (л.д. 107-134).

Решением Копейского городского суда от 17 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Клепарь В.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью ***., расположенных по адресу г. *** от 16 декабря 2003г. между Сабининой Т.Я. и Ивлеевой В.И., переводе прав и обязанностей покупателя на Клепарь В.И., признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка за Клепарь В.И., признании права собственности на пристрой, отмене государственной регистрации права и прекращении права собственности Ивлеевой В.И. на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности за Клепарь В.И. на квартиру N 1 общей площадью ***. по адресу: г. ***отказано.

Согласно технического плана помещения, кадастрового паспорта на квартиру N 2 по адресу г. ***, по состоянию на 17 июля 2015 г., указанная квартира состоит из помещений N 1 площадью 8,1 кв.м., N 2 площадью 9,9 кв.м., N 3 - 8,1 кв.м., N 4 - 9,9 кв.м., N 5 - 22,2 кв.м., N 6 - 3,6 кв.м., N 7 - 5,8 кв.м., итого общая площадь квартиры N 2 составляет ***. (л.д. 14-15,31-34). Квартира N 2 расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью ***. Гараж литера Г расположен на земельном участке, прилегающем к квартире N ***.

Квартира N 1 по адресу г. *** состоит из помещений N 1 площадью 16,2 кв.м., N 2 - 5,1 кв.м., N 3 - 0,94 кв.м., N 4 - 1,08 кв.м., N 5 - 14,9 кв.м., всего общая площадь квартиры составляет ***. (л.д. 37,38). Квартира N 1 расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью ***

21 августа 2015 г. между Ивлеевой В.И. (даритель) и Клепарь Г.И., Ивлеевым И.И. (одаряемые) заключен договор дарения квартиры N 2, площадью ***. и земельного участка, площадью *** Право собственности Клепарь Г.И. и Ивлеева И.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

08 сентября 2015 г. между Ивлеевой В.И. (даритель) и Клепарь В.И. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры N 1, площадью ***. и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***. Право собственности Клепарь В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения дела ответчики Клепарь В.И., Клепарь И.А., Клепарь А.В. занимают жилое помещение N 2 площадью 9,9 кв.м., относящееся к квартире N ***. Клепарь В.И. пользуется гаражом (литера Г 9) площадью ***., расположенном на земельном участке, принадлежащем Клепарь Г.И., Ивлееву И.И. (л.д. 107-134).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установив, что жилое помещение N 2 площадью 9,9 кв.м. входит в состав квартиры N 2, собственником которой являются Клепарь Г.И. и Ивлеев И.И., соглашение между с собственниками жилого помещения о проживании Клепарь В.И., Клепарь И.А., Клепарь А.В. отсутствует, а также руководствуясь положениями п.6 ст. 1 Земельного кодекса РФ, в которой закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Клепарь Г.И., Ивлеева И.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла приведенных норм права следует, что само по себе осуществление истцом Клепарь В.И. ремонта жилого дома, принадлежащего на тот момент ответчику Ивлеевой В.И. за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого дома (ответчиками) и истцом Клепарь В.И. о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата -такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы были произведены Клепарь В.И. в период проживания в доме с матерью Ивлеевой В.И., которая на тот момент являлась собственником указанного недвижимого имущества. Клепарь В.И. знал, что не является собственником жилого дома, проживает в доме ответчика на условиях безвозмездного пользования. При этом усматривается, что ремонт в жилом доме ответчиков производился Клепарь В.И., в том числе и для удобства своего проживания в указанном жилом помещении, в последующем имущество в отношении которого производились ремонтные работы, перешло в собственность Клепарь В.И. по безвозмездной сделке.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу Клепарь В.И. расходов по ремонту жилого дома, которым он пользовался и поддерживал в надлежащем состоянии, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Клепарь В.И. знал, что производит улучшение чужого имущества, доказательств наличия договоренности о производстве и компенсации ремонтных работ между Клепарь В.И. и Ивлеевой В.И. материалы дела не содержат.

Помимо отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска Клепарь В.И., суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из диспозиции ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, о возможном нарушении своего права истец должен был узнать не позднее окончания ремонтных работ, то есть в 2006-2007 годах, однако, как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд лишь 16 июня 2016 г. (т.1 л.д. 182-183).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд Клепарь В.И. пропущен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Клепарь В.И. о том, что срок исковой давности к заявленным им требованиям о компенсации неотделимых улучшений не применим, поскольку о том, что помещение, площадью 9,9 кв.м не входит в состав его квартиры он узнал только в 2015 году, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, являясь собственником всего жилого дома, Ивлеева В.И. в силу ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ обладала полномочиями по разделу жилого дома на квартиры и определении по своему усмотрению составных частей (помещений) из которых будут состоять квартиры, а также по распоряжению своим

имуществом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Клепарь В.И. суд исходил из того, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.*** самовольно возведен объект -гараж (литера Г 9). Данный гараж расположен на не принадлежащем Клепарь В.И. земельном участке, что не позволяет признать за истцом право собственности на самовольно возведенное строение.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж был возведен за счет его собственных средств, на момент возведения гаража прежний собственник земельного участка - его мать Ивлеева В.И. против строительства гаража не возражала, подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для признания за Клепарь В.И. права собственности на указанный гараж. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Клепарь В.И. не представлено доказательств несения расходов на строительство гаража.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепарь В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи