Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 11-14684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Абдуловой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года по иску Ганенкова А.В., Ганенкова А.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганенков А.В., Ганенков Ал.В. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающей установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска Челябинской области, общей площадью не менее **** кв. м.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указали, что Ганенков А.В. является нанимателем жилого помещения -двухкомнатной квартиры по адресу: **** и зарегистрирован постоянно в квартире с 05 апреля 1991 года. Совместно с ним проживает его брат Ганенков Ал.В. Квартира ****, состоящая из одной комнаты, площадью **** кв.м., предоставлена матери истцов -Г.Н.В. по ордеру N **** от 07 февраля 1991 года. Квартира ****, состоящая из двух жилых комнат, площадью **** кв.м., предоставлена матери истцов - Г.Н.В. на расширение по ордеру N **** от 22 февраля 1996 года. Объединение квартир состоялось в 1996 году, общая площадь квартиры составляет **** кв.м. Начисление оплаты за коммунальные услуги осуществляется на площадь объединенных квартир. Г.Н.В. снялась с регистрационного учета и имеет другое постоянное место жительства. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Заключением межведомственной комиссии от 27 июля 2014 года дом Г.Н.В. признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени истцы не расселены из аварийного дома.

Истец Ганенков Алексея В. при надлежащем извещении участия в

судебном заседании не принимал.

Представитель истца Ганенкова Алексея В. - Труш И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Ганенков Александр В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа - Хусаинов Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что дом признан аварийным после января 2012 года, в программу по переселению граждан не включен. Ответчиком принято решение о сносе дома. В настоящее время свободных жилых помещений для переселения истца у администрации города не имеется. Просил в иске отказать.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда. Указывает, что предоставление жилья вне очереди возможно только после признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Доказательств обращения истцов в установленном законом порядке в администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях не представлено. Решение о выселении истцов из занимаемого ими жилого помещения органом местного самоуправления не принималось. Юридически значимым обстоятельством, которое суду недлежало установить, является наличие в муниципальной собственности соответствующего жилого помещения. На территории Челябинской области действует программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с тем, что дом Г.Н.В. признан аварийным и подлежащим сносу только 27 июня 2014 г., он не мог быть включен в указанную программу.

Ганенков А.В., Ганенков А.В., их представитель Труш И.А., представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются

гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления,. принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 названного Кодекса).

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

В соответствии с пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что одна комната, площадью Г.Н.В. кв.м, в квартире Г.Н.В. была предоставлена Г.Н.В. на состав семьи 2 человека: Г.Н.В. и Ганенков А.В. (сын) на основании ордера N Г.Н.В. от 07 февраля 1991 г. Две комнаты, площадью Г.Н.В. кв.м, в квартире Г.Н.В.были предоставлены Г.Н.В. на

состав семьи 2 человека: Г.Н.В. и Ганенков А.В. (сын) на основании ордера N Г.Н.В. от 22 февраля 1996 г. Указанные квартиры объединены в единое жилое помещение (л.д.12,13).

В паспорте истца Ганенкова А.В. указано место регистрации: ****, истца Ганенкова Ал.В. -****.

Согласно технического паспорта квартира **** имеет общую площадью **** кв. м., состоит из двух комнат (л.д. 109-111).

В настоящее время в квартире **** зарегистрированы и проживают Ганенков А.В. с 05 апреля 1991 г., Ганенков А.В. с 24 июня 1997 г. Истцы производят оплату жилищно-коммунальных услуг по единому лицевому счету. Иного жилья в собственности истцы не имеют (л.д.38,39,48,49,50,51,52).

Как следует из технического заключения ООО "Гамма Проект" от 19 мая 2014 г. по материалам обследования жилого многоквартирного дома по адресу: ****, техническое состояние фундаментов и цоколя, наружных стен и перегородок, чердачных перекрытий, крыши, оконных блоков, полов, системы электропроводки оценивается аварийным. Аварийность конструктивных элементов жилого дома объясняется истечением нормативных сроков их служб. Дом аварийный, подлежит сносу. Условий для безопасного проживания жильцов не имеется (л.д.79-88).

Согласно акта обследования помещения от 27 июня 2014 г., комиссия приняла заключение о непригодности для постоянного проживания жилых помещений в доме ****, 1952 года постройки по следующим основаниям: при визуальном осмотре выявлено, что несущие конструктивные элементы здания имеют деформацию. Штукатурный слой перегородок и стен имеет трещины, местами набух, по низу отслаивается. В местах сопряжения стен и перекрытия имеются трещины. Фундамент имеет разрушение, деревянные столбики поражены гнилью. Перекрытие имеет глубокие продольные трещины, прогиб балок. Кровельное покрытие имеет сколы и трещины. Стропильная система поражена гнилью. Пол шаткий, имеет прогиб, просадки, доски поражены гнилью, местами проваливаются. Оконные и дверные блоки, подоконники поражены гнилью, сопряжения нарушены (л.д.53-54).

Заключением межведомственной комиссии от 27 июня 2014 г. жилой дом **** признан аварийным, и подлежащим сносу (л.д.55).

Постановлением администрации Копейского городского округа N 2807-п от 26 октября 2015 г. дом, расположенный по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.66).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на администрацию Копейского городского округа обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы занимают квартиру **** на условиях социального найма, жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцы имеют право на внеочередное предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что предоставление жилья вне очереди возможно только после признания гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, доказательства обращения истцов в установленном законом порядке в администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях не представлено, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о наличии у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Жилищный кодекс РФ не связывает право на внеочередное предоставление жилья лицам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, с предварительным принятием указанных граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях. При наличии такого обстоятельства, как признание межведомственной комиссией жилого дома аварийным и подлежащим сносу, у них возникло право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. ст. 85-87, 89 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствие решения органа местного самоуправления о признании истцов нуждающимся в улучшении жилищных условий, не может являться препятствием для защиты их жилищных прав.

Ссылка в жалобе на то, что решение о выселении истцов из занимаемого ими жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, отмену решения суда не влечет.

Установив, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, в жилом доме, подлежащем сносу в связи с его аварийностью, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 85-87, 89 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие решения органа местного самоуправления о выселении граждан из ранее занимаемого помещения не может являться препятствием для реализации жилищных прав истцов, поскольку проживание в аварийном доме не может быть признано безопасным.

Указания в жалобе на то, что юридически значимым обстоятельством, которое судом не устанавливалось, является наличие в муниципальной собственности соответствующего жилого помещения, на территории Челябинской области действует программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, отмену решения суда не влекут.

Реализация жилищных прав истцов на предоставление благоустроенного жилого помещения вне очереди, взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия в муниципальной собственности благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи