Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 11-15049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Абдуловой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бобиной О.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года по иску ООО Управляющая компания "Содружество" к Бобиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ответчика Бобиной О.А. - Бобина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО Управляющая компания "Содружество" - Лешко Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Содружество" (далее по тексту - ООО УК "Содружество") обратилось в суд с иском к Бобиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ******** за период с марта 2013 года по 31 марта 2016 года в сумме **** рублей **** копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с марта 2013 года по 10 апреля 2016 года в сумме **** рубля **** копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование требований указано, что Бобина О.А. является собственником квартиры по адресу: ********. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Содружество". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с Бобиной О.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 27 апреля 2013 года по 31 мая 2016 года в сумме **** рублей **** копейки, пеню за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11 мая 2013 года по 04 июля 2016 года в размере **** рубля **** копейка,

расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Представитель истца ООО УК "Содружество" - Лешко Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Бобина О.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика Бобиной О.А. - Бобин П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: С Бобиной О.А. в пользу ООО УК "Содружество" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме **** рубля **** копеек, пеня в размере **** рубля **** копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль **** копейки.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Бобина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылалась на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Судом принято первоначальное и уточненные исковые заявления за подписью Лешко ЮВ., не имевшей полномочий на предъявление иска в суд и уменьшение размера исковых требований. К исковым заявлениям не был приложен арифметический расчет взыскиваемой суммы. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в судебном заседании 04 июля 2016 года от истца приняты дополнительные документы, а ответчику отказано в истребовании дополнительных доказательств, ограничено временя для ознакомления с новыми документами, судебное разбирательство отложено до 06 июля 2016 года, что не соответствует объему и характеру полученных документов. При подаче истцом уточненного иска в судебном заседании 06 июля 2016 года, суд не направил его ответчику, не отложил рассмотрение дела, не предоставил ей время для подготовки, чем нарушил право на защиту.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по всем взыскиваемым позициям - вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтов, обслуживание общедомовых приборов учета, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества (договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные документы, журналы технического обслуживания, акты осмотра общего имущества, акты ввода в эксплуатацию и технического обслуживания приборов учета, акты снятия показаний, иные), в действительности работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества не проводятся. Требование о взыскании платы за отопление бездоказательно и необоснованно. Взыскание

платы за услугу консьержа с июня 2013 года необоснованно, поскольку протокол общего сюбрания собственников датирован 17 октября 2013 года, кроме того, в нем не указано на платность этой услуги, размер платы не определен. Введение данной услуги не отнесено законом к полномочиям общего собрания собственников, поскольку она не относится к содержанию жилого помещения, она может быть оказана на возмездной основе только с письменного согласия ответчика как потребителя.

Начисление пени на сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, куда включен долг по услуге консьержа, за электроэнергию и за капитальный ремонт, не обоснованно. Судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бобина О.А. не явилась, извещение о времени и места рассмотрения дела ей было направлено по трем адресам, в том числе по адресу спорной квартиры, адресу, указанному в иске, по месту регистрации (л.д. 37 т. 1) и фактического проживания, указанного в возражениях на иск, письменных объяснениях, апелляционной жалобе, дополнениях к ней (л.д. 163 т. 1, л.д. 1,46, 81,94, 115 т. 2). Уведомления с адреса спорной квартиры и адреса, указанного в иске, вернулись за истечением срока хранения (л.д. 112, 114 т. 2), по месту регистрации и фактического проживания (****) уведомление получено представителем ответчика - Бобиным П.Н. -супругом (л.д. 111 т. 2). Таким образом, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему

разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобина О.А. является собственником квартиры по адресу: ******** на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 15 ноября 2011 года, договора уступки права требования от 12 декабря 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2012 года, акта приема-передачи объекта

долевого строительства от 30 декабря 2012 года (л.д. 5-7,131-138 т. 1).

ООО УК "Содружество" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **** на основании решения общего собрания собственников помещений от 18 марта 2013 года (л.д. 17 т. 1).

Взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (вывоз ТБО, обслуживание общедомовых приборов учета; содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества; техническое обслуживание лифтов, центральное отопление) за период с 27 апреля 2013 года по 31 мая 2016 года, исходя из тарифов, установленных Решениями Челябинской городской Думы N 35/37 от 26 июня 2012 года, N 8/15 от 29 апреля 2015 года, постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 56/3 от 25 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности собственника квартиры в многоквартирном доме по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, не исполненной надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, подтвержденной представленным истцом расчетом.

Взыскивая с ответчика задолженность по оплате услуги консьержа за период с июня 2013 года по май 2016 года, суд исходил из ее установления решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не оспорено, и недействительным не признано.

Взыскивая с ответчика пеню в размере **** рубля **** копейка за период с 11 мая 2013 года по 07 июля 2016 года, суд исходил из несвоевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пределов заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания платы за услугу консьержа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, указанные в части данной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех

собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика, от 17 октября 2013 года введена услуга консьержа (л.д. 236-237 т. 1).

Вместе с тем, плата за эту услугу начисляется истцом ответчику с июня 2013 года (л.д. 222 т. 1). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила об ошибочности начисления платы за эту услугу с июня 2013 года.

Поскольку основания для взыскания платы за указанную услугу с июня 2013 года до 17 октября 2013 года у истца отсутствовали, то задолженность за услугу консьержа за этот период ((**** руб. х 4 мес.) + **** руб.) подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что введение данной услуги не отнесено законом к полномочиям общего собрания собственников, поскольку она не относится к содержанию жилого помещения, а может быть оказана на возмездной основе только с письменного согласия ответчика как потребителя, не может быть принят судебной коллегией.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции. Эти решения являются обязательными для всех собственников.

В связи с чем, вопрос о введении услуги консьержа, относящийся к сфере управления многоквартирным домом, мог быть разрешен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на то, что в решении общего собрания не указано на платность этой услуги, размер платы не определен, истцом не представлено доказательств фактического оказания этой услуги, о неправильности решения суда не свидетельствует.

Данная услуга введена в интересах всех собственников помещений дома. Из пояснений представителя истца, следует, что в штате ООО УК "Содружество" состоят консьержи. Доказательства не оказания данной услуги, обращения ответчика к истцу с заявлением о не оказании этой услуги, завышенного размера платы, не соответствия средней стоимости по г. Челябинску ответчиком не представлены.

Освобождение ответчика от оплаты указанной услуги при фактическом пользовании ей, повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ответчика.

С обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца иной суммы

задолженности жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом исключения платы за услуги консьержа за период с июня 2013 года до 17 октября 2013 года подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности за период с 27 апреля 2013 года по 31 мая 2016 года составляет ******** рублей (**** руб. - (**** руб. х 4 мес.) - **** руб. = ******** руб.). В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по всем взыскиваемым позициям - вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтов, обслуживание общедомовых приборов учета, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества (договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ и оказанных услуг, платежные документы, журналы технического обслуживании, акты осмотра общего имущества, акты ввода в эксплуатацию и технического обслуживания приборов учета, акты снятия показаний, иные), в действительности работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества не проводятся, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данный акт составляется на основании письменного заявления собственника ответственному лицу, поданного в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения (пункты 7, 8 Правил).

Предусмотренные законом доказательства не оказания или ненадлежащего качества работ и услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего

имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Эти Правила не предусматривают обязанность управляющей компании доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, и выделению их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Ненадлежащее оказание соответствующих услуг управляющей организацией подлежит доказыванию ответчиком предусмотренными законом способами.

Факт наличия в многоквартирном доме по адресу: **** коллективных приборов учета тепла, воды подтверждается актами приема-передачи энергии, счетами на оплату, счетом-фактурой, в которых отражено количество потребленных ресурсов (л.д. 232-235. 238-241 т. 1).

Фактическое оказание истцом услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы жалобы о том, что оплата за обслуживание и содержание общедомовых приборов учета, за техническое обслуживание и ремонт лифтов учитывается в составе затрат на содержание общедомового имущества, необоснованны.

Решениями Челябинской городской Думы утверждены тарифы, в соответствии с которыми собственникам жилых помещений в г. Челябинске начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из того, установлено ли в доме газовое оборудование; содержание и ремонт мусоропровода; содержание и ремонт лифта; сбор и вывоз ТБО; обслуживание и проверка общедомовых приборов учета.

При этом установленные тарифы определяют размер платы за единицу измерения услуги, исходя из квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц. То есть в качестве единицы измерения услуги принимается не общая площадь жилого дома, а квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Ссылка в жалобе на бездоказательность и необоснованность требования по взысканию платы за отопление, поскольку истцом не

представлены доказательства начисления платы за потребленную тепловую энергию по показаниям коллективного прибора учета, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов по теплоснабжению.

Расчет платы за отопление произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствующие периоды времени, исходя из размера площади квартиры, коллективный прибор учета тепловой энергии в доме установлен, услуга по отоплению собственникам помещений в жилом доме оказывалась, доказательств обратного не представлено. Представитель истца в судебном заседании 06 июля 2016 года пояснил, что с расчетом истца за отопление - согласен (л.д. 58 об. т. 2).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени на сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, куда включен долг по услуге консьержа, за электроэнергию, заслуживает внимания.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате пени возлагается на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку услуга консьержа не относится к содержанию и ремонту жилья и не является разновидностью коммунальных услуг, то на нее не может начисляться пеня на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Так как судом первой инстанции исключена из суммы взыскания задолженность за электроэнергию за апрель 2014 года в размере **** рублей **** копеек, то эта сумма не подлежала учету при расчете пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что в размер задолженности, на которую начислена пеня, включен долг за капитальный ремонт, не обоснован, поскольку в соответствии с уточненным расчетом (л.д. 222-226 т. 1) взносы на капитальный ремонт истцом не взыскиваются, пеня на них не начисляется (л.д. 220 т. 1).

Также заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на

реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени до **** рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде принятия первоначального и уточненных исковых заявлений за подписью Лешко Ю.В., не имевшей полномочий на предъявление иска в суд и уменьшение размера исковых требований, основанием к отмене решения суда не являются.

Доверенностью за подписью директора ООО УК "Содружество" Лешко Ю.В. была уполномочена на подписание искового заявления, изменение предмета или основания иска (л.д. 28 т. 1). При этом в принятых судом уточненных исковых заявлениях, по сути, не были изменены основания и предмет иска.

Ссылка в жалобе на не представление истцом арифметического расчета основанием к отмене решения суда не является. К первоначальному и уточненному иску приложены своды начислений, подлежащие проверке, исходя из действующих в конкретный период времени тарифов и применением предусмотренного законом порядка расчета. К рассмотренному судом уточненному иску приложен расчет взыскиваемой суммы с пояснениями (л.д. 217-220 т. 1).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указываемые заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Ссылка на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в судебном заседании 04 июля 2016 года от истца приняты дополнительные документы, а ответчику отказано в истребовании дополнительных доказательств, ограничено временя для ознакомления с новыми документами, судебное разбирательство отложено до 06 июля 2016 года, что не соответствует их объему и характеру, необоснованна.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о запросе документов из МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" мотивирован.

Отложение судебного разбирательства на два дня, учитывая объем и содержание представленных истцом документов, предусмотренные законом сроки рассмотрения дела, являлось достаточным для подготовки и уточнения позиции ответчика.

Довод жалобы о том, что при подаче истцом уточненного иска в судебном заседании 06 июля 2016 года, суд не направил его ответчику, не отложил рассмотрение дела, не предоставил ей время для подготовки, чем нарушил право на защиту, опровергается материалами дела.

В судебном заседании 06 июля 2016 года уточненный иск истцом не подавался. Последнее уточнение подано истцом в судебном заседании 04 июля 2016 года. При этом оно вручено представителю ответчика, рассмотрение дела по его ходатайству отложено для подготовки и составления контррасчета. Суду представлено заявление ответчика от 06 июля 2016 года о рассмотрении дела без ее участия, о не согласии с исковыми требованиями (л.д. 44), что свидетельствует об осведомленности о предмете спора. В судебном заседании 06 июля 2016 года, в котором дело рассмотрено по существу, участвовал представитель ответчика, который представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, контррасчет (л.д. 46-54 т. 2). Таким образом, процессуальные права ответчика соблюдены.

В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит изменению размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, который составляет **** рубля **** копейка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2016 года изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Бобиной О.А. в пользу ООО Управляющая компания "Содружество" задолженность по оплате за жилое помещение и

коммунальные услуги за период с 27 апреля 2013 года по 31 мая 2016 года в размере **** рублей **** копеек, пеню в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля **** копейка.

Председательствующий

Судьи