Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 11-15071/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Терехиной Н.В., Никитиной О.В.,

при секретаре Заварухиной Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой И.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2016 года по иску Агафоновой И.В. к Денисову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Агафоновой И,В. - Агафонова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Денисова СВ. - Денисовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Агафонова И.В. обратилась в суд с иском к Денисову СВ. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., расходов по оценке рыночной стоимости гаража в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Агафонова И.В. указала на то, что 28 апреля 2014 года ею у Д.Б.П. была приобретена в собственность 1/2 доля жилого дома с земельным участком и всеми прилегающими строениями по адресу: **** (далее по тексту - домовладение). Вторым собственником 1/2 доли в указанном домовладении являлся Д.В.П. В состав приобретенного ею домовладения также входил металлический гараж, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом как переносное строение (далее по тексту - спорный гараж). 19 июня 2014 года Д.В.П. самовольно без ее разрешения вывез с территории дома указанный спорный гараж, находящийся в их совместной долевой собственности. В результате указанных действий Д.В.П. неосновательно обогатился за счет истца. **** года Д.В.П. умер, а его наследником является его сын - Денисов СВ. Согласно независимой оценки, проведенной ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость спорного гаража составила **** руб., а, соответственно, принадлежащая истцу 1/2 доля - **** руб.,

которые и подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Истец Агафонова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Агафонов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Денисов СВ. и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный гараж не был приобретен Агафоновой И.В. по договору купли-продажи при покупке домовладения, в договоре указан не был. Также ответчиком было заявлено о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. (л.д.156).

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Агафоновой И.В. отказал в полном объеме; взыскал с Агафоновой И.В. в пользу Денисова СВ. расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Агафонова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на доводы, изложенные в обоснование иска. Также указала на несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что из содержания представленной в материалы дела расписка от имени представителя ответчика не следует, на каком основании были получены указанные в ней денежные средства. Кроме того полагала, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агафоновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ею не были представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности Д.Б.П. спорного гаража, а также его продажи истцу Агафоновой И.В. при заключении договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года. При этом, суд первой инстанции критически оценил представленный в материалы дела представителем истца акт приема-передачи от 22 апреля 2014 года.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления Денисова СВ. о взыскании понесенных им по делу расходов на представителя в размере **** руб., поскольку, учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, объем проделанной представителем ответчика работы полагал соответствующим требованиям разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы Агафоновой И.В., по сути, сводятся к ее несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных ею

требований, со ссылкой на то, что в состав домовладения, в котором ею была приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности, также входил и спорный гараж, который 19 июня 2014 года был самовольно вывезен Д.В.П., а также на то, что принадлежность спорного гаража Ш.К.С. (после смерти которой наследниками являлись Д.В.П. и Д.Б.П.) была установлена вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2006 года и зафиксирована в техническом паспорте на жилой дом от 21 июня 2005 года.

Однако такие доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, который им в своем решении дал правильную оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, на истце Агафоновой И.В. прежде всего лежала обязанность представления доказательств принадлежности ей (приобретения ею) спорного гаража. При этом такие доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.59, ст.60 ГПК РФ).

В силу положений пп.2 п.1 ст. 161, п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ и ст.60 ГПК РФ допустимыми в данном случае могут являться только соответствующие письменные доказательства.

Однако, в материалы настоящего гражданского дела такие доказательства представлены не были.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года, заключенного между Д.Б.П. (продавцом) и Агафоновой И.В. (покупателем), следует, что последней была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: ********, состоящие из: жилого дома общей площадью **** кв.м; земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, из категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства. На иное имущество, в том числе спорный гараж, как предмет сделки купли-продажи в этом договоре не указано (л.д.112).

Согласно решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2006 года Д.В.П. и Д.Б.П. являлись наследниками первой очереди по закону, как сыновья, после смерти Ш.К.С., за которой указанным решением было признано возникшее у нее при жизни право собственности на жилой дом ****, площадью **** кв.м (литеры "А, А1, а"), а также на следующие самовольно возведенные надворные постройки: сарай под литерой "Г", сарай под литерой "Г1", баню под литерой "ГЗ", которые являются принадлежностью к основному объекту недвижимости - жилому дому (л.д. 151-152).

Вопреки доводам апелляционной жалобы решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2006 года не установлена принадлежность Ш.К.С. спорного металлического гаража, а, следовательно, и то, что он входил в состав наследства, принятого после ее смерти Д.В.П. и Д.Б.П. Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2006 года (л.д. 153) этого также не следует.

Ссылка в апелляционной жалобе на технический паспорт на жилой дом от 21 июня 2005 года, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе нахождение металлического гаража (не являющегося объектом недвижимости) на территории домовладения за 9 лет до приобретения в этом домовладении истцом 1/2 доли, не может свидетельствовать о возникновении у нее права собственности на спорный гараж.

Доводы апелляционной жалобы Агафоновой И.В. о том, что из расписки представителя ответчика невозможно составить представление о том, по какому основанию получены ею данные денежные средства, а также о том, что факт написания расписки представителем не доказывает, что деньги ею получены именно на услуги по данному гражданскому делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в представленной в материалы дела расписке представителя ответчика Денисова СВ. - Замотаевой И.В. от 11 мая 2016 года прямо указано на то, что денежная сумма в размере **** руб. была получена ею от Денисова СВ. за представление его интересов по иску Агафоновой И.В. (л.д. 157).

Иные доводы апелляционной жалобы Агафоновой И.В. о несогласии с взысканием в пользу Денисова СВ. расходов на представителя сводятся к тому, что взысканные с нее в пользу ответчика расходы на представителя являются завышенными, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Так представитель ответчика Замотаева И.В. участвовала в предварительном судебном заседании 10 февраля 2016 года продолжительностью 50 минут (л.д. 119-122), в судебном заседании 11 апреля 2016 года продолжительностью 20 минут (л.д. 141-142), в судебном заседании 11 мая 2016 года продолжительностью 55 минут (л.д. 159-161), было подготовлено ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 115-116), ознакомилась с материалами дела 28 марта 2016 года (л.д. 137).

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия находит денежную сумму в размере **** руб. в счет возмещения расходов на представителя ответчика соответствующей требованиям разумности.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям разумности и справедливости определенного судом размера возмещения расходов на представителя, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов и возражений сторон. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи