Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 11-15074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Уфимцевой Т.Д., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Китаевой Н.П.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года по иску Китаевой Н.П.к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовского района", администрации г. Челябинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Китаевой Н.П. и ее представителя Татовского П.С., представителя ответчика ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" Ветховой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Китаева Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРЭО Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района"), администрации г. Челябинска о признании права собственности на недвижимое имущество - колясочную, подъезд N6, расположенную по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с разрешения работодателя ЖБИ-1, с которым состояла в трудовых отношениях, 27 ноября 1995 года вселилась в помещение - колясочную подъезда N6 дома по вышеуказанному адресу. 20 июня 2015 года собственники помещений в доме ***на заочном голосовании проголосовали большинством о передаче в собственность истца указанной колясочной. С 1995 года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своим собственным, в связи с чем полагает, что является в силу приобретательной давности его собственником.

Истец Китаева Н.П., ее представитель Татовский П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" Ветхова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное

заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Китаева Н.П. просит решение суда отменить. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательств, недостаточно изучены обстоятельства дела, не применялись нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спора.

Истец Китаева Н.П., ее представитель Татовский П.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" Ветхова Т.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность признания за лицом права собственности в порядке

приобретательной данности возможно только при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий предопределяет невозможность применения положений ст. 234 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы закона следует, что имущество, на которое предъявлено право, должно иметь собственника и быть объектом вещных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Китаева Н.П с 27 ноября 1995 года по 01 июля 1996 года состояла в трудовых отношениях с АО "Челябинский завод железобетонных изделий N1", работала ***. Впоследствии работала *** в МУП "РЭП Электрометаллург" (л.д. 29-44).

На основании распоряжения главы г. Челябинска от 15 января 1995 года N37-П многоквартирный дом ***был включен в реестр муниципального имущества г. Челябинска 05 марта 1996 года. Колясочная по указанному выше адресу в реестре муниципального имущества не учитывается (л.д. 94).

В собственность граждан нежилое помещение - колясочная, подъезд N6, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, не передавалось (л.д. 84).

Китаева Н.П. с 15 августа 2008 года по 15 июля 2011 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***, кв. 56а (л.д. 10).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Виды жилых помещений определены в ст. 16 ЖК РФ. Из смысла указанной нормы закона помещение колясочной не является отдельным обособленным имуществом. Данное помещение в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве собственности на которое принадлежит собственникам помещений в таком доме.

Суд первой инстанции, установив, что помещение колясочной не является объектом жилищных прав, поскольку является помещением вспомогательного использования, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании права собственности в силу приобретательной давности не применимо в отношении помещения колясочной.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что истица изначально знала о том, что у нее отсутствует основание для возникновения права собственности на указанное помещение, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии добросовестного владения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают.выводов суда, а выражают свое несогласие с ними. Указанные

доводы не содержат каких-либо оснований к отмене или изменению решения суда, не мотивированы и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: