Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 11-15132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Абдуловой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сотникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года по иску Сотникова А.С., Криулиной Н.С. к Ивановой В.Ю., Русяевой Ф.П. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, истца Сотникова А.С., его представителя Кайряк Ю.А., представителя истца Криулиной Н.С. - Сотникову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Ивановой В.Ю., Русяевой Ф.П. - Никитину Л.Н., Севостьянову О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сотников А.С., Криулина Н.С. (с учетом уточнений) обратились в суд с иском к Русяевой Ф.П., Ивановой В.Ю. о признании недействительным соглашения об отступном от 01 июля 2015 года, заключенного между С.С.Н. и Русяевой Ф.П., соглашения об отступном от 18 июня 2015 года, заключенного между С.С.Н. и Ивановой В.Ю., нотариально удостоверенной доверенности от имени С.С.Н. на имя Ивановой В.Ю. от 22 июня 2015 года, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.С.Н., умершего **** года, включении в наследственную массу после смерти С.С.Н. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, жилого дома по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что в 2014 году у С.С.Н. (отца истцов) диагностировали **** "****". В декабре 2014 года С.С.Н. был прооперирован, его состояние резкого ухудшилось. Он постоянно пользовался ****, ему был проведен ****, вводили обезболивающие препараты. За несколько дней до смерти были переоформлены права С.С.Н. на имеющееся у него имущество на ответчиков. Однако при жизни С.С.Н. говорил истцам, что квартира достанется детям. Из-за болезненного состояния С.С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 168-172 т. 1).

Сотников А.С., Криулина Н.С. дополнили исковые требования: просили признать незаключенными договор займа от 10 октября 2014 года между Русяевой Ф.П. и С.С.Н., договор займа от 01 октября 2014 года между Ивановой В.Ю. и С.С.Н., признать недействительными соглашение об отступном от 01 июля 2015 года, заключенное между С.С.Н. и Русяевой Ф.П., соглашение об отступном от 18 июня 2015 года, заключенное между С.С.Н. и Ивановой В.Ю.

В обоснование требований указано, что отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств заемщику С.С.Н. заимодавцами Русяевой Ф.П. и Ивановой В.Ю. по указанным договорам займа. В связи с чем, последующие соглашения об отступном, на основании которых произошел переход права собственности на недвижимое имущество от С.С.Н. к Русяевой Ф.П. и Ивановой В.Ю. в счет исполнения обязательства по возврату займов, являются недействительными (л.д. 45-48 т. 2).

Истец Сотников А.С., его представитель Кайряк Ю.А., представитель истца Криулиной Н.С. - Сотникова Н.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Истец Криулина Н.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчики Русяева Ф.П., Иванова В.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представители ответчиков Русяевой Ф.П., Ивановой В.Ю. -Севостьянова О.Н., Никитина Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Платонова Г.П. в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сотников А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой доказательств. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований об оспаривании договоров займа и соглашений об отступном. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств не передачи Русяевой Ф.П. и Ивановой В.Ю. С.С.Н. денежных средств. Указывает, что в июне 2015 года Иванова В.Ю. и Русяева Ф.П., воспользовавшись болезненным состоянием С.С.Н., оформили все оспариваемые договоры займа и соглашения об отступном, что следует из фактических обстоятельств: отсутствия Ивановой В.Ю. в г. Челябинске в 2014 году, отсутствия расписки или иного документа, подтверждающего

передачу Ивановой В.Ю. С.С.Н. денежных средств по договору займа от 01 октября 2014 года, отсутствия ссылки на передачу С.С.Н. Ивановой В.Ю. денежных средств в ее пояснениях, направленных в суд, и в пояснениях Русяевой Ф.П. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства наличия у заимодавцев денежных средств для предоставления займа С.С.Н., расходования С.С.Н. этих сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Криулина Н.С., ответчики Русяева Ф.П., Иванова В.Ю., третье лицо нотариус Платонова Г.П. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между Русяевой Ф.П. (заимодавец) и С.С.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занимает, а заимодавец предоставляет в заем денежные средства в сумме **** рублей сроком до 10 июня 2015 года.

В соответствии с п. 4 указанного договора в случае не возврата займа в срок до 10 июня 2015 года заемщик передает право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

На данном договоре займа имеется расписка С.С.Н. с его подписью о получении им 10 октября 2014 года **** рублей в полном объеме (л.д. 102 т. 1).

11 июня 2015 года между С.С.Н. и Русяевой Ф.П. заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен обязательства по возврату денежных средств в сумме **** рублей по договору займа от 10 октября 2014 года С.С.Н. передает в собственность Русяевой Ф.П. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** (л.д. 100-101 т. 1).

Данное соглашение об отступном было сдано на государственную регистрацию перехода права собственности Русяевой Ф.П. и Ивановой В.Ю., действовавшей от имени С.С.Н. на основании доверенности, удостоверенной 22 июня 2015 года П.В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Платоновой Г.П., вне помещения нотариальной конторы - на дому по адресу: **** (л.д. 103-104 т. 1).

Право собственности Русяевой Ф.П. на 1/4 долю данной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2015 года.

Другими сособственниками этой квартиры являются Сотников А.С. в 1/4 доле, Сотникова Н.И. в 1/2 доле (л.д. 21 т. 1).

01 октября 2014 года между Ивановой В.Ю. (заимодавец) и С.С.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занимает, а заимодавец предоставляет в заем денежные средства в сумме **** рублей сроком до 31 мая 2015 года.

Согласно п. 4 указанного договора в случае не возврата займа в срок до 31 мая 2015 года заемщик передает право собственности на жилой дом, площадью **** кв.м. по адресу: **** и земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 6 т. 2).

01 июня 2015 года между С.С.Н. и Ивановой В.Ю. заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01 октября 2014 года должник С.С.Н. предоставляет отступное и обязуется передать в собственность кредитора Ивановой В.Ю., а она обязуется принять в собственность жилой дом площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 197 т. 1).

Данное соглашение об отступном было сдано на государственную регистрацию перехода права собственности Ивановой В.Ю. и Русяевой Ф.П., действовавшей от имени С.С.Н. на основании доверенности, удостоверенной 10 июня 2015 года П.В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Платоновой Г.П., вне помещения нотариальной конторы - на дому по адресу: **** (л.д. 4-5 т. 2).

Право собственности Ивановой В.Ю. на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2015 года (л.д. 158,197 т. 1).

22 июня 2015 года П.В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Платоновой Г.П., вне помещения нотариальной конторы - на дому по адресу: ****, были удостоверены два заявления С.С.Н. в Отдел ЗАГС Ленинского района г. Магнитогорска о заключении брака с Русяевой Ф.П. и о сокращении срока регистрации брака (л.д. 148,149 т. 1).

26 июля 2016 года был зарегистрирован брак между С.С.Н. и Русяевой Ф.П. (л.д. 147 т. 1), которые с 2000 года проживали совместно в фактических брачных отношениях.

**** года С.С.Н. умер (л.д. 20 т. 1).

Сотников А.С. и Криулина Н.С. являются детьми С.С.Н. (л.д. 12-14 т. 1).

После смерти С.С.Н. на основании требования кредитора ОАО "КУБ" N 7031 от 28 июля 2015 года нотариусом С.И.П. заведено наследственное дело N 290 за 2015 год (л.д. 61т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сотникова А.С. и Криулиной Н.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что С.С.Н. на момент совершения оспариваемых сделок не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, из наличия доказательств передачи заимодавцами заемщику денежных средств в виде расписки С.С.Н. на договоре займа от 10 октября 2014 года, подписанием С.С.Н. соглашения об отступном с Ивановой В.Ю., что свидетельствует о признании долга по договору займа от 01 октября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в

действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного -уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Установив, что факт передачи денежных средств в размере ****рублей Русяевой Ф.П. С.С.Н. по договору займа от 10 октября 2014 года подтверждается его распиской на этом договоре, соглашением об отступном от 11 июня 2015 года, а факт передачи денег Ивановой В.Ю. С.С.Н. по договору займа от 01 октября 2014 года подтверждается подписанием С.С.Н. соглашения об отступном с Ивановой В.Ю. от 01 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств безденежности оспариваемых истцами договоров займа.

В связи с чем, основания для признания недействительными соглашений об отступном как следствие безденежных договоров займа, у суда отсутствовали.

Также у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых соглашений об отступном на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной правовой норме, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Противоречивые пояснения участников процесса и отсутствие описания психического состояния в медицинской документации не позволили комиссии экспертов - психиатров и психологов однозначно подтвердить или исключить наличие у С.С.Н. какого-либо расстройства психики на период юридически значимых событий - 01 июня 2015 года, 11 июня 2015 года, 22 июня 2015 года (л.д. 24 т. 2).

Суд подробно проанализировал представленные сторонами

доказательства: медицинскую документацию, из которой следует, что онкологическое заболевание диагностировано у С.С.Н. в ноябре 2014 года, при этом он самостоятельно посещал врачей, при прохождении лечения всегда был в сознании, отвечал на вопросы врачей, сведения о назначении ему консультаций неврологов либо психиатров о неадекватности поведения отсутствуют; пояснения истца Сотникова А.С, из которых не следует, что он проявлял какое-то беспокойство по поводу психического состояния отца; пояснения свидетелей со стороны истцов и ответчиков, и пришел к правильному выводу о том, что они в совокупности не подтверждают доводы истцов о том, что С.С.Н. в момент совершения оспариваемых соглашений не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласие заявителей жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи Русяевой Ф.П. и Ивановой В.Ю. С.С.Н. денежных средств о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в июне 2015 года Иванова

B. Ю. и Русяева Ф.П., воспользовавшись болезненным состоянием С.С.Н., оформили все оспариваемые договоры займа и соглашения об отступном, является умозаключением истцов и доказательствами не подтвержден.

Комиссией экспертов у С.С.Н. не выявлено однозначных, убедительных данных за повышенную внушаемость и пассивно-подчиняемый тип поведения (л.д. 24 т. 2). Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров истцами не представлены.

Получение денежных средств от Русяевой Ф.П. подтверждено распиской С.С.Н. на договоре займа от 10 октября 2014 года, получение денежных средств от Ивановой В.Ю. - подписанием С.С.Н. соглашения об отступном от 01 июня 2015 года.

Кроме того, 10 июня 2015 года и 22 июня 2015 года С.С.Н. выдал на имя Русяевой Ф.П. и Ивановой В.Ю., соответственно, нотариально удостоверенные доверенности на представление его интересов в регистрационной службе по вопросу перехода права собственности на жилой дом площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. по

адресу: **** и 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** на основании соглашений об отступном от 01 июня 2015 года и от 11 июня 2015 года.

В силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таких доказательств истцами не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие расписки или иного документа, подтверждающего передачу Ивановой В.Ю. С.С.Н. денежных средств по договору займа от 01 октября 2014 года, не установления судом юридически значимых, по мнению истцов, обстоятельств наличия у заимодавцев денежных средств для предоставления займа С.С.Н., расходования С.С.Н. этих сумм, отсутствия Ивановой В.Ю. в г. Челябинске в 2014 году и отсутствия ссылки в пояснениях Русяевой Ф.П. о передаче Ивановой В.Ю. С.С.Н. денежных средств по договору займа, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Довод заявителей жалобы о том, что Иванова В.Ю. в письменных пояснениях не указывала на передачу С.С.Н. денежных средств опровергается ее пояснениями, направленными в суд 11 июля 2016 года (л.д. 36-41 т. 2).

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: