Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 11-15110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лутфуллоевой P.P. Скрябиной СВ., Шушкевич О.В. Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Насыровой Е.М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с апелляционной жалобой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Насыровой Е.М. - Самойловой Н.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова Е.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" (далее ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.04.2008 года работала в ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" ****. 17 мая 2016 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, 18 мая 2016 года была ознакомлена с приказом об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ. Она не является материально ответственным

лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с ней не заключался. Приговор в отношении нее выносился, факт совершения преступления не устанавливался.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ N **** от 17.05.2016 года о прекращении трудового договора с Насыровой Е.М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изменил формулировку основания увольнения Насыровой Е.М. с увольнения 18 мая 2016 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ -совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 09 августа 2016 года. Взыскал с ФГБОУ ВО "МГТУ им Г.И. Носова" в пользу Насыровой Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей. Взыскал с ФГБОУ ВО "МГТУ им Г.И. Носова" в доход муниципального образования "город Магнитогорск" государственную пошлину в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "МГТУ им Г.И. Носова" просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при отсутствии заключенного договора о полной материальной ответственности работник, непосредственно обслуживающий товарные или денежные ценности, может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения им виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Истица, являясь ****, совершила ряд виновных действий, непосредственно не связанных с исполнением трудовых обязанностей, которые привели к ущербу со стороны работодателя и повлекли утрату доверия к ней. Учитывая, что информация о противозаконных действиях Насыровой Е.М. в отношении МГТУ поступила в том числе, от правоохранительных органов и в отношении данных фактов велось следствие, необходимости проведения внутреннего служебного расследования не имелось. Данные факты, помимо письменных доказательств, были подтверждены показаниями свидетелей. Отвечая за учет поступивших денежных средств, выдачу квитанций на оплату, предоставление отчетности по поступившим денежным средствам, имела возможность получать денежные средства, таким образом, являлась материально-ответственным лицом. Также судом необоснованно не были приняты в качестве доказательств служебная записка сотрудников отдела платных услуг, а также их показания о передаче части заработной платы истице. Кроме того, судом были удовлетворены исковые требования о

взыскании компенсации за время вынужденного прогула, однако истцом не было представлено доказательств тому, что она не была трудоустроена, а также отсутствия иных источников дохода. Учитывая характер спорных отношений, а также количество судебных заседаний, три из которых было отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком доказательств по делу, а также вызова свидетелей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей являются завышенными.

Истец Насырова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомила, представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением юрисконсультов ФГБОУ ВО "МГТУ" на больничном и в отпуске, которое было судебной коллегией отклонено, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Насырова Е.М. работала в должности **** ФГБОУ ВО "МГТУ им Г.И. Носова" с 01.04.2008 года (л.д 4-10).

Приказом N **** от 17.05.2016 года трудовой договор с Насыровой Е.М. прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнения послужило распоряжение N 19 от 29.04.2016 года начальника УМВД России по городу Магнитогорску и служебная записка начальника юридического отдела от 17 мая 2016 года.

Из распоряжения N 19 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску от 29 апреля 2016 года следует, что Насырова Е.М. подозревается в

злоупотреблении служебным положением, похищении денежных средств ФГБОУ ВО "МГТУ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа N **** от 17.05.2016 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что Насырова Е.М. не является субъектом увольнения по п.7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Установив, что с Насыровой Е.М. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, проанализировав положения должностной инструкции истца и положений о структурном подразделении "Отдел платных услуг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Насырова Е.М. не являлась работником, непосредственно

обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем она не могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заключенного договора о полной материальной ответственности работник, непосредственно обслуживающий товарные или денежные ценности, может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае совершения им виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, являясь ****, совершила ряд виновных действий, непосредственно не связанных с исполнением трудовых обязанностей, которые привели к ущербу со стороны работодателя и повлекли утрату доверия к ней, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указано судом, указанные документы могут быть расценены только как подтверждение ненадлежащего исполнения Насыровой Е.М. своих обязанностей, однако не подтверждают законности и обоснованности увольнения Насыровой Е.М. как работника, который непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности

Учитывая, что Насырова Е.М. после увольнения с другим работодателем в трудовые отношения не вступила, суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования Насырова Е.М. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 09 августа 2016 года.

В порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ******** рубля. Размер заработка определен на основании справки работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств тому, что она не была трудоустроена, а также отсутствия иных источников дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются копией трудовой книжки, представленной истцом в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах дата увольнения и период вынужденного прогула определены судом верно.

Признав незаконным увольнение истца, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Насыровой Е.М., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав Насыровой Е.М., суд

определилразмер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере **** рублей.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой, не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем действий, совершенных представителем, а также отсутствие возражений ответчика по указанному вопросу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, понесенных по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты юридических услуг является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, взысканная судом сумма является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Также суд первой инстанции в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере **** рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: