Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей: Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 27 октября 2016 года апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" (далее - ООО "Уралтехцентр") о возобновлении бесперебойного горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Уралтехцентр" предоставляет услуги жителям пос. Рощино Сосновского района по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно информации, представленной ООО "Уралтехцентр", плановое отключение горячего теплоснабжения для проведения плановых ремонтных работ на системе теплоснабжения произведено 13 мая 2016 года. В нарушение установленных сроков на момент обращения в суд с иском услуга по горячему водоснабжению жителям пос. Рощино не предоставляется, что влечет нарушение жилищных прав граждан.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Челябинской области передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Челябинской области просит определение суда отменить. Указывает на то, что для исков о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность. Поскольку потребители услуги по горячему водоснабжению проживают на территории Сосновского района, то спор подлежит рассмотрению Сосновским районным судом Челябинской области.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска, суд первой инстанции указал, что юридическим адресом ООО "Уралтехцентр" является: г. Челябинск, ул. Двинская, д. 21, кв. 122, обособленных подразделений или филиалов на территории Сосновского района Челябинской области у организации не имеется, в связи с чем, данное дело территориально не относится к подсудности Сосновского районного суда Челябинской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона о защите прав потребителей следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из материалов дела следует, что иск прокурором в интересах неопределенного круга лиц предъявлен к организации, осуществляющей оказание услуг по горячему водоснабжению на территории пос. Рощино Сосновского района.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, определение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" о возобновлении бесперебойного горячего водоснабжения - направлению в Сосновский районный суд Челябинской области для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" о возложении обязанности направить в Сосновский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.