Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 11-15192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тонкоглас В.М. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Розинские тепловые сети" к Тонкоглас В.М. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тонкоглас В.М. - Колчановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Муниципального унитарного предприятия "Розинские тепловые сети" - Зайцевой Г.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Розинские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Тонкоглас В.М. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в сумме **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп. (л.д.3-4).

В обоснование иска истец указал, что ответчик имеет на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 августа 2015 года недвижимое имущество - нежилое здание. 30 октября 2015 года между ним и МУП "Розинские тепловые сети" заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому ответчик обязуется своевременно, в установленные договором сроки, производить оплату за потреблённую тепловую энергию, однако ответчиком не произведено ни одной оплаты за потреблённые коммунальные услуги, в результате чего на 16 апреля 2016 года образовалась задолженность за период с 30 октября 2015 года по 16 апреля 2016 года в сумме **** руб. МУП "Розинские тепловые сети" неоднократно извещало ответчика о существующей задолженности,

необходимости её погашения, но все меры были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия "Розинские тепловые сети" - Зайцева Г.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Тонкоглас В.М. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Колчанова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Тонкоглас В.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Розинские тепловые сети" в счёт погашения долга за потреблённую тепловую энергию за период с 30 октября 2015 года по 31 марта 2016 года сумму **** руб., судебные расходы в счёт возмещения оплаченной госпошлины в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Тонкоглас В.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд не учел представленное ответчиком заявление прокурору г.Коркино о том, что в отопительный сезон 2015 года в принадлежащее ответчику здание тепло не подавалось, а также не принял акты, составленные ответчиком, ссылаясь на их составление в отсутствие истца, при этом принял акты истца от 28 марта 2016 года, от 01 апреля 2016 года, составленные без участия ответчика; суд не проверил наличие акта опломбировки прибора учета, установленного в спорном здании, не учел, что ответчик направлял этот прибор учета на ревизию с составлением акта-приема-передачи N 49 от 07 июля 2016г.в присутствии специалиста истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие "Розинские тепловые сети" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонкоглас В.М. - без удовлетворения (л.д.114-116).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией и телеграммой, его извещение подтвердила в суде апелляционной инстанции его представитель, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям

энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Розинские тепловые сети" находится в ведомственном подчинении администрации Розинского городского поселения в лице Главы Розинского городского поселения, и осуществляет, в том числе производство тепловой энергии и горячего водоснабжения; передачу тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям (л.д. 14-16).

Тонкоглас В.М. на праве собственности имеет нежилое здание -зубной кабинет, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).

30 октября 2015 года МУП "Розинские тепловые сети" (поставщик) и Тонкоглас В.М. (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии, объект теплоснабжения: нежилое помещение - зубной кабинет, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д.6-11).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется производить и отпускать абоненту тепловую энергию для отопления объектов (3.1.1); своевременно принимать меры по устранению аварийных ситуаций, ведущих к срыву теплоснабжения (3.1.2).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно, в установленные настоящим договором сроки производить оплату за потребленную тепловую энергию (п.3.3.1).

Расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом в течение 10 банковских дней после получения счет фактуры, а за декабрь месяц - до конца года (пункт 2.4).

Согласно акту МУП "Розинские тепловые сети" N367 от 31 декабря 2015 года (л.д. 93), подписанному истцом и ответчиком, а также расчету расхода тепловой энергии (л.д.9-10), подписанному сторонами, задолженность Тонкоглас В.М. за отопление за ноябрь 2015 года составляет **** руб., за отопление за декабрь 2015 года **** руб.; всего **** руб.

При этом в расчет задолженности за указанный период включено здание проходной, площадью **** кв.м. на сумму **** руб.

Согласно расчету задолженности за период с 01 января 2016 по 31 марта 2016 года задолженность Тонкоглас В.М. за отопление составляет **** руб. (л.д.44-45).

При этом в расчет задолженности за указанный период также включено здание проходной, площадью **** кв.м. на сумму **** руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребление теплоэнергии за период с 30 октября 2015 по 31 марта 2016 в размере **** руб. **** коп., суд первой инстанции исходил из того, что собственники обязаны вносить плату за пользование коммунальными услугами в соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ответчик как собственник нежилого здания данную обязанность не осуществляет, поэтому с него подлежит взысканию задолженность за потребляемые услуги; включённая в размер задолженности стоимость услуг по подаче теплоэнергии на здание проходной общей площадью **** кв.м. не подлежит взысканию, так как ответчик собственником этого здания не является и площадь его не включена в договор теплоснабжения от 30 октября 2015 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору теплоснабжения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание представленного ответчиком заявления прокурору г.Коркино о том, что в отопительный сезон 2015 года в принадлежащее ответчику здание тепло не подавалось, о том, что суд не принял акты, составленные ответчиком, ссылаясь на их составление в отсутствие истца, при этом принял акты истца

от 28 марта 2016 года, от 01 апреля 2016 года, составленные без участия ответчика, не состоятельны, так как 02 ноября 2015 году в прокуратуру г.Коркино Тонкоглас В.М. обратился по вопросу отказа в заключении договора на подачу тепла, а 09 ноября 2015 года проверка по обращению прекращена в связи с поступившим от Тонкоглас В.М. заявлением о прекращении проверки (л.д. 95,96).

Положенный в основу решения суда акт N 367, составленный истцом 31 декабря 2015 года (л.д. 93) был подписан ответчиком, а акт сверки (л.д. 12), не содержащий подписи Тонкоглас В.М., подтверждающий наличие задолженности, не опровергнут ответчиком достоверными относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, платежными документами.

Представитель Тонкоглас В.М. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что ни одного платежа Тонкоглас В.М. за потребляемое тепло не внес.

Никаких письменных претензий в адрес истца о том, что тепло не подается, не было зафиксировано, что подтверждается журналом входящей документации МУП "Розинские тепловые сети" за 2016-2016 г.г. (л.д. 117-132).

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что изначально в здании, принадлежащем ответчику, был установлен факт неправильной работы отопительной системы, на что ответчику было указано истцом, при этом тепло по договору подавалось, его дальнейшее распределение внутри здания не зависит от действий истца.

Эти объяснения о надлежащем исполнении обязательств истцом по договору согласуются с действиями ответчика по подписанию акта сверки (л.д. 93) и с отсутствием с его стороны претензий в адрес истца об отсутствии тепла в спорном здании в нарушение п.п.3.3.5. договора, согласно которым Абонент обязуется немедленно сообщать "Поставщику" об авариях, утечках, неисправностях оборудования, приборов учёта и иных нарушениях при использовании тепловой энергии.

Ни по нормативу, ни по показаниям приборов учета оплата ответчиком не вносилась; представитель ответчика подтвердила, что ответчик к истцу по поводу регистрации приборов учета тепла в здании, снятия контрольных замеров, последующих данных приборов учета не обращался.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы о том, что суд не проверил наличие акта опломбировки прибора учета, установленного в спорном здании, не учел, что ответчик направлял этот прибор учета на ревизию с составлением акта-приема-передачи N 49 от 07 июля 2016г. в присутствии специалиста истца.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонкоглас В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи