Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 11-15193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Благаря В.А., Смирновой Е.Н. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кравец В.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Кравец В.В., Кравец К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кравец В.В. и Кравец К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 22 мая 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг- **** рублей **** копеек; проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек; пени - **** рублей **** копейки, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начиная с 20 марта 2015 года и по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Кравец В.В., Кравец К.А., находящуюся по адресу: ****, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры в размере **** рублей; расторгнуть кредитный договор от 22 мая 2012 года N **** с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-10).

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2012 года между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и Кравец В.В., Кравец К.А. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ОАО

"Акционерный Банк Пушкино" предоставило ответчикам кредит в сумме **** рублей на срок 300 месяцев для приобретения в общую совместную собственность однокомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, под её залог. Кредит в сумме **** рублей зачислен 22 мая 2012 года на счет Кравец В.В., что подтверждается банковским ордером N 3640701. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 24 мая 2012 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной должником - залогодателем Кравец В.В. и Кравец К.А. и выданной первоначальному залогодержателю Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24 мая 2012 года (далее по тексту Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 мая 2012 года за N ****. Стоимость квартиры была согласована сторонами в Закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 543/05-12 от 11 мая 2012 года и по состоянию на 02 мая 2012 года составляет **** рублей. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с сентября 2013 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2015 марта составила **** рубля **** копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 151).

Ответчики Кравец В.В., Кравец К.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 148-150), о причине не явки суд не известили, возражений по иску не представили.

Суд принял решение, которым исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворил. Расторгнул кредитный договор N **** от 22 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерным Банком Пушкино" и Кравец В.В. и Кравец К.А ... Взыскал солидарно с Кравец В.В. и Кравец К.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N **** от 22 мая 2012 года: основной долг - **** рублей **** копеек; проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек; пени -**** рублей **** копейки, всего - **** рубля **** копейки. Взыскал с Кравец В.В. и Кравец К.А. в пользу

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по государственной пошлине по **** рублей **** копеек с каждого. Взыскал с Кравец В.В. и Кравец К.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начиная с 20 марта 2015 года и по день вступления решения в законную силу. В счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 22 мая 2012 года обратил взыскание на квартиру, принадлежащую Кравец В.В. и Кравец К.А., находящуюся по адресу: ****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры в размере **** рубля.

В апелляционной жалобе Кравец В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неизвещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, представить документы, подтверждающие частичное погашение кредитной задолженности. Указал, что ответчики лишились единственного пригодного для проживания жилья, в настоящее готовы погасить текущую задолженность и далее выплачивать ипотечные платежа. Судом не был исследован вопрос о снижении размера процентов, пени и иных штрафных санкций; не учтено материальное положение ответчиков, а именно тот факт, что единовременное взыскание суммы задолженности лишит его средств к существованию. Полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Ссылается на обращение к кредитору с просьбой о реструктуризации долга, ответ на которое не получено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от представителя истца не поступило, решение суда последним не обжаловалось.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции стороны и их представителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав представленные по судебном запросу в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств - расчет задолженности за период с 19 марта 2015 года по 26 сентября 2016 года,

дополнительные пояснения к расчету задолженности как необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чЛ ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года между ОАО "Акционерный банк "Пушкино", действующим в качестве кредитора, и Кравец В.В., Кравец К.С., действующими в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор N****, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме **** рублей для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ********, стоимостью **** рублей, с обязательством возврата в течение 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,3% годовых, при выполнении условий, указанных в п. 1.1. кредитного договора (страхования имущественных интересов заемщика), процентная ставка согласована в

размере 11,6% годовых, при этом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом должны выплачиваться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей. Обеспечением исполнения обязательств Кравец В.В., Кравец К.С. по договору является ипотека указанного выше недвижимого имущества (л.д.24-37, 70-77).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 22 мая 2012 года, зарегистрированного с использованием полученных по кредитному договору N**** денежных средств в размере **** рублей в собственность ответчиков приобретена квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, ****, по цене **** рублей, дана цена согласована сторонами при заключении договора залога в качестве залоговой стоимости (л.д.113 оборот-115).

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 24 мая 2012 года. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной должником - залогодателем Кравец В.В. и Кравец К. А. 24.05.2012 г. и выданной первоначальному залогодержателю Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 4 мая 2012 года. Запись об ипотеке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 мая 2012 года за N ****. Стоимость квартиры была согласована сторонами в разделе Закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 543/05-12 от 11 мая 2012 года и по состоянию на 02 мая 2012 года составляет **** рублей. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д. 11-23).

Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче кредита, подтверждается материалами дела, в том числе банковским ордером N 3640701 от 22 мая 2012 года (л.д. 43)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий договора Кравец В.В. и Кравец К.С. кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась

кредитная задолженность.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиками, в нарушение условий кредитного договора Кравец В.В. и Кравец К.А. кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, в период с сентября по декабрь 2013 года платежи не вносились, в последующем частично оплачивалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в полном объеме не погашена, до 14 апреля 2015 года платежи в погашение основного долга не вносились. На дату расчета цены иска просрочка составила 535 дня. С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 4.4.1 кредитного договора), чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщикам было ^направлено 14 января 2015 года (л.д.44-45, 46-47). Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного ответчиками Кравец В.В. и Кравец К.А.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по состоянию на 19 марта 2015 года задолженность по кредитному договору составила **** рубля **** копейки, в том числе: основной долг- **** рублей **** копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на 19 марта 2015 года включительно, - **** рублей **** копеек; пени, начисленные за тот же период, - **** рублей **** копейки, в том числе **** рубля **** копеек за просрочку основного долга и **** рублей **** копейки за просрочку процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные истцом, при отсутствии со стороны ответчиков иных доказательств, последними контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АИЖК" к Кравец В.В., Кравец К.А., досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начиная с 20 марта 2015 года по день вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, определяясь с размером задолженности, судом первой инстанции ошибочно не были учтены внесенные заемщиками платежи, как до обращения в суд с настоящим иском (20 мая 2015 года), так и в последующем на дату принятия судом решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что ответчиками были внесены следующие платежи, не учтенные в расчете задолженности:

19 марта 2015 года - **** рублей **** копейки, указанные суммы были направлены истцом в погашение исполнение обязательств по уплате начисленных кредитором сумм неустойки, при этом, такое списание противоречит очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии просроченных процентов и основного долга были направлены исключительно в погашение начисленной неустойки,

14 апреля 2015 года 2015 года - **** рублей, 12 мая 2015 года -**** рублей, указанные суммы были направлены истцом в погашение исполнение обязательств по погашению основного долга (суммы кредита),

19 июня 2015 года - **** рублей, 06 июля 2015 года - **** рублей, 05 августа 2015 года - **** рублей, 14 августа 2015 года - **** рублей, 08 сентября **** рублей, направлены кредитором в погашение исполнение обязательств ответчиков по погашению основного долга, всего на дату принятия судом решения внесено в просроченную задолженность **** рублей.

При таких обстоятельствах сумма заявленных требований в части основного долга подлежит уменьшению на **** рублей и составит **** рублей **** копеек (**** рублей - **** рублей =**** рублей **** копеек), а сумма задолженности по начисленным на 19 марта 2015 года включительно процентам подлежит уменьшению на **** рублей **** копейки за счет списанной с нарушением ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и составит **** рублей **** копейки.

Иных сумм в погашение кредитной задолженности ответчиками не вносилось, имело место поступление средств в общей сумме **** рублей после вступления в законную силу решения суда от 08 сентября 2015 года (процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлен и приостановлено исполнительное производство определением суда от 09 августа 2016 года - л.д. 184-186), которые на стадии исполнения в порядке ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены в погашение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом заявленных истцом в суде первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере предусмотренной договором ставки - 11,6%, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 20 марта 2015 года (даты, следующей за датой расчета задолженности, указанной в иске) на дату вступления в законную силу судебного решения, совпадающей с датой рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что согласуется с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованностью заявленных в данной части требований, в соответствии со сведениями и доказательствами о погашении обязательств, представленных сторонами, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащую взысканию задолженность по процентам в общей сумме **** рублей **** копеек.

Расчет процентов.

С 20 марта по 13 апреля 2015 года - **** рублей х 11,6% : 365 дней х 25 дней = **** рубля **** копеек.

С 14 апреля по 11 мая 2015 года - **** рублей **** копеек х 11,6% : 365 дней х 28 дней = **** рубля.

С 12 мая по 18 июня 2015 года - **** рублей **** копеек х 11,6% : 365 дней х 38 дней = **** рублей **** копеек.

С 19 июня по 05 июля 2015 года - **** рублей х 11,6% : 365 дней х 27 дней = **** рублей **** копейка.

С 06 июля по 04 августа 2015 года - **** рублей **** копеек х 11,6% : 365 дней х 30 дней = **** рублей **** копеек.

С 05 августа по 13 августа 2015 года - **** рублей **** копеек х 11,6% : 365 дней х 9 дней = **** рубля **** копейки.

С 14 августа по 07 сентября 2015 года - **** рублей **** копеек х 11,6% : 365 дней х 25 дней = **** рубль **** копеек.

С 08 сентября 2015 года по 13 октября 2016 года - **** рублей **** копеек х 11,6% : 366 дней х 402 дня = **** рублей **** копеек.

Общая сумма процентов, включая начисленные и непогашенные на 19 марта 2015 года, составит: **** рублей **** копейки + **** рублей **** копеек = **** рублей **** копеек.

Определяясь с размером задолженности далее, в части заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия усматривает основания для её снижения на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора неустойка (пени) за нарушение срока исполнения обязательств согласована сторонами в размере 0,1% в день от суммы просроченных обязательств, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункте75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Судебная коллегия усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности подлежащей

взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства указанные выше обстоятельства не учитывают, основаны лишь на размере долга и периоде задолженности.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день, т.е. 36,5% годовых), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности по каждому требованию, от которой первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в общей сумме с **** рублей **** копеек до **** рублей. Доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки в большем размере, ответчиками не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N **** от 22 мая 2012 года: основной долг - **** рублей **** копеек; проценты за пользование кредитом, рассчитанные на 13 октября 2016 года включительно, - **** рублей **** копеек, неустойку, рассчитанную на 19 марта 2015 года включительно, - **** рублей.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области Кравец В.В. и Кравец К.С. являются сособственниками квартиры **** с 24 мая 2012 года.

Согласно отметкам о новом владельце закладной, права по закладной были переданы в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В соответствии со ст.З ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное

пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом у обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Аналогичные условия содержатся в в п.6.2.4.1., п.6.2.4.2. закладной (л.д.11-23).

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Принимая решение об обращении взыскания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп.4 п.2 ст.54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно постановилрешение об обращении взыскания на заложенную квартиру N 212 дома N 26 по проспекту Комсомольскому в городе Челябинске, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что установление начальной продажной цены в размере **** рублей, т.е. в размере 80% от залоговой стоимости квартиры (**** рублей), противоречит требованиям ст.340 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиям договора залога.

Ссылка суда первой инстанции на Отчет N543/05-12 об оценке рыночной стоимости квартиры от 11 мая 2012 года (л.д. 68) в данном случае недопустима, поскольку указанный отчет составлен не в связи с рассмотрением настоящего спора, а на дату заключения договора залога для определения его залоговой стоимости, которая согласно закладной согласована сторонами в размере **** рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального ^закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается

ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что возражений по условию договора об ипотеке в части определения размера начальной продажной цены и ходатайств о проведении оценки заложенного имущества сторонами в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось, а также доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, действительной цене (рыночной стоимости) в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной в договоре о залоге (закладной).

Указанные положения закона не исключают возможность залогодателя и залогодержателя для достижения в ходе заключения кредитного договора соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться отчетом оценщика о рыночной стоимости предмета залога. При этом достижение соглашения залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене предмета залога, совпадающей по своему значению с рыночной ценой, указанной в отчете оценщика, которым руководствовались стороны, не наделяет суд правом снижения такой цены до восьмидесяти процентов.

Таким образом, начальная продажная цена составит **** рублей, обжалуемое решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования

залогодержателя (пп.2 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях Аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст.204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, вопреки требованиям вышеприведенной нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда не содержит указание на кадастровый номер объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, что может затруднить исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает правильным дополнить резолютивную часть решения суда в части обращения взыскания указанием на кадастровый номер **** квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности Кравец В.В. и Кравец К.А., находящейся по адресу: ****.

Доводы ответчика Кравец В.В. о ненадлежащем извещении его и ответчика Кравец К.А. судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела и невозможности предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,

факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области от 27 мая 2015 года (л.д.91) ответчики Кравец В.В. и Кравец К.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, с 01 августа 2012 года и с 28 сентября 2012 года соответственно. Данный адрес подателем апелляционной жалобы также указан в качестве адреса своего места жительства. По упомянутому адресу расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам Кравец В.В. и Кравец К.А. на праве собственности, приобретенное с использованием кредитных средств, составляющее предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, что с целью извещения ответчиков Кравец В.В. и Кравец К.А. о судебном разбирательстве, назначенном на 08 сентября 2015 года на 9-40, закончившимся принятием судом обжалуемого ответчиком решения, судом были направлены судебные повестки на имя Кравец В.В. и Кравец К.А. по адресу: ****, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые конверты в связи с истечением срока хранения (л.д. 149-150).

Кроме того, ранее судом назначались судебные заседания на 15 июня 2015 года на 15-00 и на 04 августа2015 года на 12-15, о месте и времени которых ответчикам направлялись судебные извещения и исковые материалы, в том числе по прежнему месту жительства, указанному в кредитном договоре, которые возвращены в адрес суда отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, в уведомлении о вручении на имя Кравец К.А. на 15.06.2015 (л.д. 141) имеется отметка о получении извещения.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков Кравец В.В. и Кравец К.А. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчиков судом установлено не было. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствие Кравец В.В. и Кравец К.А. согласуются с требованиями ч.1 ст. 113 и ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств со стороны ответчика Кравец В.В. и Кравец К.А. представлено не было.

Доводы Кравец В.В. в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что заложенное имущество является единственно возможным местом жительства ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмены судебного постановления в силу следующих мотивов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-

правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной ^или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1-2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.З ст. 17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, о материальных трудностях правовых оснований к отмене решения суда также не содержат. Обязанности предоставить заемщикам реструктуризацию кредитной задолженности законом и условиями кредитного договора, вопреки доводам Кравец В.В., не предусмотрено.

Основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с учетом характера нарушения исполнения обязательств заемщиками и основания для обращения взыскания на заложенное имущество судом достоверно установлены с учетом требований п.2 ст.811, п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50, п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий кредитного договора от 22 мая 2012 года, выставленное в связи с допущенными нарушениями заемщиками срока исполнения обязательств при просрочке в части платежей длительностью 535 дней, требования кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности, ответчиками не исполнено, при этом, доказательств погашения исполнения обязательств по возврату всей ссудной задолженности, ставшей просроченной, Кравец В.В. и Кравец К.А. не представлено, последнее подателем жалобы Кравец В.В. не оспаривалось, более того, с даты принятия судом обжалуемого решения на дату его

фссмотрения судом апелляционной инстанции (более года) какие-либо денежные средства в погашение кредитной задолженности ответчиками кредитору не вносились, доказательств обратного ответчиками не представленною

Решение в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, правовых оснований для отмены не усматривает. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Уменьшение судом суммы подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований банка, которые бы повлекли отказ в иске,

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично (денежные средства в сумме **** рублей **** копейки были уплачены ответчиками до обращения в суд с иском), истцу за счет ответчиков подлежит возмещению уплаченная за подачу иска о взыскании денежных средств пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** рублей **** копеек (**** рубль **** копеек х 94,62%) и по требованиям об обращении взыскания - в полном объеме, т.е. в размере **** рублей, всего - **** рублей **** копеек.

При этом, принимая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, солидарную обязанность созаемщиков, созалогодателей, которым предмет ипотеки принадлежит на праве совместной собственности, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы в сумме **** рублей **** копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку с момента рассмотрения дела судом первой инстанции решение последнего в части возмещения ответчиком истцу государственной пошлины в размере **** рублей исполнено, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что решение суда в данной части в исполнение

не приводить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2015 года изменить в части взысканных сумм, в части обращения взыскания, принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Кравец В.В., Кравец К.А. с Кравец В.В. и Кравец К.А. задолженность по кредитному договору N **** от 22 мая 2012 года: основной долг - **** рублей **** копеек; проценты за пользование кредитом, рассчитанные на 13 октября 2016 года включительно, - **** рублей **** копеек, неустойку, рассчитанную на 19 марта 2015 года включительно, -**** рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 22 мая 2012 года обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кравец В.В. и Кравец К.А., находящуюся по адресу: ****, кадастровый номер ****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры в размере **** рублей.

Решение суда в части взыскания с Кравец В.В. и Кравец К.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебных расходов в размере **** рублей в исполнение не приводить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: