Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Гауф Г.А., Палига М.А. на решение У вельского районного суда Челябинской области от 09 августа 2016 года по иску Рогозина А.С. к Гауф Г.А., Палига М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, ответчика Гауф Г.А., ее представителя - Балышева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рогозин А.С. обратился в суд с иском к Гауф Г.А., Палига М.А. о выселении из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. В этом доме зарегистрированы его бывшая супруга Гауф Г.А. и дочь Палига М.А. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, их регистрация нарушает права истца как собственника по распоряжению своим имуществом (л.д. 2-3).

Истец Рогозин А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рогозина А.С. - Насибулин СР. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гауф Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Палига М.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 60).

Решением суда первой инстанции исковые требования Рогозина А.С. удовлетворены: Гауф Г.А., Палига Г.А. выселены из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Гауф Г.А. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылается на нарушение процессуальных прав Палига М.А. на участие в судебном заседании, необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства по ее ходатайству. Указывает на нарушение судом норм процессуального права: не уведомление Гауф Г.А. о возобновлении производства по делу, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по делу о разделе между Рогозиным А.С. и Гауф Г.А. совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома, разрешение ходатайства о приостановлении производства по делу без удаления в совещательную комнату, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица УФМС по Увельскому району Челябинской области, ссылка в решении на документы, не приобщенные к материалам дела в установленном порядке (рапорт участкового уполномоченного, выписка из ЕГРП), наличие в материалах дела судебного запроса за подписью судьи, не принимавшей настоящее дело к рассмотрению. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о вложении собственных средств в строительство спорного дома, оплату коммунальных услуг, расходы на его содержание, отсутствие в собственности другого жилого помещения для проживания.

Палига М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее процессуального права на участие в рассмотрении дела в связи с необоснованным отказом в удовлетворении неоднократных ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине проживания в другом субъекте Российской Федерации, работе вахтовым методом. По указанной причине ответчик была лишена возможности предоставить свои пояснения и доказательства по делу, ограничена в доступе к правосудию.

Рогозин А.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Гауф Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении дела.

Помощник прокурора Увельского района Челябинской области Геймбюхнер А.С. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Истец Рогозин А.С, его представитель Насибулин СР. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Палига М.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить до 31 декабря 2016 года в связи с работой в другом субъекте Российской Федерации, невозможностью явиться в судебное заседание; в удовлетворении данного ходатайства отказано за отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Минкиной Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогозин А.С. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: **** на основании договора купли-продажи земельного участка N **** от 20 октября 2010 года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13 июня 2013 года. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2013 года (л.д. 6,7).

Рогозин А.С. и Гауф Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 18 января 2012 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 29 июня 2015 года (л.д. 35).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гауф Г.А. к Рогозину А.С. о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: **** как совместно нажитого имущества супругов - отказано (л.д. 36-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2016 года решение суда в этой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гауф Г.А. - без удовлетворения (л.д. 41-46).

В указанном данном жилом доме зарегистрированы Рогозин А.С, Гауф Г.А. - с 09 июля 2013 года, дочь Палига М.А. - по месту пребывания с 25 сентября 2014 года по 25 сентября 2017 года (л.д. 8-10,17,18).

Гауф Г.А. и Палига М.А. в этом доме не проживают.

Палига М.А. принадлежит на праве собственности 1/8 доля квартиры общей площадью **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 32).

За Гауф Г.А. жилые помещения в собственности не зарегистрированы (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования о выселении Гауф Г.А. и Палига М.А. из жилого дома по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются членами семьи собственника Рогозина А.С, в жилом доме не проживают, соглашения о пользовании жилым помещением между Рогозиным А.С. и Гауф Г.А. не заключалось, регистрация Палига М.А. носит временный и формальный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку семейные отношения между собственником жилого дома Рогозиным А.С. и Гауф Г.А. прекращены, брак между ними расторгнут, она выехала из данного дома, то право пользования жилым помещением у Гауф Г.А. в силу закона (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ) прекращено, соглашение с собственником о пользовании домом отсутствует. Поэтому она обоснованно выселена судом по требованию собственника из спорного жилого дома.

Так как Палига М.А. была зарегистрирована в спорном жилом доме временно - по месту пребывания в целях трудоустройства, фактически в нем не проживает с августа 2015 года, живет со своей семьей в г. ****, о чем пояснили Рогозин А.С. и Гауф Г.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, членом семьи собственника Рогозина А.С. в смысле ст. 31 Жилищного кодекса РФ не является, то право пользования жилым помещением она не имеет. Ее выселение из спорного жилого дома по требованию собственника является правильным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года установлено, что спорный жилой дом не является общим имуществом супругов Рогозина А.С. и Гауф Г.А., данное решение имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, то ссылка в апелляционной жалобе Гауф Г.А. на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о вложении собственных средств в строительство спорного дома, оплату коммунальных услуг, расходы на его содержание, неправильность обжалуемого решения суда не влечет.

Отсутствие в собственности Гауф Г.А. другого жилого помещения для проживания основанием к отказу в удовлетворении требования собственника о выселении при прекращении права пользования жилым помещением являться не может. Гауф Г.А. в спорном жилом доме фактически не проживает с сентября 2015 года, что свидетельствует о

возможности осуществления права пользования иным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе Гауф Г.А. на не уведомление ее о возобновлении производства по делу определением от 20 июля 2016 года необоснованна.

В силу ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03 июня 2016 года производство по делу было приостановлено (л.д. 51).

Определением судьи от 20 июля 2016 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09 августа 2016 года на 14 часов 50 минут (л.д. 53). Повестка на данное судебное заседание была вручена Гауф Г.А. лично 27 июля 2016 года (л.д. 54). Гауф Г.А. участвовала в судебном заседании 09 августа 2016 года (л.д. 80-83). В связи с чем, была осведомлена о возобновлении производства по делу.

Само по себе не вручение ей копии определения, о не извещении о возобновлении производства по делу не свидетельствует.

Довод Гауф Г.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по делу о разделе между Рогозиным А.С. и Гауф Г.А. совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома, основанием к отмене решения суда являться не может

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2015 года вступило в законную силу, то спор о разделе жилого дома по адресу: **** в качестве совместно нажитого имущества супругов Рогозина А.С. и Гауф Г.А. разрешен.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Гауф Г.А. о приостановлении производства по настоящему делу по указанному ей основанию.

Довод апелляционной жалобы Гауф Г.А. о том, что ее ходатайство о

приостановлении производства по делу было разрешено судом без удаления в совещательную комнату, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В силу ч. 2 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4-6 части первой настоящей статьи (вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление).

Ходатайство Гауф Г.А. об отказе в приостановлении производства по делу разрешено судом в судебном заседании от 09 августа 2016 года в соответствии с требованиями положений ст. ст. 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка Гауф Г.А. на не привлечение к участию в качестве третьего лица УФМС по Увельскому району Челябинской области не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешение требований Рогозина А.С. не может повлиять на права или обязанности УФМС по Увельскому району Челябинской области по отношению к одной из сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Снятие выселенных решением суда лиц с регистрационного учета в жилом доме является обязанностью указанной организации в силу закона.

Довод Гауф Г.А. о наличии в решении суда ссылки на документы, не приобщенные к материалам дела в установленном порядке (рапорт участкового уполномоченного о не проживании Палига М.А. и Гауф Г.А. в спорном жилом доме, выписка из ЕГРП о наличии в собственности Палига М.А. недвижимого имущества), о неправильности решения суда не свидетельствует.

Гауф Г.А. при рассмотрении дела сама пояснила о не проживании ее и Палига М.А. в спорном жилом доме с 2015 года, в связи с чем, данное обстоятельство подтверждено не только рапортом участкового уполномоченного, но и иными имеющимися в деле доказательствами.

Сведения о наличии в собственности Палига М.А. жилого помещения получены по судебному запросу (л.д. 21, 32-33), запрос сведений, необходимых для рассмотрения дела, отнесен законом к компенсации суда, рассматривающего данное дело.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела запроса в регистрирующий орган за подписью судьи Рогачевой Е.Т., не принимавшей дело к рассмотрению, противоречит материалам дела, поскольку определением данного судьи дело было принято к производству Увельского районного суда Челябинской области (л.д. 1).

Доводы апелляционной жалобы Палига М.А. о нарушении ее процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении неоднократных ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине проживания в другом субъекте Российской Федерации, работе вахтовым методом, лишении ее возможности по указанной причине предоставить свои пояснения и доказательства по делу, ограничении в доступе к правосудию, необоснованны.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании является правом стороны.

В силу ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, представлять доказательства, вести свои дела в суде лично или через представителей, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела судом проведено три судебных заседания - 18 мая 2016 года, 03 июня 2016 года, 09 августа 2016 года, при этом Палига М.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14, 20, 22, 25, 30, 55, 58, 59-60). Письменных пояснений по делу со ссылками на какие-либо доказательства не направила, также как и не направила своего

представителя для участия в рассмотрении дела.

Ходатайств Палига М.А. об отложении судебных заседаний материалы дела не содержат.

Имеется ходатайство Палига М.А. о рассмотрении дела 09 августа 2016 года в ее отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, и направлении ей копии судебного постановления, (л.д. 59-60).

В силу ст. ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку ответчик Палига М.А. была извещена о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебных заседаний с представлением доказательств уважительности причин невозможности явиться в конкретное судебное заседание и реальном намерении участвовать в следующем судебном заседании не направляла, при этом не была лишена возможности направить суду письменные пояснения по иску с указанием конкретных доказательств, также имела возможность действовать через представителя, но данные права не реализовала, просила рассмотреть дело в судебном заседании 09 августа 2016 года в ее отсутствие с направлением ей копии судебного акта, то ее процессуальное право на участие в рассмотрении дела судом не нарушено, доступ к правосудию не ограничен.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябиснкой области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гауф Г.А., Палига М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: