Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ластовецкого Е.В.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2016 года по иску Долгова Ю.Н.к Ластовецкому Е.В., Гусевой Е.Ю.о признании договора найма недействительным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ластовецкому Е.В. о признании ничтожным договора найма жилого помещения от 01 февраля 2016 года - 1/2 доли жилого дома по адресу: ***, возложении на наймодателя обязанности по освобождению жилого помещения.

В обоснование требований указано, что жилой дом и земельный участок по адресу: *** принадлежат на праве собственности истцу и ответчику в 1/2 доле каждому. 01 февраля 2016 года между Ластовецким Е.В. как единоличным собственником и Гусевой Е.Ю. был заключен договор найма жилого помещения - половины жилого дома без согласия сособственника Долгова Ю.Н., лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически половина дома предоставлена АНО "Добрые руки", осуществляющего деятельность по организации питомника (сбор, размещение, содержание и передача другим лицам неограниченного количества домашних животных).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева Е.Ю. (л.д. 42 об.).

Истец уточнил исковые требования к Ластовецкому Е.В. и Гусевой Е.Ю.: просил признать ничтожным заключенный между ними договор найма жилого помещения от 01 февраля 2016 года, возложить на Гусеву Е.Ю. обязанность по освобождению жилого помещения, занимаемого по указанному договору, по приведению занимаемого жилого помещения в

соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых помещениях, по устранению последствий нарушения санитарных норм и правил в помещениях указанного жилого дома, по предоставлению суду и истцу санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченного органа о соответствии жилых помещений по адресу: *** санитарно-эпидемиологическим требованиям, пресечь действия Гусевой Е.Ю., нарушающей права истца на землю вследствие самовольного занятия ею и её представителями земельного участка по адресу: ***, пресечь действия Ластовецкого Е.В., создающего угрозу нарушения гражданского права и законных интересов истца в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, возложить на Ластовецкого Е.В. обязанность по удалению с фасада указанного жилого дома рекламного объявления о продаже половины дома как недостоверного.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Ластовецкий Е.В. в середине 2015 года разместил на фасаде дома рекламный плакат (объявление) о продаже 1/2 части дома. Данным рекламным объявлением ответчик вводит в заблуждение граждан относительно единоличного владения половиной дома как самостоятельного объекта недвижимости, предоставляет гражданам недостоверную информацию о владельцах жилого дома. Соответчик Гусева Е.Ю. и её представители -волонтеры разместили в половине жилого дома, находящейся в пользовании по договору найма жилого помещения, домашних животных, создают неблагоприятные и неблагополучные условия для проживания истца, осуществляют деятельность в нарушение ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 03 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 1 и п. 2 Правил содержания собак и кошек в муниципальном образовании "Миасский городской округ", утвержденных решением N 3 от 26 сентября 2003 года собрания депутатов Миасского городского округа. Также Гусева Е.Ю. в нарушение требований ст. ст. 1, 5, 6 Земельного кодекса РФ незаконно пользуется земельным участком, чем нарушаются права и законные интересы истца (л.д. 69-72).

Истец Долгов Ю.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ластовецкого Е.В. - Ластовецкая К.С., ответчик Гусева Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ластовецкий Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор найма жилого помещения, заключенный 01 февраля 2016 года между Ластовецким Е.В. и

Гусевой Е.Ю., на Гусеву Е.Ю. возложена обязанность освободить помещения, занимаемые по договору найма жилого помещения от 01 февраля 2016 года по адресу: ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ластовецкий Е.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд, признав недействительным договор найма жилого помещения по мотиву нарушения положений ст. ст. 247, 671 Гражданского кодекса РФ, не верно квалифицировал его как ничтожный, поскольку в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, оспорима. При признании договора найма недействительным судом не принято во внимание, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, споры по пользованию отсутствовали, Гусева Е.Ю. вселилась в помещения, находящиеся в фактическом пользовании ответчика.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец Долгов Ю.Н. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: *** принадлежат на праве собственности истцу Долгову Ю.Н. в 1/2 доле на основании договора от 27 марта 1996 года, постановления Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 23 июля 2007 года N 832-18 и ответчику Ластовецкому Е.В. в 1/3 доле на основании договора от 25 июня 2008 года, в 1/12 и 1/12 долях на основании договоров дарения долей жилого дома и земельного участка от 27 февраля 2016 года (л.д. 6,7,22,63-68).

01 февраля 2016 года между Ластовецким Е.В. (наймодатель) и Гусевой Е.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***, по условиям которого наймодатель предоставил в пользование нанимателю 1/2 жилого дома, общей площадью 80 кв.м., на срок 6 месяцев за плату в размере ***рублей в месяц.

Пунктом 3.8.1 договора найма предусмотрено, что наниматель имеет

право содержать в нанимаемом помещении домашних животных.

Из п. 4.5 договора найма следует, что если стороны не заявили о расторжении договора до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (л.д. 8-9).

Выдел в натуре принадлежащей ответчику Ластовецкому Е.В. доли жилого дома не произведен.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения, заключенного 01 февраля 2016 года между Ластовецким Е.В. и Гусевой Е.Ю., о возложении на Гусеву Е.Ю. обязанности освободить занимаемые по данному договору помещения, суд первой инстанции исходил из того, что этот договор заключен в нарушение положений ст. ст. 247, 671 Гражданского кодекса РФ - без согласия долевого сособственника Долгова Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований к Гусевой Е.Ю., суд исходил из не представления истцом доказательств нарушения Гусевой Е.Ю. санитарно-эпидемиологических требований, возложение на ответчика обязанности освободить жилое помещение влечет прекращение пользования и земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требования к Ластовецкому Е.В. о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов истца в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд исходил из того, что права и законные интересы истца восстановлены принятым решением, доказательства наличия реальной угрозы нарушения ответчиком прав истца в будущем, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования к Ластовецкому Е.В. о возложении обязанности по удалению с фасада жилого дома рекламного объявления о продаже половины жилого дома, суд исходил из того, что оно фактически заявлено в интересах неопределенного круга лиц, правом на защиту интересов которого, истец не обладает.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при признании недействительным договора найма жилого помещения не принял во внимание, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, споры по пользованию отсутствовали, Гусева Е.Ю. вселилась

в помещения, находящиеся в фактическом пользовании ответчика, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку принадлежащая ответчику доля жилого дома по адресу: *** в натуре не выделена, договор найма жилого помещения (1/2 - как указано в договоре) заключен ответчиком без согласия второго сособственника Долгова Ю.Н., при этом на момент заключения этого договора - 01 февраля 2016 года Ластовецкому Е.В. принадлежала 1/3 доля данного дома, то вывод суда о недействительности оспариваемого договора является правильным.

Сложившийся порядок пользования домом при отсутствии согласия второго сособственника Долгова Ю.Н. на предоставление в наем иному лицу не выделенной в натуре доли жилого помещения законность данного договора не влечет.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную квалификацию судом оспариваемого договора как ничтожного, хотя в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, несостоятельна.

Данный договор найма жилого помещения признан судом недействительным (ничтожным) по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном

случае истца Долгова Ю.Н., который как сособственник не давал согласия на сдачу в наем 1/2 доли жилого дома.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, на что указано в ходатайстве истца Долгова Ю.Н., не имеется, решение суда им не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ластовецкого Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: