Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 11-15273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Силаевой А.В.

Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якуниной Е.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Якуниной Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Якуниной Е.В. к Акционерному обществу "Альфа-Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь", Открытому акционерному обществу "АльфаСтархование" о признании соглашения о кредитовании недействительным, признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") обратилось с иском в суд к Якуниной Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N **** от 18 июня 2014 года, а именно, по просроченному основному долгу - **** рублей **** копейки, по процентам - **** рубль **** копеек, по неустойке - **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.

В обоснование требований указано, что по соглашению о кредитовании N **** от 18 июня 2014 года заемщику произведено перечисление денежных средств в сумме **** рублей под 16,99 % годовых, на условиях возврата ежемесячными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца в размере **** рублей. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Якунина Е.В. обратилась со встречным иском к АО "Альфа-Банк", просила признать соглашение о кредитовании от 18 июня 2014 года ничтожной сделкой, договор страхования незаключенным в части, признать незаконным списание страховой премии в размере **** рублей **** копеек, взыскании денежных средств в сумме **** рублей **** копеек, суммы комиссии за услугу Альфа-чек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ОАО "АльфаСтрахование", ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Якунина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Якуниной Е.В. - Маслова Г.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Указала, что соглашение о кредитовании является ничтожной сделкой, так как не соблюдена простая письменная форма договора, списание страховой премии и включение в программу страхования являются незаконными. Услуга страхования навязана Банком, поставлена в зависимость от предоставления кредитных денежных средств.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на встречный иск, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворил. Взыскал с Якуниной Е.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 18 июня 2014 года по основному долгу в сумме **** рублей **** копейки, по процентам - **** рубль **** копеек, неустойку - **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Якуниной Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Якунина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что при заключении кредитного договора не соблюдена простая письменная форма, в связи с чем договор является недействительным. Судом не истребованы доказательства фактической задолженности по кредитному договору с учетом внесенных заемщиком платежей. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При заключении договора страхования также не соблюдена простая письменная форма, в силу чего договор является недействительным. Заключение договора страхования навязано Банком при получении кредита. Действия Банка по списанию комиссии за услугу "Альфа-Чек" являются незаконными. Полагает, что с нее незаконно удержаны денежные средства, которые подлежат взысканию в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании чего судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав в качестве новых доказательств: Тарифы ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (Договор КБО), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дел следует, что 11 июня 2014 года на основании анкеты-заявления между АО "Альфа-Банк" и Якуниной Е.В. в офертно-акцептной форме заключено в соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил денежные средства заемщику в размере **** рублей под 16,99 % годовых, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере **** рублей, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.1. Общих условий предоставления кредита наличными в ОАО "Альфа-Банк" (далее, Общие условия), Общие условия и анкета-заявление, подписанная клиентом, составляют предложение (оферту) клиента Банку на заключение соглашения о кредитовании. Банк может принять (акцептовать) указанное предложение (оферту) путем зачисления суммы кредита на текущий счет, текущий потребительский счет или текущий кредитный счет клиента. Зачисление суммы кредита на один из указанных счетов осуществляется в соответствии с заявлением клиента, содержащимся в анкете-заявлении. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом счет.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий Банк открывает клиенту текущий счет на основании анкеты-заявления, поданной клиентом при обращении в Банк с целью получения кредита. Текущий счет открывается в валюте Российской Федерации (п. 2.2 Общих условий). Банк предоставляет клиенту кредит при условии заключения соглашения о потребительском кредите, путем перечисления денежных средств на текущий кредитный счет. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на

текущий кредитный счет клиента (п. 2.4 Общих условий). Проценты начисляются Банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения (п.п. 2.9, 2.10 Общих условий).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий клиент не позднее дат, указанных в графике погашения, обязан обеспечивать на текущем кредитном счете денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей. При наличии начисленных, в соответствии с разделом 5 Общих условий кредитования, штрафа и пеней, клиент помимо ежемесячного платежа, обязан погасить начисленные штраф и пени. Погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите осуществляется путем бесспорного списания Банком ежемесячного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) с текущего кредитного счета клиента на счет Банка.

За нарушение срока возврата основного долга клиент уплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных по 29 февраля 2012 года (включительно), составляет 1%, а с 01 марта 2012 года- 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка (п. 5.1 Общих условий). За нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных по 29 февраля 2012 года (включительно), составляет 1%, а с 01 марта 2012 года - 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка (п. 5.2 Общих условий).

18 июня 2014 года Якуниной Е.В. предоставлен кредит в сумме **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10) и последней не оспаривалось.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Якуниной Е.В. по состоянию на 29 января 2016 года составляет **** рублей 05 копеек, их них: основной долг - **** рублей **** копейки, проценты -**** рубль **** копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов -**** рублей **** копеек, неустойка за несвоевременную оплату основного долга - **** рубля **** копейки (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по выплате кредита, что свидетельствует о наличии правовых оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, проверив представленный Банком расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Якуниной Е.В. в пользу Банка задолженности в сумме **** рублей **** копеек.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Якуниной Е.В., поскольку в ходе рассмотрения факт допущенных Банком нарушения при заключении кредитного договора не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Не влекут отмену постановленного решения суда доводы Якуниной Е.В. о незаключенности кредитного договора ввиду несоблюдения простой письменной формы договора.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Якунина Е.В. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с предложение (офертой) о заключении кредитного договора, которую Банк акцептовал. При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал кредитный договор соответствующим нормам, регулирующим спорные правоотношения, и заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является навязанной услугой Банка, судебная коллегия признает необоснованными.

Как подтверждается материалами дела, отметка о включении в условия кредитного договора пункта о заключении договора страхования не является твердо закрепленной в тексте договора, а указывается выборочно, в зависимости от воли заемщика, что свидетельствует о добровольности заключения договора страхования и наличии у последней возможности отказаться от заключения договора страхования, равно как и от заключения кредитного договора в случае несогласия с включением в него условий, предусматривающих заключение договора страхования.

Кроме того, из п. 6.3 условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01 (утвержденные приказом ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" от 15 января 2014 года) договор страхования может быть заключен путем акцепта страхователем страхового полиса (полиса-оферты), подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцепт страхователя осуществляется путем уплаты страховой премии. Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету страховая премия в размере **** рублей **** копеек была перечислена АО "Альфа-Банк" в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в соответствии с волеизъявлением Якуниной Е.В., выраженным в заявлении-анкете (л.д. 13).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, согласованный сторонами, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Заемщик Якунина Е.В. могла оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия кредитного договора о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока внесения минимального платежа соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного

обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по кредитному договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что АО "Альфа-Банк" злоупотребляет своими правами, не имеется.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную Банком неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Не служат основанием к отмене постановленного решения суда, ссылки подателя жалобы на незаконность взимания комиссии по оказанию услуги "Альфа-Чек" по следующим основаниям.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность взимания комиссии за совершение операций по банковскому счету предусмотрена также ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", где указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, стоимость банковских услуг.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года Якунина Е.В. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на подключение к услуге "Альфа-Чек" (л.д. 123). При этом, Якунина Е.В. своей подписью подтвердила, что с порядком подключения услуги "Альфа-Чек", с условиям предоставления данной услуги, указанными в договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", Тарифами за предоставление данной услуги ознакомлена и согласна.

Из Тарифов ОАО "Альфа-Банк" следует, что комиссия за услугу "Альфа-Чек" списывается без дополнительных распоряжений клиента после активации карты, и составляет **** рублей ежемесячно (п. 1.1.13.1).

Исходя из того, что сторонами было согласовано взимание комиссии за услугу "Альфа-Чек", стороны свободны в заключении договоров при определении их условий (ст. 421 ГК РФ), оснований в признании незаконным списания данной комиссии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Якуниной Е.В. по существу повторяют доводы, которыми мотивировано его встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи