Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 11-15318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Нилова С.Ф., Силаевой А.В.

Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуплецовой М.М. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 июля 2016 года по иску Клюшкина И.В. к Шуплецовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Клюшкина И.В. -Емельянова Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшкин И.В. обратился в суд с иском к Шуплецовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа от 29 октября 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2016 рублей по 14 июня 2016 года в размере **** рублей **** копеек, пени за период с 01 февраля 2015 года по 14 июня 2016 года в размере **** рублей, проценты за пользованием займом с 15 июня 2016 года по день фактической выплаты суммы основного долга за период пользования денежными средствами исходя из условий п. 2.1 договора займа - 0,296% в день, а также пени с 15 июня 2016 года по день фактической выплаты суммы основного долга исходя из 0,7 % от суммы основного долга за каждый день просрочки согласно п. 4.2 договора, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый (или условный номер) ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную

продажную цену размере в размере **** рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Шуплецовой М.М. заем в размере **** рублей с выплатой 108% годовых на срок 12 месяцев, до 29 октября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки земельного участка от 29 октября 2015 года. Поскольку принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Клюшкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Емельянов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шуплецова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Клюшкина И.В. к Шуплецовой М.М. удовлетворил частично.

Взыскал с Шуплецовой М.М. в пользу Клюшкина И.В. задолженность по договору займа N 1 от 29 октября 2015 года в сумме **** рублей **** копеек, из которых основной долг - **** рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 01 января 2016 года по 14 июля 2016 года -**** рублей **** копеек, пени за период с 01 февраля 2015 года по 14 июня 2016 года - **** рублей, расходы на оплату услуг представителя - **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый (или условный номер) ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Шуплецовой М.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере **** рублей.

Взыскал с Шуплецовой М.М. в пользу Клюшкина И.В. проценты за пользование займом N **** от 29 октября 2015 года с 15 июля 2016 года по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 0,296%. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Шуплецова М.М. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за пользование займом до фактической выплаты суммы основного долга. В обоснование доводов жалобы указала, что взыскивая проценты за пользование займом, суд возложил на нее двойную меру ответственности, взыскав проценты в размере **** рублей в день и одновременно обратив взыскание на заложенное имущество. Также указала, что начальная продажная цена заложенного имущества определена неверно, поскольку согласно данным публичной кадастровой палаты стоимость земельного участка на момент вынесения решения суда оставляет **** рублей, а не **** рублей, как определилсуд первой инстанции.

Истец Клюшкин И.В., ответчик Шуплецова М.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец Клюшкин И.В. представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Шуплецова М.М. доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав представителя истца Клюшкина И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между Клюшкиным И.В. и Шуплецовой М.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Клюшкин И.В. предоставил ответчику Шуплецовой М.М. заем в размере **** рублей с выплатой 108% годовых на срок 12 месяцев, до 29 октября 2016 года (л.д. 5-9).

Исполнение обязательств заемщика Шуплецовой М.М. по договору займа N **** от 29 октября 2015 года обеспечивалось ипотекой (залогом) земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый (или условный номер) КН:****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Шуплецовой М.М., зарегистрированного 25 ноября 2015 года, что подтверждается договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29 октября 2015 года.

Факт исполнения Клюшкиным И.В. обязанностей заимодавца по предоставлению Шуплецовой М.М. как заемщику заемных средств в размере **** рублей подтверждается распиской от 29 октября 2015 года (л.д. 9), ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких -либо платежей Шуплецова М.М. во исполнение своих обязательств по договору займа N**** от 29 октября 2015 года не вносила, доказательств обратного не представила, данное обстоятельство в суде не оспаривала.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа и уплате процентов за его пользование с учетом уточнений, суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора займа N **** от 29 октября 2015 года, установив факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа N **** от 29

октября 2015 года в виде суммы займа в размере **** рублей, процентов за его пользование в размере **** рублей **** копеек и пени в размере **** рублей (сниженной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ), проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, суд обратил взыскание на заложенного имущество. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Решение в указанной части сторонами не оспорено.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество являются двойной мерой ответственности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона, поскольку взыскание процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства является требованием, связанным с неисполнением обязательств, тогда как требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно данным публичной кадастровой карты на момент вынесения оспариваемого решения суда стоимость земельного участка составляет **** рублей, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Заявленная истцом стоимость имущества, согласована сторонами договора и указана в п. 1.2.9 договора залога, который подписан сторонами. Возражений относительно установленной в нем стоимости ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено. Следовательно, довод жалобы об иной, отличной от определенной судом первой инстанции стоимости заложенного земельного участка, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 июля 2016 года по иску Клюшкина И.В. к Шуплецовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуплецовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи