Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 11-15337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Бондарь О.А.о взыскании выплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Климову Т.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области) обратилось в суд иском к Бондарь О.А. о взыскании пенсии, выплаченной за период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2016 года в размере ***руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением суда от 30 ноября 2010 года Бондарь О.А. была признана безвестно отсутствующей, в связи с чем с 01 февраля 2011 года её несовершеннолетнему сыну Б. М.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.03.2016 г. решение суда от 30 ноября 2010 года о признании Бондарь О.А. безвестно отсутствующей отменено, в связи с установлением места её пребывания. За период отсутствия Бондарь О.А. с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2016 года сумма выплаченной пенсии составила ***руб.***коп., которая является убытками причиненными по вине ответчика и подлежит возмещению.

Представитель истца УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области Шепилова Т.В. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Бондарь О.А. в суде первой инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика адвокат Рогожина И.Г., действующая в порядке ст. 5О ГПК РФ, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Магнитогорске Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу по вине ответчика причинены убытки в виде выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, поскольку Бондарь О.А. умышленно уклонялась от воспитания ребенка, выполнения родительских обязанностей. Считает, что расходы, понесенные в связи с выплатой пенсии по потере кормильца в период безвестного отсутствия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 годa N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего до 01.01.2015 года, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют члены семьи безвестно отсутствующего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. К членам семьи относятся, в том числе несовершеннолетние дети.

Аналогичные положения содержаться в ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N400-ФЗ, действующего с 01.01.2015 года.

Согласно п.п.З п.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу п.1 ст. И 02 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.З ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарь О.А. является матерью Б. М.А., ***года рождения (л.д.13).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2010 года Бондарь О.А., ***года рождения, признана безвестно отсутствующей (л.д.11-12).

Решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области несовершеннолетнему Б. М.А. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01 февраля 2011 года (л.д.8,9-10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2016 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2010 года о признании Бондарь О.А. безвестно отсутствующей, в связи с установлением её места нахождения (л.д.14).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28 апреля 2016 года N242, в связи с отменой решения о признании Бондарь О.А. безвестно отсутствующей за период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2016 года переплата пенсии составила ***руб. *** коп (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что социальная пенсия назначена и выплачивалась несовершеннолетнему Б. М.А. на законном основании, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение обязанности по возмещению выплаченной пенсии на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, назначение и выплата такой пенсии не зависят от

неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст.42 Гражданского кодекса РФ.

Бондарь О.А. оспариваемые суммы от истца не получала, неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик устранилась от воспитания и содержания своего ребенка и ее виновное поведение привело к убыткам в виде переплаты пенсии, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признававшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченные за период его отсутствия денежные средства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные в связи с выплатой пенсии по потере кормильца в период безвестного отсутствия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, поскольку наличия причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, не установлено. Истец не представил доказательств того, что Бондарь О.А. намеренно скрывалась, зная о признании ее безвестно отсутствующей.

Кроме того, необходимо учесть, что пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием Бондарь О.А. безвестно отсутствующей по правилам ст.42 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, у судебной коллегии не имеется.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление

Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи