Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.,

при секретаре Богдан О.А.,

25 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2016 года по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области к Еремину А.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Прокуратовой М.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Асеевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-2) обратилось в суд с иском к Еремину А.Н. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указано, что Еремин А.Н. проходил службу в ФКУ ИК-2 в период с 09 июня 2014 года по 15 апреля 2016 года. Приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 15 апреля 2016 года Еремин А.Н. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Во время прохождения службы в ФКУ ИК-2 Еремин А.Н. занимал должность ****, затем должность ****. 01 января 2015 года с Ереминым А.Н. заключен договор о

полной индивидуальной материальной ответственности. На момент увольнения Еремина А.Н. проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся у него в подотчете, в результате которой выявлена недостача бензина А-76 в количестве 1157,68 литров на общую сумму **** рублей **** копеек. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2 Прокуратова М.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Еремин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку участия в инвентаризации он не принимал, с приказом о ее проведении не ознакомлен, письменные объяснения у него не были истребованы. Доказательства фактического проведения инвентаризации отсутствуют, а имеющиеся свидетельствуют о нарушении законодательства при проведении инвентаризации и заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, в период его нахождения в отпуске склад не был осмотрен и опечатан, а после выхода из отпуска инвентаризация не проводилась. Доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, его вины в причинении ущерба истцом не представлены.

Представитель ответчика Асеева Т.А. в судебном заседании поддержала мнение Еремина А.Н., изложенное в отзыве.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ ИК-2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что 01 января 2015 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действие которого распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. С июня 2014 года по апрель 2015 года ответчик занимал должность ****. Впоследствии произошло слияние ****, введен один ****. С 18 мая 2015 года по 15 апреля 2016 года ответчик занимал должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. Находясь в должности **** и в должности ****

****, ответчик исполнял аналогичные должностные обязанности и являлся материально-ответственным лицом в рамках действующего договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2015 года. Из описи нефинансовых активов на 09 ноября 2015 года следует, что ответчик принял на ответственное хранение все ценности, указанные в описи. Излишков и недостачи на момент приема ответчиком ценностей не выявлено. По итогам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму **** рублей **** копеек. Факт недостачи подтвержден и признан ответчиком, о чем в том числе свидетельствует его подпись в инвентаризационной описи. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. Вышеуказанное опровергает выводы суда о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности на новую должность с 18 мая 2015 года с ответчиком не заключался и доказательства проведения инвентаризации на дату вступления ответчика в должность **** суду не представлены.

Ответчик Еремин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении

работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 11 июня 2014 года N 439-лс Еремин А.Н. назначен на должность **** ФКУ ИК-2 по контракту (л.д.73-74).

01 января 2015 года между ФКУ ИК-2 (работодатель) и **** Ереминым А.Н. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ****, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.51).

18 мая 2015 года с Ереминым А.Н. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности **** ФКУ ИК-2 (л.д.71-72).

Из описи нефинансовых активов ФКУ ИК-2 на 09 ноября 2015 года следует, что Еремин А.Н. принял на ответственное хранение материальные ценности на общую сумму **** рублей **** копеек, в том числе бензин А-76 в количестве 2917,15 литров на сумму **** рублей **** копеек (л.д.55-57).

Согласно сличительной ведомости ФКУ ИК-2 по объектам нефинансовых активов на складе N 5 по состоянию на 11 апреля 2016 года выявлена недостача бензина А-76 - 1157, 68 литров на общую сумму **** рублей **** копеек (л.д.52-54).

В период службы с 11 января 2016 года по 29 февраля 2016 года Еремин А.Н. находился в отпуске, с 14 марта 2016 года по 25 марта 2016 года был нетрудоспособен (л.д.76-81).

Приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 12 апреля 2016 года N **** Еремин А.Н. 15 апреля 2016 года уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право

на пенсию (л.д.75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении ответчика на должность **** ФКУ ИК-2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба действиями ответчика в заявленном размере, поэтому основания для привлечения ответчика к полной индивидуальной материальной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно пунктам 2.4, 2.6-2.8, 2.10 указанных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое

наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении истцом порядка заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком и порядка проведения инвентаризации, поскольку при назначении на должность **** с ним такой договор не заключался, объяснение с ответчика о причинах возникновения ущерба не истребовалось, акт об отказе работника от представления объяснения не составлялся.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 29 июля 2016 года следует, что на период отсутствия Еремина А.Н. его обязанности возлагались на старшего инженера отдела Г.А.В. или С.С.В., с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты передачи материальных ценностей этим должностным лицам на время отсутствия ответчика, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и размер причиненного ответчиком прямого действительного ущерба, выявленного в результате инвентаризации 11 апреля 2016 года, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности и установленного порядка проведения инвентаризации судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недостачи в размере **** рублей **** копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, находясь в должности ****, ответчик являлся материально-ответственным лицом в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 января 2015 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку должностная инструкция **** не содержит указания на возложение на истца материальной ответственности за хранение имущества на складе. Обязанности **** частично различаются (л.д.153-169).

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на пункт 44.2 должностной инструкции **** судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данным пунктом предусмотрено, что **** должен знать организацию складского хозяйства. Иных обязанностей по осуществлению **** получения, заготовки, хранения, учета, выдачи материальных ценностей в должностной инструкции не предусмотрено (л.д. 153-161).

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно описи нефинансовых активов 09 ноября 2015 года ответчиком на ответственное хранение были приняты товарно-материальные ценности, при этом излишков и недостачи в тот момент не было, что в свою очередь подтверждает недостачу, выявленную в результате инвентаризации 11 апреля 2016 года, являются несостоятельными, поскольку при уходе ответчика в очередной оплачиваемый отпуск с 11 января 2016 года, после выхода из отпуска в марте 2016 года передача товарно-материальных ценностей не проводилась, инвентаризация была проведена только 11 апреля 2016 года непосредственно перед увольнением ответчика, поэтому определить размер реального уменьшения товарно-материальных ценностей истца по вине ответчика не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостачи подтвержден и признан ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационной описи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он не участвовал в проведении инвентаризации, оспаривает её результаты (л.д. 116-119). Подпись Еремина А.Н. имеется только на титульной части сличительной ведомости, на листе, где указаны количество и стоимость недостающих материальных ценностей, а также в конце описи подписи ответчика не имеется. Объяснение с ответчика о причинах недостачи, в котором бы он соглашался с результатами инвентаризации, в суд не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия и размера прямого действительного ущерба, наличия недостачи у ответчика, соблюдения порядка проведения инвентаризации возлагается на истца, именно он должен был представить в суд достоверные и достаточные доказательства указанных обстоятельств, а ответчик до установления судом этих юридически значимых доказательств не обязан доказывать отсутствие своей вины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи