Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.,

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

25 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова И.В., апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2016 года по иску Рудакова С.В. к Морозову И.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Аллазова А.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Рудакова СВ. и его представителя Архипова В.Г., заключение прокурора, полагавшей возможным частично отменить и изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков СВ. обратился в суд с иском к Морозову И.В. о взыскании утраченного заработка в размере **** рублей **** копеек, расходов на санаторно-курортное лечение в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований Рудаков СВ. указал, что 22 апреля 2015 года около 11 часов 50 минут напротив дома N 15 по ул. Пустового в г.Челябинске Морозов И.В., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак **** произвел на него наезд, причинив ему тяжкий вред здоровью. Уголовное дело, возбужденное в отношении Морозова И.В. по **** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по амнистии. На момент причинения вреда здоровью он являлся безработным. Однако в период с 01 января 2013 года по февраль 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "****". Кроме того, с января 2013 года по май 2013 года он по совместительству находился в трудовых отношениях с ООО фирма "****". В результате дорожно-транспортного происшествия и причиненных ему травм

он был нетрудоспособен с 22 апреля 2015 года по 22 октября 2015 года. Утраченный заработок за 6 месяцев нетрудоспособности составил **** рублей **** копеек. Кроме того, он нуждается в санаторно-курортном лечении в ГУП санаторий "Янган-Тау". Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением судьи от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Южурал Аско" (л.д.96).

В судебном заседании истец Рудаков СВ., его представитель Архипов В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что расчет утраченного заработка произведен истцом без учета утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентном отношении. Учитывая, что ранее истцом были получены денежные средства по страховой выплате в размере **** рублей и в возмещение морального и материального вреда им истцу выплачено **** рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил учесть, что он не уклонялся от ответственности за причиненный вред, не отрицал своей вины, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный и материальный вред, принес истцу извинения. В настоящее время он не имеет самостоятельного стабильного дохода, поскольку не работает и является студентом. Считает, что разумной компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Представитель ответчика Аллазов А.Я. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания "Южурал Аско" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Решением суда с Морозова И.В. в пользу Рудакова СВ. взысканы утраченный заработок в размере **** рублей **** копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с Морозова И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рубля **** копеек.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение о зачете выплаченных истцу сумм компенсации материального вреда в полном объеме, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что утрата профессиональной или общей трудоспособности истца не определялась, экспертиза не назначалась и не проводилась, листы нетрудоспособности лечебными учреждениями истцу не выдавались и суду не

предъявлялись. Выводы суда о полной 100 % утрате истцом трудоспособности в период с 22 апреля 2015 года по 22 октября 2015 года необоснованны. Принимая во внимание справку 2-НДФЛ о заработке истца в период за 12 месяцев до увольнения, судом ошибочно принят в расчет заработок за март 2013 года, поскольку в расчет включен и заработок за март 2014 года, то есть судом учтен заработок за 13, а не за 12 месяцев, предшествующих увольнению. При этом в расчет приняты и иные выплаты, не являющиеся заработной платой. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, поскольку закон позволяет взыскивать уже понесенные расходы, взыскание расходов на будущее время допускается в исключительных случаях, для необходимости оплаты лечения и протезирования. Полагает, что у суда также не имелось оснований для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, так как не доказана необходимость несения этих дополнительных расходов на будущее время в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы, экспертиза по делу не проводилась. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, завышена без достаточных оснований.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при определении размера утраченного заработка судом не применена норма пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет необходимость установления процента утраты профессиональной или общей трудоспособности. Наличие листка нетрудоспособности в период с 22 апреля 2015 года по 22 октября 2015 года не свидетельствует о полной нетрудоспособности истца. Ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы для установления процента утраты трудоспособности истцом не было заявлено. Вывод суда о том, что по общему правилу во время нахождения на стационарном или амбулаторном лечении считается 100 % утратой трудоспособности, не основан на нормах права. Истец не подтвердил степень утраты общей или профессиональной трудоспособности, следовательно, наличие права истца на утраченный заработок не подтверждено доказательствами и не основано на нормах права. Выводы суда о наличии у истца права на компенсацию расходов на санаторно-курортное лечение, не основаны на материалах дела. Справка УСЗН не подтверждает, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении за его счет. Истцом не доказан факт того, что он не имеет или утратил право на бесплатное санаторно-курортное лечение, что санаторий "Янган-Тау" осуществляет реабилитацию лиц, получивших травмы, соответствующие травмам истца, факт необходимости проживания истца на территории санатория в двухместном номере, факт необходимости пребывания в санатории в течение 21 дня. Из справки ГБУЗ "ОКБ N 4" формы 070/у-04 не следует, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении сроком 21 день и именно в санатории "Янган-Тау". Произведенный судом расчет стоимости санаторно-курортного лечения не основан на материалах дела. В материалы

дела не представлены доказательства, что ООО Туристическая фирма "СТТ" является компетентным лицом, чтобы определять продолжительность лечения, что данное лицо является официальным представителем санатория "Янган-Тау". Кроме того, он не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как он не соответствует последствиям нарушения прав истца, фактически носит не компенсаторный, а карательный характер. Судом не принято во внимание, что он не уклонялся от ответственности за причиненный вред, не отрицал своей вины, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный и материальный вред в размере **** рублей, принес истцу извинения. В настоящее время самостоятельного стабильного дохода он не имеет, поскольку не работает и является студентом.

Ответчик Морозов И.В., представитель третьего лица ООО Страховая компания "Южурал Аско" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым частично отменить и изменить решение суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года около 11 часов 50 минут у дома 15 по ул. Пустового в г. Челябинске водитель Морозов И.В.,

управляя собственным автомобилем ****, государственный номер ****, совершил наезд на пешехода Рудакова СВ. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Рудакову СВ. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 9-14,76).

Согласно заключению эксперта от 20 августа 2015 года N 6224 у Рудакова СВ., **** года рождения в апреле 2015 года имели место ****, возможно в срок, указанный в направительном документе, и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения имели признаки повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 15-17).

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец в период 22 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года находился на стационарном лечении, перенес операцию **** (л.д. 15-17). С 09 мая 2015 года по 22 октября 2015 года лечился амбулаторно (л.д. 24-47).

28 мая 2015 года Рудаков СВ. получил от Морозова И.В. **** рублей в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 20015 года, претензий к Морозову И.В. не имеет (л.д. 112).

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от 28 сентября 2015 года уголовное преследование, уголовное дело в отношении Морозова И.В., **** года рождения, прекращено вследствие акта амнистии, при это установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации. Морозов И.В. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 18,19).

12 ноября 2015 года Рудаков СВ. получил от ООО Страховая компания "Южурал Аско", застраховавшим гражданскую ответственность Морозова И.В., страховое возмещение в размере **** рублей в счет возмещения расходов на лечение и утраченный заработок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что во время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении считается 100 процентов утраты трудоспособности, в период с 22 апреля 2015 года по 22 октября 2015 года истец проходил указанное лечение, на момент причинения вреда здоровью Рудаков СВ. не работал, поэтому учитывается его заработок до увольнения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что вывод суда о полной 100 % утрате истцом трудоспособности в период с 22 апреля 2015 года до 22 октября 2015 года необоснован, не могут быть приняты во внимание, поскольку из медицинской карты истца следует, что он проходил стационарное и амбулаторное лечение по 21 октября 2015 года включительно, может приступить к труду с 22 октября 2015 года (л.д.24-46).

Из ответа на запрос судебной коллегии из ГБУЗ "****" от 24 октября 2016 года следует, что Рудаков СВ. поступил в экстренном порядке, где находился на стационарном лечении с 22 апреля 2015 года по 08 мая 2015 года, продолжил амбулаторное лечение с 09 мая 2015 года по 21 октября 2015 года, лист нетрудоспособности Рудакову СВ. не выдавался, так как в тот момент пациент не работал, по состоянию здоровья основания для выдачи листка нетрудоспособности были (л.д.234).

Поскольку истец был допущен к работе по состоянию здоровья только с 22 октября 2015 года, то в период с 22 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года включительно, то есть в течение 6 месяцев, он был полностью нетрудоспособен на 100 процентов. Поэтому доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка в связи с не определением экспертным заключением процента утраты трудоспособности судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец в течение предшествующего дорожно-транспортному происшествию периода занимал руководящие должности в различных организациях, выполнение такой профессиональной функции не связано с высокой физической нагрузкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку до 22 октября 2015 года истец не был допущен по состоянию здоровья к любой работе.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном расчете утраченного заработка, поскольку расчет, произведенный судом первой инстанции, не соответствует положениям закона.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При расчете среднемесячного заработка суд исходил из периода работы в ООО "****" с марта 2013 года по февраль 2014 года, тогда как из записи в трудовой книжке следует, что истец работал в данной организации с 29 мая 2013 года. Также в состав заработка включены суммы с кодом дохода 2012 (суммы отпускных выплат), не подлежащие зачету в средний заработок. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание заработок в ООО Фирма "****" по мотиву того, что оно не является последним местом работы, тогда как пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации такое ограничение не предусмотрено. Также вычтено в полном объеме в состав выплаченного утраченного заработка выплаченное страховое возмещения, тогда как согласно выплатному делу, запрошенному судебной коллегией, его часть в сумме **** рубля **** копеек возмещена в счет расходов на приобретение лекарств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет утраченного заработка за период с 22 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года включительно, исходя из записей в трудовой книжке и заработка истца за последние 12 месяцев полных месяцев перед последним увольнением, то есть в ООО Фирма "****" с 01 февраля 2013 года по 28 мая 2013 года и в ООО "****" с 29 мая 2013 года по 31 января 2014 года (л.д.20-22,63-65). Суммы заработка, указанные в справке о доходах ООО "****" за февраль-апрель 2013 года не подлежат зачету в средний заработок, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств

работы в этот период по совместительству в ООО "АрендаСтрой" (трудовой договор).

Средний заработок истца за период с февраля 2013 года по январь 2014 года составляет **** рублей **** копейка ((****+****+****+****+ ****+ ****+****+****+****+****+****+****+****= ****/12 месяцев=****).

Утраченный заработок за период с 22 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года включительно составляет **** рубль **** копеек (**** х 6 месяцев=********). За вычетом добровольно выплаченных ответчиком истцу сумм в возмещение вреда здоровья в размере **** рублей и страхового возмещения в счет утраченного заработка в сумме **** рублей **** копейки (****-****=********) остаток подлежащего взысканию утраченного заработка составляет **** рубля **** копейки (********-****-******** =********).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера утраченного заработка и взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 22 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года включительно в размере **** рубля **** копейки.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что истец нуждается в санаторно-курортном лечении сроком 21 день в санатории с заболеваниями костно-мышечной системы и соединительной ткани "Янган-Тау".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания стоимости санаторно-курортного лечения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Справкой формы N 070/у-04, выданной ГБУЗ "Областная клиническая больница N 4" 25 сентября 2015 года, не подтверждается нуждаемость в санаторно-курортном лечении продолжительностью 21 день и в санатории "Янган-Тау" (л.д.23). Справка ООО Туристической фирмы "СТТ" не может быть принята в качестве доказательства нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении продолжительностью 21 день в санатории "Янган-Тау" (л.д. 113), поскольку оно не является медицинским учреждением, уполномоченным на выдачу заключений и справок о нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

Согласно пункту 20 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 279н, длительность санаторно-курортного лечения составляет от 14 до 21 дня.

Кроме недоказанности истцом нуждаемости в санаторно-курортном лечении в заявленном санатории и максимальной продолжительности, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания оплаты указанного лечения на будущее время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов

(пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Истцом не представлены медицинская экспертиза о сроках нуждаемости санаторно-курортного лечения на будущее время, а также доказательства отсутствия достаточных средств для их приобретения, притом, что истец имел возможность проходить лечение в Германии. Поэтому решение суда в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в сумме **** рублей не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Истец при представлении надлежаще оформленных документов и фактически понесенных расходов не лишен возможности предъявить требования к ответчику о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.

Следовательно, прайс-лист, на основании которого судом произведен расчет, не может являться доказательством. Истцом не представлены доказательства несения расходов на санаторно-курортное лечение, не доказано, что расходы на санаторно-курортное лечение будут им неизбежно понесены в будущем.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, суд учитывал неосторожную форму вины ответчика, характер и степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, то, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо тяжких последствий не наступило, произошла стойкая утрата трудоспособности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета обстоятельств дела.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ответчик, не дожидаясь прекращения уголовного дела, добровольно выплатил истцу в счет возмещения вреда здоровью **** рублей, зачтенных судом в счет утраченного заработка. Также в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса не учтено имущественное положение ответчика, являющегося студентом и не работающего.

Учитывая тяжесть вреда причиненного здоровью истца, его физические и нравственные страдания, продолжительность лечения, индивидуальные особенности истца, степень и форму вины ответчика, предпринятые им меры по добровольному возмещению вреда здоровью, его имущественное положение, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о разумной компенсации морального вреда размере **** рублей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данная сумма не компенсирует физические и нравственные страдания, причиненного тяжким вредом здоровью, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В исковом заявлении имущественные требования Рудакова СВ. составляли **** рублей **** копеек, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек, истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал. Судом с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, удовлетворены имущественные требования в сумме **** рубля **** копейки или на 10,8 %.

**** рублей **** копеек х 10,8 % = **** рублей **** копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины и взыскать с Морозова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2016 года отменить в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в сумме **** рублей и принять в этой части новое решение об отказе в

удовлетворении иска.

Это же решение суда изменить в части размера сумм, взысканного утраченного заработка, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с Морозова И.В. в пользу Рудакова С.В. утраченный заработок за период с 22 апреля 2015 года по 21 октября 2015 года включительно в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с Морозова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.В., апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: