Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 11-15535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.,

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Н.Е.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2016 года по иску закрытого акционерного общества "Зеленая долина" к Герасимовой Н.Е.о расторжении предварительного договора, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании индексации и неустойки, встречному иску Герасимовой Н.Е.к закрытому акционерному обществу "Зеленая долина" о прекращении права собственности, признании права собственности, признании предварительного договора незаключенным, определении стоимости имущества, подлежащего уплате.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Герасимовой Н.Е. - Тропыниной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Зеленая долина" - Басановой Ю.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Зеленая долина" (далее - ЗАО "Зеленая долина") обратилось в суд с иском к Герасимовой Н.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры ***, заключенного сторонами 17 апреля 2014 года, выселении ответчика из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчика в его пользу индексации *** рублей и неустойки ***рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 апреля 2014 года между ЗАО "КСК "Реал" и Герасимовой Н.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ***, стоимостью ***рублей. По условиям договора квартира должна быть оплачена Герасимовой Н.Е. в рассрочку до 17 апреля 2015 года. Основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и после полной оплаты покупателем стоимости квартиры. Фактически квартира была передана ответчице по промежуточному акту приема-передачи 24 ноября 2014г. для производства отделочных работ, 10 сентября 2014г. было зарегистрировано право собственности продавца на квартиру, право собственности ответчика не зарегистрировано, свои обязательства по оплате квартиры ответчик не выполняет, что является основанием для начисления индексации и неустойки по условиям договора, впоследствии из ЗАО "КСК "Реал" было выделено ЗАО "Зеленая долина", которое стало правопреемником по указанному договору.

Герасимова Н.Е. с указанным иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Зеленая долина" о прекращении права собственности ЗАО "Зеленая долина" на квартиру ***, признании права собственности на 1/2 долю (квартиру N 2) двухквартирного блокированного жилого дома ***, общей площадью 63,9 кв.м. и занимаемый им земельный участок, признании предварительного договора квартиры *** от 17 апреля 2014 года, подписанного сторонами, незаключенным, определении стоимости имущества, подлежащего уплате в пользу ЗАО "Зеленая долина" с учетом стоимости земельного участка, срок выплаты и ответственность в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ за последствия просрочки платежа после даты вступления решения в законную силу.

В обоснование встречных требований Герасимова Н.Е. указала на то, что 17 апреля 2014 года она и ЗАО "КСК "Реал" подписали предварительный договор купли-продажи квартиры ***, между тем фактически предметом договора была 1/2 доля в праве собственности на двухквартирный блокированный жилой дом по этому адресу, земельный участок, на котором расположен дом, является его неотъемлемой частью, состав имущества, подлежащего передаче по договору, не согласован, также не

согласованы вопросы передачи земельного участка, то есть не согласованы существенные условия договора, что делает его незаключенным, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Также указывает на то, что ЗАО "Зеленая долина" имеет право только требовать погашения задолженности за имущество, оно не имело права регистрировать свое право собственности на квартиру, злоупотребляет правом.

Представитель ЗАО "Зеленая долина" Басанова Ю.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Герасимовой Н.Е., указывая на то, что ответчик ошибочно квалифицирует договор, предмет договора сторонами согласован, договор незаключенным не является.

Герасимова Н.Е. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании её представитель Тропынина Е.Б. поддержала заявленные встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что ЗАО "Зеленая долина" вправе требовать только стоимость самой квартиры.

Представитель третьего лица - администрации г. Магнитогорска Челябинской области и третье лицо Алексеев В.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Герасимова Н.Е. просит решение суда отменить, указывая, что спорный договор не являлся предварительным, а являлся договором купли-продажи с условием о предоплате, продавец вел себя недобросовестно. Стороны не направляли предложений заключить основной договор, поэтому обязательства по предварительному договору прекратились, указывает на необоснованность передачи имущества ЗАО "КСК "Реал" - ЗАО "Зеленая долина", фактически квартира была передана ей, она произвела её улучшение и улучшение земельного участка. Также указывает на то, что судом не привлечен к участию в деле регистрационный орган, судом не исследованы вопросы в отношении земельного участка под домом, договор является незаключенным, до неё не была доведена полная и достоверная информация о товаре, продавец не вправе требовать возврата переданной в собственность квартиры.

Герасимова Н.Е., а также представитель третьего лица - администрации г. Магнитогорска Челябинской области и третье лицо Алексеев В.В. в судебное

заседание не явились, администрация г. Магнитогорска Челябинской области и Герасимова Н.Е. были извещены надлежащим образом, Алексеев В.И. судом извещался путем направления извещений почтой по имеющимся в деле адресам, направленные ему почтовые отправления возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения", Герасимова Н.Е. в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иные не явившиеся в судебное заседание лица о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ЗАО "КСК "Реал" (продавец) и Герасимовой Н.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры *** (строительный адрес: *** (I очередь, тип 2)), общей площадью 63,9 кв.м. Соглашением от 25 сентября 2014г. ЗАО "КСК "Реал" в нем был заменен на ЗАО "Зеленая долина".

По условиям договора стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи названной выше квартиры в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1), квартира будет принадлежать продавцу на праве собственности, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию и постановлением об утверждении разрешения (п. 1.2), стоимость квартиры, которую продавец намеревается продать по основному договору покупателю определена сторонами в ***рублей (п.2.1), оплата производится в соответствии с графиком платежей в приложении N 1 к договору. Стороны установили, что в случае однократного нарушения сроков внесения платежей продавец вправе ежемесячно по состоянию на первое число каждого месяца применить на неоплаченную часть стоимости квартиры индексацию в размере 0,96%, включая период, предшествующий допущенному покупателем нарушению. В случае, если договор заключен с 16 по последнее число календарного месяца (включительно), условие об индексации не применяется в отношении первого месяца, следующего за месяцем в котором заключен договор. В этом случае застройщик вправе применять ежемесячную индексацию в размере 0,96% начиная с 01 числа второго месяца, следующего за месяцем заключения договора. В случае нарушения покупателем сроков внесения денежных средств,

установленных настоящим пунктом, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий предварительный договор купли-продажи и отказаться от дальнейшего исполнения его условий (п.2.2). Стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 календарных дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и после полной оплаты покупателем договора (п.4.2). В случае нарушения покупателем сроков внесения стоимости жилого помещения продавец вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.2).

По данному договору Герасимовой Н.Е. оплачено ********* рублей.

10 сентября 2014г. зарегистрировано право собственности ЗАО "КСК "Реал" на вышеназванную квартиру, с 12 декабря 2014г. её собственником является ЗАО "Зеленая долина".

24 ноября 2014г. ЗАО "Зеленая долина" и Герасимовой Н.Е. составлен и подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры в целях осуществления ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются предварительным договором (т.1, л.д.25-28), свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.29), соглашением (т.1, л.д.30), заявлением (т.1, л.д.31), промежуточным актом (т.1, л.д.32-33), справкой (т.1, л.д.34), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.72), постановлением (т.1, л.д.122), разрешением на ввод в эксплуатацию (т.1, л.д.123-124), техническим и кадастровыми паспортами (т.1, л.д.135-148), договорами (т.1, л.д.174-193).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания заключенного сторонами договора, хотя он и был поименован ими как предварительный и по его условиям стороны обязались заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, вместе с тем, данный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить полную цену недвижимого имущества (пункт 2.2 договора и приложение N 1 к нему).

Однако предварительный договор по своему существу представляет собой соглашение о заключении договора в будущем на определенных условиях (ст.

429 Гражданского кодекса РФ), а потому он не может предусматривать обязанности оплатить приобретаемый товар.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу заключенный между сторонами договор является не предварительным договором, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции, разрешая спор по существу, а договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами договором купли-продажи была предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар

полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата), однако Герасимова Н.Е. не произвела предварительную оплату в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ЗАО "Зеленая долина" требований о расторжении договора и выселении в связи с этим Герасимовой Н.Е. из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Зеленая долина" о расторжении договора и выселении, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На данную норму в решении суд первой инстанции лишь формально сослался, фактически же её к спорным правоотношениям не применил и вопрос о возврате ЗАО "Зеленая долина" полученных от Герасимовой Н.Е. по договору ********* рублей не разрешил.

Как усматривается из пункта 5.1 заключенного сторонами договора, стороны условились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с возвратом всей внесенной покупателем суммы после реализации жилого помещения.

Однако из содержания данного пункта не представляется возможным установить момент, когда именно ЗАО "Зеленая долина" обязано вернуть Герасимовой Н.Е. уплаченные денежные средства. Данный пункт по существу предоставляет обязанной стороне неограниченные права - ЗАО "Зеленая долина" вправе сколь угодно долго реализовывать жилое помещение по какой угодно цене и таким образом сколь угодно долго не исполнять обязанность по возврату Герасимовой Н.Е. денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о возврате денежных средств при расторжении договора, содержащееся в п. 5.1 договора, стороны не согласовали, в связи с чем оно не могло быть применено при расторжении договора. Поэтому учитывая вышеназванные нормы при расторжении договора суду первой инстанции следовало взыскать с ЗАО "Зеленая долина" в пользу Герасимовой Н.Е. уплаченные ею по договору ********* рублей, что судом сделано не было и чем было допущено неосновательное обогащение ЗАО "Зеленая долина".

Разрешая исковые требования ЗАО "Зеленая долина" о взыскании с Герасимовой Н.Е. индексации и пени, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ только к сумме пени.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Суд первой инстанции, делая названные выводы, не учел, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь индексация в отличие от неустойки мерой ответственности за неисполнение обязательства не является, а является лишь механизмом приведения денежной суммы в соответствие к уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация.

Между тем, буквальное толкование пункта 2.2 заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что в нем стороны индексацию предусмотрели именно в качестве меры ответственности за неисполнение покупателем обязанности своевременно внести предоплату, связав применение индексации с виной должника.

Данные обстоятельства указывают на то, что указанная в пункте 2.2 обязанность покупателя уплатить продавцу денежные средства за неисполнение обязанности внести предоплату хотя и было поименовано индексацией, но

фактически являлось неустойкой - то есть мерой ответственности за нарушение обязательства. На приведение суммы долга в соответствие уровню цен и стоимости жизни она направлена не была. Более того, индексация, как мера восстановления покупательной способности денежных сумм, была включена в график платежей (приложение N 1 к договору) безотносительно к применению пункта 2.2 договора.

При таких обстоятельствах взыскивать с ответчика в пользу истца отдельно и индексацию, и пеню, при этом применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ только к сумме пени, указанной в пункте 5.2 договору, у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с п.п. 2.2, 5.2 договора на Герасимовой Н.Е. лежала обязанность уплатить ЗАО "Зеленая долина" пеню в размере ***рублей (***+***).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что последствиям нарушения обязательств Герасимовой Н.Е. соразмерна сумма пени ****** рублей, соответственно, подлежащая уплате в соответствии с п.п. 2.2 и 5.2 договора пеня подлежит снижению с ***рублей до ****** рублей.

Встречные исковые требования Герасимовой Н.Е. правильно были признаны судом необоснованными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку существенные условия договора купли-продажи недвижимости - предмет договора и его цена были согласованы сторонами в

пунктах 1.1, 1.2, 2.1 договора, следовательно, спорный договор купли-продажи является заключенным.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, спорная квартира расположена в двухквартирном блокированном жилом доме (т.1, л.д.123-124), за ЗАО "КСК "Реал", равно как и за ЗАО "Зеленая долина" было зарегистрировано право собственности именно на квартиру (т.1, л.д.29, 72) и эта квартира согласно буквальному содержанию спорного договора, являлась его предметом.

В связи с этим, доводы Герасимовой Н.Е. во встречном иске о том, что квартира фактически и формально представляет собой 1/2 дома являются несостоятельными. Квартира является самостоятельным видом жилого помещения - структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, а часть жилого дома является другим видом жилого помещения (ст. 16 Жилищного кодекса РФ), отождествлять эти два вида жилых помещений недопустимо.

Условие о судьбе земельного участка, на котором расположен дом N 79/4 по Западному шоссе в г. Магнитогорске Челябинской области существенным условием договора купли-продажи квартиры в этом доме в силу закона не является, а потому отсутствие соответствующего условия не влечет признания договора незаключенным.

В связи со всем изложенным, заявлять требования о прекращении права собственности ЗАО "Зеленая долина" на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю дома Герасимова Н.Е. не вправе.

В апелляционной жалобы Герасимовой Н.Е. указывает на то, что спорный договор не являлся предварительным, а являлся договором купли-продажи с условием о предоплате.

Данные доводы не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку они не указывают на отсутствие оснований для расторжения договора - неисполнение Герасимовой Н.Е. обязанности внести предоплату по договору купли-продажи с условием о предоплате в силу вышеназванных норм является основанием для его расторжения. Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции природы договора к принятию неправильного по существу решения не привело.

В связи с этим, не влекут отмены решения и доводы Герасимовой Н.Е. в апелляционной жалобе о том, что стороны не направляли предложений

заключить основной договор, поэтому обязательства по предварительному договору прекратились. Фактически, как указано выше, между сторонами имел место договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а не предварительный договор.

Положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют ситуацию, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. В спорных правоотношениях отсутствовал факт неисполнения ЗАО "Зеленая долина" обязанности по передаче товара в установленный срок, равно как и отсутствовал факт получения им всей суммы предварительной оплаты.

Доводы Герасимовой Н.Е. в апелляционной жалобе о недобросовестности продавца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Само по себе заключение предварительного договора в отношении законченного строительством объекта, равно как и передача квартиры в пользование Герасимовой Н.Е., недобросовестным поведением признано быть не может.

Ссылки Герасимовой Н.Е. в апелляционной жалобе на необоснованность передачи имущества ЗАО "КСК "Реал" - ЗАО "Зеленая долина" после формирования разделительного баланса и передаточного акта, являются необоснованными, поскольку сами по себе разделительный баланс и передаточный акт предметом настоящего спора не являлись. Более того, сама по себе передача квартиры ЗАО "КСК "Реал" - ЗАО "Зеленая долина" права Герасимовой Н.Е., никогда собственником квартиры не являвшейся, не затрагивает.

Аналогично не являлись предметом настоящего спора обстоятельства проведения или не проведения Герасимовой Н.Е. улучшений спорной квартиры и земельного участка, на котором расположен дом, каких-либо требований, связанных с этим Герасимова Н.Е. не заявляла, соответственно, и эти доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле регистрационный орган, основаны на неправильном толковании закона. Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их

права или обязанности по отношению к одной из сторон. На права и обязанности Магнитогорского отделения Управления Росреестра по Челябинской области решение суда не влияло и повлиять не могло, а потому оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы вопросы в отношении земельного участка под домом, отмены решения суда первой инстанции не влекут. Земельный участок под двухквартирным жилым домом *** области предметом спорного договора не являлся, ни ЗАО "КСК "Реал", ни ЗАО "Зеленая долина" его Герасимовой Н.Е. не продавали и Герасимова Н.Е. его не приобретала, поэтому у суда не имелось оснований исследовать вопросы в отношении земельного участка под домом.

Доводы апелляционной жалобы Герасимовой Н.Е. о том, что до неё не была доведена полная и достоверная информация о товаре, являются несостоятельными. Договор содержит информацию о товаре и Герасимовой Н.Е. не представлено доказательств того, что данная информация является неполной или недостоверной. Отсутствие сведений о земельном участке под домом не свидетельствует о не предоставлении Герасимовой Н.Е. полной и достоверной информации о товаре, поскольку, как указано выше, земельный участок под домом товаром в договоре купли-продажи не являлся.

Помимо этого, отсутствие полной и достоверной информации о товаре не влечет признания договора незаключенным, требований же обязать ЗАО "Зеленая долина" предоставить какую-либо информацию о товаре Герасимова Н.Е. не заявляла.

Доводы Герасимовой Н.Е. в апелляционной жалобе о том, что продавец не вправе требовать возврата переданной в собственность по договору квартиры, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорная квартира когда-либо передавалась в собственность Герасимовой Н.Е.

Учитывая всё изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Зеленая долина", постановив расторгнуть заключенный сторонами договор, взыскав с ЗАО "Зеленая долина" в пользу Герасимовой Н.Е. уплаченные последней по договору ********* рублей, взыскав с Герасимовой Н.Е. в пользу ЗАО "Зеленая долина" неустойку ******рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей и расходы по оплате госпошлины ***рублей,

выселив Герасимову Н.Е. из спорной квартиры. В удовлетворении встречного иска Герасимовой Н.Е. и в удовлетворении остальной части иска ЗАО "Зеленая долина" надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2016 года изменить. Принять по делу новое решение: "Исковые требования закрытого акционерного общества "Зеленая долина" удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N 5-04/23 квартиры ***, заключенный 17 апреля 2014 года между ЗАО "КСК "Реал" и Герасимовой Н.Е..

Взыскать с закрытого акционерного общества "Зеленая долина" в пользу Герасимовой Н.Е.уплаченные по договору денежные средства в размере ***рублей.

Взыскать с Герасимовой Н.Е.в пользу закрытого акционерного общества "Зеленая долина" неустойку ***рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей и расходы по оплате госпошлины ***рублей.

Выселить Герасимову Нину Евгеньевну из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Герасимовой Н.Е.и в остальной части исковые требования закрытого акционерного общества "Зеленая долина" - оставить без удовлетворения".

Председательствующий:

Судьи: