Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 11а-15559/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Смолина А.А., Аганиной Т.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 Челябинской области к Рогальской А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 (далее МИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась к Рогальской А.А. и просила взыскать задолженность по уплате налога на имущество за 2011 год в сумме **** руб. **** руб., пени по налогу на имущество в сумме **** руб. **** коп., пени по земельному налогу в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано на то, что Рогальская А.А. является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено.

Также МИФНС России N 23 по Челябинской области просила восстановить срок обращения в суд с административным иском, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области Глазкова Е.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик Рогальская А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 23 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что срок пропущен по уважительной причине. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения и возврата, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию установленные ст.ст. 125, 126 КАС РФ инспекцией были соблюдены. Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогальская А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 23 по Челябинской области, административный ответчик Рогальская А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N 2003-1 (действовавшим на указанный налоговым органом налоговый период) плательщиками налога на имущество признаются физические лица -собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 387 НК Российской Федерации земельный налог устанавливается НК Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

, Как следует из материалов дела, Рогальская А.А. является собственником квартир, расположенных по адресу: **** и ул. ****, а также земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок Рогальской А.А. направлено требование N 3171 от 12 февраля 2015г., согласно которому последней предлагалось в срок до 05 марта 2015 года погасить имеющиеся недоимку и пени.

Требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в

порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 26 августа 2015 года, вынесенного по заявлению МИФНС России N 23 о взыскании с Рогальской А.А. задолженности по пени по земельному налогу, по имущественному налогу за 2011г. и пени в сумме **** руб. **** коп., взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к Рогальской А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в срок до 17 марта 2016 года. Вместе с тем, налоговая инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением в суд только 16 июня 2016 года, то есть с нарушением процессуального срока более чем на два месяца.

Инспекцией в суд первой инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на то, что после отмены судебного приказа обратился в установленный срок - 17 марта 2016 года с аналогичным административным исковым заявлением в Миасский городской суд Челябинской области. Определением суда от 18 марта 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду непредставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, определением от 30 марта 2016 года административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции на основании установленных по^ делу фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Кроме того, с данным административным иском налоговая инспекция обратилась спустя более чем через два месяца после возврата аналогичного административного искового заявления. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в период с момента вынесения определения о возврате от 30 марта 2016 года до 16 июня 2016 года, МИФНС России N 23 по Челябинской области в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения и возврата, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию установленные ст.ст. 125, 126 КАС РФ инспекцией были соблюдены, не принимаются судебной коллегий. В случае несогласия с указными определениями городского суда инспекция имела право обжаловать их в вышестоящую инстанцию, однако своим правом не воспользовалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных

причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом судебная коллегия учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия полагает, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, подача административного иска 17 марта 2016 года и его последующее возвращение судьей 30 марта 2016 года, таковым обстоятельством расценено быть не может.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи