Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 11-15599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Скрябиной СВ., Козиной Н.М.

при секретаре Богдан О.А.

с участием прокурора Малышевой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет", апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Челябинска на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2016 года по иску Фатеевой И.А.к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании предложений вакансий недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - Козловой Т.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фатеевой И.А. - Мулярчик Г.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева И.А. обратилась в суд иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее по тексту - ФГБУ ВПО "ЧелГу") о признании незаконным увольнения на основании приказа N*** от 08 февраля 2016 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса

Российской Федерации, восстановлении на работе в должности ***, признании недействительными предложений вакансий N*** от 23 июня 2015 г., N*** от 15 июля 2015 г.; о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 09 февраля 2016 г. по 16 июня 2016 г. - ***руб.; компенсации морального вреда в размере ***руб. (л.д. 4-6 т.1, л.д. 60-65 т.3,л.д.1 т.4).

В обоснование иска истец указала, что с 1995 г. работала в Университете, с 09 февраля 2012 г. - в должности ***; приказом от 19 июня 2015 г. уведомлена, что до 31 августа 2015 г. ее должность будет сокращена, в связи с чем ей были вручены предложения вакансий N*** от 23 июня 2015 г., N*** от 15 июля 2015 г.; С 14 сентября 2015 г. она находилась в отпуске по уходу за внуком до достижения им возраста 3-х лет, в день выхода из этого отпуска 08 февраля 2016 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель допустил ряд нарушений, в том числе: ограничил срок дачи согласия на перевод по предложенным вакансиям; ей не были предложены вакансии по выходу из отпуска по уходу за ребенком; до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении ее учебная нагрузка была передана другим преподавателям; нарушена процедура учета мнения профсоюза, поскольку впрофком преподавателей и сотрудников ЧелГУ не были предоставлены необходимые документы, в нарушение ст. 373 ТК РФ не проведены в течение трех рабочих дней дополнительные консультации. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Истец Фатеева И.А и ее представитель Мулярчик Г.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" - Козлова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал увольнение Фатеевой И.А.08 февраля 2016 года в связи с сокращением численности работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановил Фатееву И.А. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" в должности ***с 09 февраля 2016 года.

Признал недействительными предложения вакансий N *** от 23 июня 2015 г. и N *** от 15 июля 2015 г. в части установления ограничения срока

для выражения в письменной форме согласия на перевод на предложенные должности ранее 31 августа 2015 г.

Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" в пользу Фатеевой И.А.заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2016 г. по 12 июля 2016 года в размере ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей на общую сумму ***рублей *** копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей *** копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части, которой исковые требования удовлетворены, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что ссылка суда на некорректность формулировки предложений вакансий N *** от 23 июня 2015 года и N *** от 15 июля 2015 года в части срока принятия решения работником не имеет правового обоснования, так как не влечет негативных последствий в виде досрочного расторжения трудового договора; работодатель учел мнение профсоюза и создал Центр дополнительного образования детей "Выбор" во главе с Фатеевой И.А., а статья 373 ТК РФ не подлежала применению, так как истец была членом профкома преподавателей и сотрудников университета, а не первичной профсоюзной организации; в течение всего срока предупреждения истцу предлагали вакансии, ни на одну из которых истец не согласилась, а должность профессора кафедры, на которую истец стала претендовать после ухода в отпуск по уходу за ребенком, была предложена двум сотрудникам по 0,5 ставки уже 01 сентября 2015 года, у работодателя нет обязанности предлагать вакансии сотруднику в период нахождения его в таком отпуске; требования ст.81 ТК РФ были соблюдены, вся процедура выполнена до ухода истца в отпуск; взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года, суд в нарушение положений ч.7 ст.394 ТК РФ не учел, что Фатеева И.А. с 24 марта 2016 года трудоустроена в ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет"; выводы суда о нарушении прав работника Фатеевой И.А. в рамках проведения организационно-штатных мероприятий ввиду не проведения внеплановой аттестации и не рассмотрения вопроса о присвоении ей ученого звания профессора необоснованны, так как не могли повлиять на порядок увольнения истца; размер компенсации морального вреда - *** рублей не соответствует степени нравственных страданий Фатеевой И.А., так как в суде не была доказана причинно-следственная связь между ухудшением

здоровья и действиями работодателя, выразившимся в вынесении приказа об увольнении.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г.Челябинска просил изменить решение суда в части признания недействительными предложения вакансии N *** от 23 июня 2015 года и N *** от 15 июля 2015 года, ссылаясь на то, что указанием срока дачи ответа в этих предложениях истец не была введена в заблуждение относительно даты и основания увольнения, такое основание иска не заявлялось.

Истец Фатеева И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. ч. 1,2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проектприказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает

вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, Фатеева И.А. работала в Челябинском госуниверситете, переименованном в ГОУ ВП "Челябинский государственный университет", ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" с 20 августа 1995 года, при этом с 09 февраля " 2012 года - в должности ***журналистики и медиаобразования в связи с избранием по конкурсу на 5 - летний срок по 08 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 7-10, л.д. 224).

12 марта 2015 года был издан приказ N 187-1 "О реорганизации Института гуманитарного образования" (л.д. 11-12 т.1), в соответствии с которым в период до 30 апреля 2015 г. изменялась структура факультета журналистики, в том числе в его структуре создана кафедражурналистики и массовых коммуникаций путем слияния двух кафедр - кафедры ***и кафедры теории массовых коммуникаций; создан Учебно - научный центр медиаобразования, при этом должность *** сокращается.

25 июня 2015 г. Фатеевой И.А. вручено уведомление о сокращении с 31 августа 2015 г. ставки ***(л.д.226 т.1) и "предложение вакансий" N *** на 23 июня 2015 г. с указанием сообщить в письменной форме о согласии на перевод по предложенным вакансиям в срок до 30 июня 2015 г., в противном случае отсутствие письменного согласия 30 июня 2015 года будет расценено как отказ от предложенной работы и трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ (л.д. 227 т.1).

К указанному "предложению вакансий" прилагались сведения о вакантных ставках на 22 июня 2015 г.: преподавателя (0,5 ставки); специалистов, лаборантов и рабочих профессий (л.д.228-229 т.1).

16 июля 2015 г. Фатеевой И.А. было вручено "предложение вакансий" N *** на 15 июля 2015 г. со списком вакансий на 15 июля 2015 г., в котором ей предлагался перевод на 1,0 ставку профессора кафедры журналистики и массовых коммуникаций, а также иные вакантные должности; предложеносообщить в письменном виде о своем согласии на перевод на предложенные должности до 20 июля 2015 г., в противном случае отсутствие письменного согласия 20 июля 2015 г. будет расценено как отказ от предложенной работы и трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.230 т.1).

К указанному "предложению вакансий" прилагались сведения о вакантных ставках на 15 июля 2015 г.: бухгалтеров, ведущего научного сотрудника, рабочих профессий (л.д. 231-232 т.1).

25 июня 2015 года ответчиком ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" направлен запрос N 70 профсоюзному комитету преподавателей и сотрудников университета о предоставлении письменного мотивированного мнения по поводу сокращения ставки ***Фатеевой И.А. (л.д.233 т.1). i

03 июля 2015 г. председатель профкома преподавателей и сотрудников ЧелГУ предложил сохранить Фатееву И.А. в штате университета, предложив ей работу, соответствующую ее квалификации, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья (л.д.234 т.1).

Ввиду неопределенности мнения профкома судом в качестве свидетеля был допрошен председатель профкома Я. Ш.Ш., который пояснил, что профком был не согласен с предполагаемым решением работодателя, при этом не провел в течение трех рабочих дней дополнительные консультации с работодателем или его представителем.

Приказом N *** от 26 июня 2015 года Фатеевой И.А предоставлены неиспользованные дни ежегодных отпусков с 20 июля 2015 года по 13 сентября 2015 года (л.д.236 т.1).

Приказом N *** от 18 сентября 2015 года Фатеевой И.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) до достижения им возраста трех лет с 14 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года (л.д.237 т. 1).

05 февраля 2016 г. Фатеева И.А. написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 08 февраля 2016 г. (л.д.265 т.1).

Приказом N *** от 08 февраля 2016 года было постановленосчитать Фатееву И.А. вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 08 февраля 2016 года (л.д.266 т.1).

В соответствии с приказом от 08 февраля 2016 года N *** Фатеева И.А. уволена с должности ***08 февраля 2016 года в связи с сокращением численности работников, п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодексаРоссийской Федерации (т. 1 л.д. 267); истец ознакомлена с приказом в тот же день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фатеевой И.А., суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу предложены работодателем не все вакантные должности, соответствующие ее уровню образования и которые она могла бы выполнять по состоянию здоровья; в нарушение ст.373 Трудового кодекса РФ работодатель представил выборному органу первичной профсоюзной организации только копию приказа о сокращении ставки истца; не были проведены в течение трех рабочих дней дополнительные консультации профкома с работодателем или его представителем; предложения вакансий N *** от 23 июня 2015 г. и *** от 15 июля 2015 года в части установления ограничения срока для выражения в письменной форме согласия на перевод на предложенные должности ранее 31 августа 2015 года являются недействительными, так как действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения в сроке выражения работником согласия на перевод на предложенные вакансии до увольнения; поскольку указанными действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

8 ,

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что по состоянию на 23 июня 2015 года имелись вакансии специалиста по учебно - методической работе (п.9), секретаря - машинистки (п. 10), лаборанта, старшего лаборанта, лаборанта - исследователя (п. 15), профессора кафедры филологии (п.21);

по состоянию на 15 июля 2015 г. имелись вакансии сторожа учебного корпуса 6 (п.2), диспетчера (п.7), специалиста по учебно - методической работе (п. 10), секретаря - машинистки (п. 13), лаборанта (п.20), лаборанта - исследователя (п.21), старшего лаборанта (п.26), профессора кафедры филологии (п.28); рабочего по комплексному обслуживанию лифтов и зданий (п.44), заведующего сектором (п.64), дворника (п.65), уборщика служебных помещений (п.66), вахтера (п.67), подсобного рабочего (п.74).

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения Фатеевой И.А. работы по вышеуказанным вакансиям по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Как правильно указал суд в решении, должность профессора кафедры филологии истец могла бы занимать, поскольку Фатеева И.А. имеет ученую степень доктора филологических наук, что подтверждается дипломом от 17 июля 2009 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, по какой причине эта должность, а также остальные из перечисленных должностей не были предложены истцу.

Указанное нарушение требований ст.81 Трудового кодекса РФ однозначно свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе в прежней должности и удовлетворения производных от этих требований исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным не являются основанием к отмене решения суда все доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выводов суда об обоснованности иска в данных частях.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в течение всего срока предупреждения истцу предлагали вакансии, ни на одну из которых истец не согласилась, а должность профессора кафедры, на которую истец стала претендовать после ухода в отпуск по уходу за ребенком, была предложена двум сотрудникам по 0,5 ставки уже 01 сентября 2015 года, у работодателя нет обязанности предлагать вакансии сотруднику в период нахождения его в таком отпуске; требования ст.81 ТК РФ были соблюдены, вся процедура

\

выполнена до ухода истца в отпуск, не состоятельны и в связи с тем, что материалами дела опровергается факт предоставления истцу всех вакансий, которые она могла занять, в частности, списками вакансий, имевшихся у работодателя и списками должностей, предложенных истцу (л.д.49-55, 81-87 т.4).

Ссылка в жалобе на то, что предупредить Фатееву И.А. о сокращении в срок не позднее, чем за три дня до наступления даты сокращения работодатель не мог, так как Фатеева И.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком и по выходу из него была уволена в связи сокращением численности или штата, судебной коллегией отклоняется, поскольку такая обязанность работодателя предусмотрена п.7 раздела "Увольнение в связи с сокращением численности или штатов работников" Процедуры оформления кадровых документов по движению персонала в ЧелГУ, утвержденной приказом N763-1 от 13 октября 2014 года (т.4 л.д. 35-48) и не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель учел мнение профсоюза и создал Центр дополнительного образования детей "Выбор" во главе с Фатеевой И.А., а статья 373 ТК РФ не подлежала применению, так как истец была членом профкома преподавателей и сотрудников университета, а не первичной профсоюзной организации, не состоятельны и в связи с тем, что статья 373 Трудового кодекса РФ подлежала применению к истцу как члену профсоюзной организации, к которым относятся профкомы в силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; создание Центра, в который была принята истец, само по себе не опровергает факт нарушения работодателем положений ст.81 Трудового кодекса РФ непредложением всем вакансий, которые истец могла бы занять в университете.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о нарушении прав работника Фатеевой И.А. в рамках проведения организационно-штатных мероприятий ввиду не проведения внеплановой аттестации и не рассмотрения вопроса о присвоении ей ученого звания профессора необоснованны, поскольку не могли повлиять на порядок ^ увольнения истца, не являются основанием к отмене решения суда, так как у суда имелись основания для признания увольнения истца незаконным, которые изложены выше.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года, суд в нарушение положений ч.7 ст.394 ТК РФ не учел, что Фатеева И.А. с 24 марта 2016 года трудоустроена в ФГБОУ ВО "Московский педагогический государственный университет", не

состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, часть 7 ст.394 Трудового кодекса РФ не предусматривает исключение из подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула сумм заработка, полученного у другого работодателя; эта норма права регулирует случаи изменения даты увольнения, когда работник не восстанавливается на работе, а просит изменить основания увольнения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда^ Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ссылка суда на некорректность формулировки предложений вакансий N *** от 23 июня 2015 года и N *** от 15 июля 2015 года в части срока принятия решения работником не имеет правового обоснования, поскольку не влечет негативных последствий в виде досрочного расторжения трудового договора, не состоятельны, так как законом не предусмотрено установлениеработодателем сроков работнику, в которые он должен дать ответ на предложенные вакансии.

В связи с изложенным не состоятельны и доводы апелляционного представления прокурора. Ссылка в представлении на отсутствие в иске такого основания оспаривания предложений вакансий как введение истца в заблуждение относительно даты увольнения, не состоятельна, так как истец оспаривала эти предложения вакансий именно в части указания в них срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда - *** рублей не соответствует степени нравственных страданий Фатеевой И.А., поскольку в суде не была доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и действиями работодателя, выразившимся в вынесении приказа об увольнении, не состоятельны, так как эта сумма была определена судом без учета доводов истицы об ухудшении состояния ее здоровья, а только в связи с установленным нарушением ее трудовых прав. Эта сумма соответствует объему нарушенных прав истца, является разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный

моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского! процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет", апелляционное представление прокурора Калининского района г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи