Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 11-15637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Скрябиной С .В., Козиной Н.М.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.О. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года по иску Макарова А.О. к Бюро Медико-социальной экспертизы смешанного профиля N 71 Главного Бюро Медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агенства России о признании незаконным акта освидетельствования.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Макарова А.О.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.О. обратился в суд с иском к Бюро МСЭ смешанного профиля N 71 Главного бюро МСЭ ФМБА России о признании незаконным и отмене акта освидетельствования N 890.71.74/2015 от 23 декабря 2015 г. в части установления Макарову А.О. степени утраты профессиональной трудоспособности ****%; в части программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания; в части не признания инвалидом Макарова А.О. (л.д. 2-4 т.1).

В обоснование иска указано, что истец являлся работником **** с марта 1999 года, работал на **** **** в **** на ****, на работе, предусмотренной Списком N 1. С 06 декабря 2010 года он был отстранен от работы, заключением N 196 врачебной экспертизы профессиональной пригодности от 10 декабря 2010 года ему противопоказана работа в контакте с ионизирующими излучениями, радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, 29 октября 2015 года врачебной комиссией по экспертизе профзаболеваний ЦПРП ЦСЧЧ N 71 было выдано экспертное заключение N 3886 о признании заболевания истца профессиональным.

"

23 декабря 2015 г. проведена экспертиза утраты профессиональной трудоспособности. Согласно выданной справки МСЭ-2009 N 0089777 истцу установлена 1 степень утраты профессиональной трудоспособности ****%., согласно программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания карта N 42 к акту освидетельствования N 890.71.74/2015 от 23 декабря 2015 г., противопоказана работа в контакте с ионизирующими излучениями, радиоактивными веществами и с источниками ионизирующих излучений сроком - постоянно, допустим труд с изменениями условий труда, с уменьшением объема работ.

БМСЭ смешанного профиля N 71 при определении степени утраты профессиональной трудоспособности не учло физическое и физиологическое состояние здоровья истца, неспособность выполнять работу по прежней специальности, наличие анатомического дефекта после проведённой операции и сопутствующего вследствие этого заболевания -****, не учтена необходимость постоянного наблюдения у **** и ****, нуждаемость в дополнительной медицинской помощи, в лекарственных средствах и санаторно- курортном лечении, не учтено нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, поэтому степень утраты профессиональной трудоспособности в **** % установлена неверно, т.е. значительно занижена, программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания составлена с нарушениями, отказ в установлении инвалидности является незаконным.

Истец Макаров А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Бюро Медико-социальной экспертизы смешанного профиля N 71 Главного Бюро Медико-социальной экспертизы ФМБА России - Осипова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГБУЗ ЦМСЧ N 71 ФМБА России в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Макарова А.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Макаров А.О. просит об отмене решения суда. Указывает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы истцом было заявлено учреждение: Научно-исследовательский институт судебных экспертиз г.Санкт-Петербурга, которое судом не рассматривалось и не учитывалось, о проведении экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области истцу стало известно только при оглашении определения суда, тем самым истец был лишен права подать возражения,

заявить отвод экспертам; истца суд не уведомил, что можно представить список учреждений, судом не была запрошена и представлена экспертам медицинская карта из ****, а представленная медицинская карта из **** не отражает полностью состояние здоровья истца, в связи с чем эксперт не мог дать объективное заключение; судом не представлены истцу для ознакомления медицинские документы, предоставленные ответчиком и третьим лицом; суд не мотивировал в определении о назначении экспертизы причины отклонения вопросов, которые хотел поставить истец перед экспертами; документов о полномочиях экспертного учреждения в деле нет; это учреждение находится в общей системе МСЭ и в подчинении Правительства РФ, поэтому " заключение незаконно; суд необоснованно поставил перед экспертами вопросы N 1 и N 3; ни суд, ни экспертное учреждение не учли сведения из выписного эпикриза ЦПРП от 13 декабря 2010 года о противопоказании истцу тяжелого труда и переохлаждений, о том, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности надо учитывать возможность выполнять не любую работу, а ту профессиональную деятельность, которую потерпевший осуществлял до наступления страхового случая - ****; судом не была выдана истцу надлежаще заверенная копия определения от 21 апреля 2016 года о назначении экспертизы; 08 августа 2016 года суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства для дополнения исковых требований, ссылаясь на извещение смс-сообщением, в котором истцу не было указано на возобновление производства и проведение экспертизы, он получил смс-уведомление с неизвестного номера, поэтому полагает, что надлежаще не был извещен о разбирательстве; в деле есть телефонограммы, которые он не фактически не получал и нет телефонограмм о фактических звонках истца.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратными уведомлениями о вручении, в суд апелляционной инстанции представители не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ

профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно пункту 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой " работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной

трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико- функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности, то есть одного такого обстоятельства, как невозможность работы застрахованного по специальности при работе, в которой им получена производственная травма или профессиональное заболевание, недостаточно для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из пункта 14 вышеуказанных Правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Согласно пункту 12 указанных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавших устанавливается на основе полученных документов и сведений, личного осмотра, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях в соответствии с Временными критериями " определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В соответствии с пунктом 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность ^ более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Пункт 17 названных Правил предусматривает, что степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случае если пострадавший может продолжить профессиональную

деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным^ бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травмили дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и

занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее -консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил).

Медико-социальная экспертиза входит в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности), и подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которым определено, что лицензированию подлежит в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности,осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Пункт 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 2 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Как следует из материалов дела, Макаров А.О. с 04 октября 2001 года работал на **** в должности ****, отстранен от работы с 06 декабря 2010 года в связи с заключением врачебной комиссии (л.д. 42-43 т.1).

В период с 29 июня 2010 года по 02 июля 2010 года Макаров А.О. проходил обследование в медицинском учреждении, при этом обнаружено ****, противопоказана работа в контакте с источниками ионизирующего излучения радиоактивными веществами сроком на 2 месяца с целью дообследования (л.д. 54 т. 1).

Как следует из выписного эпикриза **** от 01 сентября 2010 года (л.д. 55 т.1) Макарову А.О. 16 августа 2010 года выполнена плановая операция. Рекомендовано определение возможности присвоения группы инвалидности. Диагностирован ****.

С 08 декабря 2010 года по 12 декабря 2010 года Макаров А.О. находился на обследовании в ****, ему установлены ограничения по работе: без переохлаждения и тяжелой физической нагрузки (л.д. 54 оборот т.1).

Как следует из заключения N 196 врачебной комиссии экспертизы профессиональной пригодности Федерального государственного учреждения здравоохранения Центральная медико- санитарная часть N 71 от 10 декабря 2010 года истцу противопоказана работа в контакте с ионизирующими излучениями, радиоактивными веществами и источникам и ионизирующих излучений сроком - постоянно (л.д. 67 т. 1).

Согласно экспертному заключению Бюро МСЭ смешанного профиля N 71 Главного бюро МСЭ ФМБА России N 3886 от 29 октября 2015 года основное заболевание - **** признано профессиональным, связанным с профессиональным радиационным воздействием в период работы на ПО "Маяк" (л.д. 57 т. 1).

23 декабря 2015 года Макаров А.О. обратился в Бюро МСЭ смешанного профиля N 71 Главного бюро МСЭ ФМБА России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы (л.д.45 т.1).

Как следует из акта медико -социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы N 71 ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" N 890.71.74/2015 от 25 декабря 2015 г. (л.д. 79-81 т.1) решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы установлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеванием истца - ****%.

На основании указанного акта выдана справка МСЭ-2009 N 0089777 от 25 декабря 2015 года об установлении Макарову А.О. степень утраты профессиональной трудоспособности ****% (л.д. 12 т.1).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания карта N 42 к акту освидетельствования N 890.71.74/2015 от 23 декабря 2015 года Макарову А.О. противопоказана работа в контакте с ионизирующими излучениями, радиоактивными веществами и с источниками ионизирующих излучений, сроком постоянно, доступен труд с изменениями условий труда, с уменьшением объема работ (л.д. 69-70 т.1).

По заявлению истца об установлении степени инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида никаких заключений или решений БМСЭ выдано не было. По требованию истца

выдана справка б\н о том, что принято решение: инвалидность не установлена (л.д. 13 т. 1).

Определением суда от 21 апреля 2016 года по ходатайству истца назначена независимая судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" (л.д.151-156т.1).

Согласно заключению экспертов ФКУ Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Минтруда России (л.д. 190-193 т.1) по состоянию на 23 декабря 2015 года имелись основания для установления Макарову А.О. 30% степени утраты профессиональной трудоспособности, объем реабилитации соответствует состоянию здоровья Макарова А.О.; не имелось оснований для установления инвалидности Макарову А.О. по состоянию на 23 декабря 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова А.О., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности оспариваемого истцом акта освидетельствования не имеется;проведенной по делу экспертизой подтверждена правильность этого акта; оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов не имеется, выводы экспертов не носят предположительного характера, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, медицинской документации, при освидетельствовании истца экспертным составом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы истцом было заявлено учреждение: Научно- исследовательский институт судебных экспертиз г.Санкт-Петербурга, которое судом не рассматривалось и не учитывалось; о проведении экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области истцу стало известно только при оглашении определения суда, тем самым истец был лишен права подать возражения, заявить отвод экспертам; истца суд не уведомил, что можно представить список учреждений, судом не была запрошена и представлена экспертам медицинская карта из ****, а представленная медицинская карта из **** не отражает полностью состояние здоровья истца, в связи с чем эксперт не мог дать объективное заключение; суд не мотивировал в определении о назначении экспертизы причины отклонения вопросов, которые хотел поставить истец перед экспертами; документов о полномочиях экспертного учреждения в деле нет; это учреждение находится в общей системе МСЭ и в

10 ,

подчинении Правительства РФ, поэтому заключение незаконно; суд необоснованно поставил перед экспертами вопросы N 1 и N 3; ни суд, ни экспертное учреждение не учли сведения из выписного эпикриза ЦПРП от 13 декабря 2010 года о противопоказании истцу тяжелого труда и переохлаждений, о том, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности надо учитывать возможность выполнять не любую работу, а ту профессиональную деятельность, которую потерпевший осуществлял до наступления страхового случая дозиметристом; не состоятельны ввиду следующего.

Экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы экспертов мотивированы, мотивы изложены в исследовательской части заключения.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперты дали подписку о таком предупреждении (л.д. 190 т.1).

Согласно Уставу ФКУ "Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Минтруда России, утвержденному приказом Федерального медико-биологического агентства от 19 мая 2011 года (л.д. 19-27 т.2) и изменений, которые вносились в устав ФКУ "Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Минтруда России, утвержденных приказами Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 сентября 2012 года N 267 (л.д.28-31 т.2), от 05 августа 2016 года N 429 (л.д.33-35 т.2) в его состав входит ряд филиалов - бюро МСЭ в городах и районах.

При этом ответчик по данному делу, акт которого оспаривает истец -Бюро Медико-социальной экспертизы смешанного профиля N 71 Главного Бюро Медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агенства России не является ни вышестоящим, ни нижестоящим, ни входящим в структуру ФКУ "Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области".

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет свою деятельность независимо от данного экспертного учреждения.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона по делу может просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом в силу ст. 80 ГПК РФ суд определяет и

указывает в своем определении, какому экспертному учреждению он поручает проведение экспертизы.

Полномочия экспертов указаны в самом экспертном заключении -каждый эксперт является врачом по МСЭ и в силу ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ они вправе проводить медико-социальные экспертизы; вопросы, которые были поставлены перед экспертами, относятся к вопросам такого вида экспертиз.

Учитывая, что экспертное заключение ФКУ "Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Минтруда России отвечает требованиям ГПК РФ, проведено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным и обоснованным, выполнено на основании медицинской документации истца и его осмотра, являлось очным, на что указано в самом заключении, не вызывает сомнений в своей объективности, не содержит противоречивых выводов либо выводов, противоречащих материалам дела, сведениям из медицинской документации, само по себе то обстоятельство, что суд не поручил проведение экспертизы НИИ судебных экспертиз г.Санкт-Петербурга, не является основанием ставить под сомнение достоверность проведенной экспертизы.

Экспертам было представлено 4 медицинские карты истца (л.д. 186, 193 т.1), сам истец был осмотрен (л.д. 192 т.1); в исследовательской частизаключения указано, что экспертами было учтено, что истец наблюдается у **** и ****, а также результаты этих наблюдений - за время наблюдения признаков рецидивов и метастазов не выявлено. Также указано на остальные медицинские данные истца. Поэтому ссылки истца на неполноту и необъективность экспертизы, на непринятие во внимание данных обследования у уролога необоснованны.

Все вопросы, поставленные судом перед экспертами, а именно:

1) имеются ли основания для установления Макарову А.О. степени утраты профессиональной трудоспособности; если имеются, то какая степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) должна быть установлена Макарову А.О. по состоянию на 23 декабря 2015 года;

2) соответствует ли объем реабилитации состоянию здоровья Макарова

А.О.;

3) имеются ли основания для установления группы инвалидности Макарову А.О., если имеются, то какая группа инвалидности должна быть установлена по состоянию на 23 декабря 2015 года

направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и соответствуют заявленным истцом исковым требованиям, основаниям иска.

Ответы на эти вопросы в полной мере позволяют установить истину по делу, в связи с чем постановка иных вопросов не требовалась и отсутствие в определении суда о назначении экспертизы мотивов отклонения иных вопросов, указанных в ходатайстве истца, не привело к вынесению неправильного решения.

Основания для отвода экспертам, принимавшим участие в проведении экспертизы, предусмотренные статьями 18,16 ГПК РФ, истцом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не представлены истцу для ознакомления медицинские документы, предоставленные ответчиком и третьим лицом; судом не была выдана истцу надлежаще заверенная копия определения от 21 апреля 2016 года о назначении экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, так как истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ; в судебном заседании 21 апреля 2016 года истец присутствовал (л.д. 148-150 т.1), как он сам указал в апелляционной жалобе, он присутствовал при оглашении определения суда о назначении экспертизы;, 04 мая 2016 года истец направил суду частную жалобу на это определение (л.д. 169-180 т.1), в последующем возвращенную определением суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 08 августа 2016 года суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства для дополнения исковых требований, ссылаясь на извещение смс-сообщением, в котором истцу не было указано на возобновление производства и проведение экспертизы, он получил смс-уведомление с неизвестного номера, поэтому полагает, что надлежаще не был извещен о разбирательстве; в деле есть телефонограммы, которые он не фактически не получал, не состоятельны виду следующего.

Истец лично принимал участие в судебном заседании 08 августа 2016 года (л.д. 211-214 т.1) и как указано выше, в судебном заседании 21 апреля 2016 года, в котором назначалась экспертиза.

Кроме того, Макаров А.О. давал согласие на уведомление об извещении о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения на телефон, указанный им в расписке (л.д. 164 т.1); о рассмотрении дела, назначенного на 08 августа 2016 года, Макаров А.О. был извещен надлежащим образом смс-сообщением, направленном по указанному им номеру и доставленном 21 июля 2016 года (л.д. 201 т.1), что соответствует требованиям ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства по делу у суда не имелось; истец в судебном заседании 08 августа 2016 года заявление об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, суду не представил.

Довод жалобы о том, что в деле нет телефонограмм о фактических звонках истца (от 07 июля 2016 г., от 19 июля 2016 г.), когда он спрашивал у помощника судьи о поступлении в суд документов по экспертизе, а помощник поясняла, что документы не поступили, не является основанием к отмене решения суда, так как не влияет на правильность выводов суда; кроме того, законом не предусмотрена обязанность аппарата суда составлять телефонограммы в таких случаях.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи