Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 11-15662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хваткова Д.Ю.на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июня 2016 года по иску Хваткова Д.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" об отмене решения собственников.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Хваткова Д.Ю., его представителя Булатовой О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Ленд Плюс" - Митрофановой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хватков Д.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО "Ленд Плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков в п. "Белые росы", проведенного заочным голосованием 10 октября 2014 года(л.д.4).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. "Белые Росы". 10 октября 2014 года УК ООО "Ленд Плюс" провело заочное голосование собственников земельных участков. Истец принимал участие в голосовании, проголосовал по всем вопросам против, о принятых на собрании решениях узнал в июле 2015 года. Считает, что решения собственников земельных участков являются недействительными вследствие отсутствия кворума, кроме того, в поселке "Белые Росы" существует два раздельных квартала "Престижный" и "Элитный", голосование по которым должно было проводиться раздельно.

Истец Хватков Д.Ю. и его представитель Булатова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Ленд Плюс" - Митрофанова Е.Н.,

действующая по доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на наличие кворума.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хваткову Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Хватков Д.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования. Ссылается на то, что общее собрание собственников 10 октября 2014 года было проведено с нарушением процедуры и порядка проведения, установленных законом. Указывает, что все собственники земельных участков не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, почтовые уведомления им не направляли, уведомление о повестке собрания осуществлялось путем размещения информации на сайте. Из протокола следует, что собрание было заочным, но оно было неправомочно принимать какие-либо решения, так как не было кворума. Полагает, что в действительности было проведено очно-заочное собрание. Указывает, что собственники были введены в заблуждение относительно содержания договора управления. Ссылается на то, что принятие договора управления в части тарифов квартала Элитный поставлено в зависимость от мнения собственников квартала Престижный, имеющих большее количество голосов. Считает, что при утверждении договора управления необходимо утверждать единые тарифы для всех собственников, либо проводить раздельное голосование по кварталам Престижный и Элитный.

Указывает, что судом не проверялось и не установлено, все ли сособственники имели возможность ознакомиться с документами, вынесенными на утверждение собрания. Считает, что рассылка просто бюллетеней без материалов по собранию, по которым предстояло голосование, повлекло принятие незаконного решения. Ссылается на отсутствие кворума на собрании 10 октября 2014 года, так как в голосовании участвовало 70,5 собственников участков, общее количество собственников составляет 144. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания, так как о результатах голосования узнал в июле 2015 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Хватков Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 октября 2014 года проведено общее собрание собственников земельных участков в поселке "Белые Росы", расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников земельных участков.

Согласно данному протоколу общее количество собственников земельных участков составляет 144, участие в голосовании приняли 70,5 голосов, были приняты решения о выборе председателя и секретаря собрания, утвержден договор управления в редакции, опубликованной на сайте, с приложениями N 1-7.

Согласно представленного в материалы дела списка собственников земельных участков, относящихся к микрорайону "Белые Росы", всего в данном микрорайоне 165 земельных участков общей площадью 178248 кв.м., в заочном голосовании приняли собственники земельных участков площадью 96765 кв.м. Из представленных суду бюллетеней для заочного голосования следует, что в голосовании участвовали собственники 88 участков.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГК РФ) при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения следует рассматривать по аналогии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание

собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренные договором. Перечень работ и услуг, указанных в приложении 3, является исчерпывающим (т. 1 л.д.15-16), но может быть дополнен или изменен дополнительным соглашением на основании решения общего собрания собственников, которое созывается по инициативе управляющей компании. При этом управляющая компания обязана письменно уведомить каждого собственника о проводимом собрании заказным письмом, либо вручить письменное уведомление каждому собственнику по роспись, либо на информационном щите, расположенном на территории поселка не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. В уведомлении, помимо информации, указанной в п.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания должна указать о необходимости для собственников определиться с участием, либо неучастием в данном собрании и о возможности провести собрание в форме заочного голосования. Отсутствие от собственника ответа на такое уведомление дает право управляющей компании расценить это как согласие собственника на проведение такого собрания в заочной форме. Если 51 %

собственников письменно сообщит управляющей компании о своем нежелании присутствовать на общем собрании и (или) о возможности провести его в заочной форме, либо не ответят на уведомление управляющей компании в течении 5 дней с момента его получения, то управляющая компания вправе провести такое собрание в заочной форме. В таком случае управляющая компания направляет собственникам заказным письмом, либо вручает лично каждому собственнику под роспись не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания, письменное уведомление о проведении такого собрания в заочной форме по тем вопросам, которые были указаны в первом уведомлении (т.1 л.д. 9-16).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрание может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Установив, что уведомление о предстоящем проведении общего собрания было направлено управляющей компанией в надлежащий адрес Хваткова Д.Ю. (г.Челябинск, Комсомольский проспект, д. 84А, кВ. 505), что подтверждается реестрами почтовых отправлений, содержащими штамп почтового отделения (т. 1 л.д.36), суд первой инстанции пришел к выводу о

надлежащем извещении истца о дате и времени общего собрания. Кроме того, истец принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, в связи с чем имел реальную возможность своевременно ознакомиться с результатами голосования, как путем личного обращения к ответчику, так и на сайте ООО "Ленд Плюс". В связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока, установленного законом для оспаривания решения общего собрания, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о принятом решении истец узнал только в июле 2015 года, несостоятельны, и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом первым ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что юридически значимое сообщение было направлено истцу инициатором собрания, более чем за 10 дней до проведения оспариваемого собрания, истец участвовал в заочном голосовании по вопросам, вынесенным на решение собрания, истец не указал объективных причин, препятствовавших ему ознакомиться со всеми материалами по собранию, то истец считается уведомленным об общем собрании, и действуя

добросовестно, должен был интересоваться о принятых на собрании решениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о проведении общего собрания собственников земельных участков с нарушениями, а именно без необходимого для этого кворума не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, в подтверждение своих требований и возражений на иск. Таким образом, утверждая об отсутствии кворума, Хватков Д.Ю. должен был представить необходимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания, общее количество земли, находящейся в собственности составляет ***кв.м., то есть все собственники имеют ***голоса. В собрании приняли участие собственники, обладающие 97 867 голосами, что составляет 54,51% от общего числа голосов. Из представленных в материалы дела результатов голосования на заочном собрании следует, что в голосовании участвовали собственники 88 участков из 165. Представленный в суд первой инстанции ответчиком расчет кворума согласуется с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, договорами купли-продажи, а также планом территории поселка (микрорайона)Белые Росы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о легитимности общего собрания собственников земельных участков, что подтверждено материалами дела.

Анализируя доводы истца о том, что собственники земельных участков не были извещены надлежащим образом о проведении собрания, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства отправки уведомлений, обосновано счел, что собственники земельных участков были уведомлены о проведении собрания и ознакомлены с повесткой собрания, материалы по собранию были размещены на официальном сайте ответчика.

Кроме того, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения судом возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного

постановления.

В силу требований ст. 12 ГК РФ способы защиты права определяются усмотрением обратившегося в суд лица.

Придя к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает также , что истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

При отсутствии заключенного договора с управляющей компанией, Хватков Д.Ю. при несогласии с необходимостью внесения платы за конкретные оказываемые услуги (охрана, освещение, вывоз мусора, использование дорог, находящихся в частной собственности), истец не лишен возможности заявить соответствующие требования, чему не препятствуют решения общего собрания от 10 октября 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы Хваткова Д.Ю. по существу являются позицией истца и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хваткова Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующего

Судья