Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 11-15691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Киневой О.Н.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Воторопиной С.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 июля 2016 года по иску Воторопина А.Б. к Воторопиной С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Воторопина А.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воторопин А.Б. обратился в суд с иском к Воторопиной СВ. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входных дверей в квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ****, Воторопина СВ. является собственником 3/5 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании соглашения об установлении долевой собственности от 02 сентября 2014 г. В квартире фактически проживает Воторопина СВ. с несовершеннолетними детьми: В.Ю.А., **** года рождения, В.Д.А., **** года рождения, В.И.А., **** года рождения, В.В.А., **** года рождения. Истец в квартире не проживает с января 2014 года, ключей от входной двери в квартиру не имеет. Он приходит в квартиру, навещает детей, ответчица его впускает, однако, ключей не дает. Квартира состоит из трех изолированных комнат: площадью **** кв.м. с лоджией, площадью **** кв.м. и площадью **** кв.м. В настоящее время вселяться в квартиру и лроживать в ней он не намерен, однако ему, как сособственнику, необходим доступ в квартиру. Просит передать ему в пользование комнату площадью **** кв.м., остальные комнаты оставить в пользовании Воторопиной СВ.

Истец Воторопин А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно

пояснил, что за время его не проживания в квартире замки не менялись, у него был свой комплект ключей от квартиры, по просьбе Воторопиной СВ. он передал ей комплект ключей для изготовления дубликата, который она ему не вернула, на его просьбы вернуть ключи отвечала отказом. В период совместного проживания в квартире, он и супруга занимали комнату площадью **** кв.м. с лоджией, вместе с ними находился младший сын В., **** года рождения. Дочь Ю. занимала комнату площадью **** кв.м., сыновья Д. и И. занимали комнату площадью **** кв.м. Определение порядка пользования необходимо ему для того, чтобы за ним была закреплена комната, в которой он мог проживать в случае необходимости.

Ответчик Воторопина СВ. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не препятствовала и не препятствует доступу истца в квартиру, он навещает детей. Ключей от входной двери у истца нет. Действительно, она брала комплект ключей истца для изготовления дубликата, после чего ключи истцу не отдала, поскольку не желает, чтобы истец приходил в квартиру, когда ее нет дома. Истец добровольно выселился из спорой квартиры в связи с созданием новой семьи. Она категорически возражает против передачи в пользование истца комнаты площадью **** кв.м. с лоджией, поскольку эта комната используется детьми, там находится детская мебель, также дети пользуются лоджией. В случае удовлетворения требований об определении порядка пользования, не возражает против передачи в пользование истца комнаты площадью **** кв.м. Комнату площадью **** кв.м. занимает дочь, в комнате для дочери сделан ремонт.

Третьи лица - несовершеннолетние В.Ю.А., В.Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал Воторопину СВ. не чинить Воторопину А.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****1, передать комплект ключей от входных дверей для изготовления дубликата. Определил порядок пользования квартирой, передав в пользование Воторопина А.Б. комнату площадью **** кв.м., в пользование Воторопиной СВ. комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. Места общего пользования передал в совместное пользование сторон.

В апелляционной жалобе Воторопина СВ. просит отменить решение суда. Указывает, что при разрешении данного спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку определенный судом порядок пользования спорной квартирой не соответствует требованиям истца. Суд не принял во внимание отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении, а также отсутствие намерений вселяться и проживать в квартире. Кроме того, совместное пользование с истцом спорной квартирой

невозможно, поскольку брак между сторонами расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения.

Воторопина СВ., В.Ю.А., В.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Воторопина А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные положения закреплены в ст. 288 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира **** находится в общей долевой собственности Воторопина А.Б. (2/5 доли), Воторопиной СВ. (3/5 доли). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 19,29,37,38).

Согласно технического паспорта квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., жилой **** кв.м. состоит из трех изолированных жилых комнат площадью **** кв.м. с лоджией, **** кв.м., **** кв.м. (л.д. 34-36).

На момент рассмотрения дела в квартире **** зарегистрированы Воторопина СВ., В. И.А., В.Д.А., В.Ю.А., В.В.А., а также Воторопин А.Б. (л.д.26,27,28).

Установив, что Воторопин А.Б. ключей от входной двери в спорную квартиру не имеет, возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение у него отсутствует, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о нарушении прав Воторопина А.Б. как собственника жилого помещения и восстановил его права путем возложения на ответчика Воторопину СВ. обязанностей не чинить препятствий Воторопину А.Б. в доступе в спорное жилое помещение и передать ключи от входной двери для изготовления дубликата.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой ****, руководствуясь положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание, что комнату, которую истец просит передать ему в пользование занимают ответчик с детьми, и с учетом пояснений сторон, в том числе ответчика Воторопиной СВ., которая не возражала против передачи истцу комнаты площадью **** кв.м., принимая во внимание размер доли истца в праве собственности на спорную квартиру, передал в пользование истца комнату площадью **** кв.м., в пользование ответчика Воропиной СВ. с детьми -комнату, площадью **** кв.м. с лоджией и **** кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Воторопиной СВ. о том, что при разрешении данного спора суд вышел за пределы заявленных требований, определенный судом порядок пользования спорной квартирой не соответствует заявленным требованиям истца, нуждаемость истца в спорном жилом помещении отсутствует, отмену решения суда не влекут.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленных Воторопиным А.Б. требований является порядок пользования квартирой ****. Поскольку соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, суд, с учетом установленных выше обстоятельств дела и позиции ответчика, посчитал возможным определить порядок пользования, отличный от предложенного истцом. Такое определение порядка пользования нормам процессуального закона - ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит и выходом за пределы заявленных требований признано быть не может.

Указание в жалобе на невозможность совместного пользования с истцом спорной квартирой ввиду расторжения брака и неприязненных отношений, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Воторопина А.Б., поскольку истец являясь таким же участником общей долевой собственности, в силу закона вправе пользоваться жилым помещением.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воторопиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи