Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 11-15718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кашапова А.Г.на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2016 года по иску Кашапова А.Г.к Тюзину Д.А., Халиловой А.А.о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Кашапова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов А.Г. обратился в суд с иском к Тюзину Д.А., Халиловой А.А. о вселении в квартиру ***, возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, указав в обоснование иска, что он является собственником указанной квартиры, открыто владел и пользовался ей до 08 августа 2014г., после чего был вынужден уехать в ***. Вернувшись в августе 2015 года, он обнаружил, что в квартире живут ответчики, однако квартиру он никому не отчуждал, согласия на вселение в квартиру кого-либо не давал, ответчики сменили замки на входной двери, его в квартиру не пускают.

Истец Кашапов А.Г. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчики Тюзин Д.А., Халилова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что уезжая в ***, истец продал свою долю в праве собственности на квартиру Тюзину Д.А., в настоящее время истец собственником спорной квартиры не является.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кашапов А.Г. просит решение суда отменить, указывая, что заключенные в отношении квартиры договоры являются недействительными, доказательств их законности суду не представлено, его подписи в них нет. Ссылается на нарушение принципа добросовестности, он, являясь человеком преклонного возраста, никогда бы не стал отчуждать свое единственное жилье.

Тюзин Д.А., Халилова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры *** на основании договора приватизации от 15 марта 2007г. являлся Кашапов А.Г.

19 февраля 2010г. Кашапов А.Г. подарил 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру К.Т.И.после смерти последней собственником названной доли в порядке наследования стала Халилова А.А.

12 августа 2014г. Кашапов А.Г. продал оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Тюзину Д.А. за ***рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками указанной квартиры являются Халилова А.А. и Тюзин Д.А. по 1/2 доле каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (л. д. 8), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.28), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.29, 32-33), договором дарения (л.д.30), договором купли-продажи (л.д.31), распиской (л.д.34).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В связи с этим, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 208, 288 Гражданского кодекса РФ.

При отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установив в судебном заседании, что собственник квартиры *** Кашапов А.Г. произвел отчуждение данной квартиры другим лицам, в связи с чем права владения, пользования и распоряжения данной квартирой у него прекратились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кашапов А.Г. не имеет права вселяться и проживать в данной квартире без согласия её собственников, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе Кашапов А.Г. указывает на то, что заключенные в отношении квартиры договоры являются недействительными, доказательств их законности суду не представлено, его подписи в договорах нет.

Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку требований о признании заключенных в отношении спорной квартиры договоров недействительными Кашапов А.Г. не заявлял, при этом, поскольку на незаконность договоров ссылался сам Кашапов А.Г., соответственно, он и должен в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представить этому доказательства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение принципа добросовестности нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается пока не доказано иное. Истец же каких-либо доказательств недобросовестности ответчиков не представил.

Доводы Кашапова А.Г. в апелляционной жалобе о том, что он, являясь человеком преклонного возраста, никогда бы не стал отчуждать свое единственное жилье, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на предположении. Сам по себе преклонный возраст

не лишает лицо возможности совершать сделки, а факт отчуждения Кашаповым А.Г. спорной квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, которые недействительными не признаны.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашапова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: