Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей: Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

25 октября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хренова В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года по иску Хренова В.А. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности, встречному иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Хренову Вениамину Анатольевичу о возложении обязанности освободить земельный участок, сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Хренова В.А. по доверенности Воробьевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Миасского городского округа по доверенности Васильевой Е.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: г.***.

В обоснование иска с учетом измененных исковых требований указал, что 28 октября 2010 года между ним (арендатор) и Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N ИХ 284, согласно которому, арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.***, с кадастровым номером ***, площадью 812 кв.м. Срок аренды по договору установлен с 28 октября 2010 года по 28 октября 2013 года. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2015 года договор аренды земельного участка N ПХ 248 от 28 октября 2010 года признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Также был признан незаконным отказ Администрации Миасского городского округа, выраженный в письме N 997/1.1. от 14 февраля 2014 года в выдаче разрешения на строительство индивидуального

жилого дома, на Администрацию Миасского городского округа возложена обязанность рассмотреть заявление Хренова В. А., поступившее в Администрацию Миасского городского округа N 273 от 22 апреля 2014 года, о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г.***. 19 августа 2015 года Администрацией Миасского городского округа в адрес Хренова В.А. была направлена претензия о расторжении договора аренды земельного участка. Вместе с тем ответчиком 27 октября 2015 было выдано разрешение на строительство N 74-308000-276 индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером *** площадью застройки *** кв.м., по адресу: г.***, со сроком действия до 27 октября 2025 года. Он незамедлительно приступил к возведению фундамента под жилой дом, подготовил проект жилого дома. Полагал, что в ином порядке, кроме как в судебном, признать право собственности на указанный объект, не представляется возможным.

Администрация Миасского городского округа предъявила встречный иск к Хренову В.А., просила обязать Хренова В.А. освободить земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 812 кв.м, расположенный по адресу: г.*** и передать его Администрации Миасского городского округа по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; возложить на Хренова В.А. обязанность демонтировать самовольно возведенное сооружение в виде фундамента из бетонных блоков, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и привести указанный земельный участок в первоначальное положение (л.д. 136-137 т. 1).

В обоснование иска указала, что 28 октября 2010 года между Администрацией Миасского городского округа и Хреновым В.А. на основании постановления Администрации Миасского городского округа N 1090-12 от 05 августа 2010 года заключен договор аренды N ПХ 284, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 812 кв.м, расположенный по адресу: г.***, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п.п. 2.1. п. 2. Договора срок аренды земельного участка сторонами установлен с 28 октября 2010 года по 28 октября 2013 года. Постановлением от 05.08.2010 за N 1090-12 Администрация Миасского городского округа возложила на Хренова В.А. обязанность в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома в Управлении архитектуры и градостроительства в период действия срока аренды (пункт 6 постановления), а также указанным постановлением Хренову В.А. доведено до сведения, что право аренды на земельный участок не дает право самовольного строительства в границах участка и использования его не по целевому назначению (пункт 7

постановления). Однако Хренов В.А. в течение срока действия договора аренды не выполнил обязанность в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем полагает, что земельный участок не используется им в соответствии с целевым назначением. Решением Миасского городского суда Челябинской области 01 июля 2015 года договор аренды земельного участка N ПХ 284 от 28 октября 2010 года был признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 19 августа 2015 года Администрация Миасского городского округа направила в адрес ответчика предупреждение за N 5325/1.1 об отказе от договора аренды земельного участка, в котором известила ответчика об отказе от исполнения договора аренды N ПХ 284 от 28 октября 2010 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила в трехмесячный срок с момента получения данного предупреждения освободить земельный участок. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком без правоустанавливающих документов. Специалистами по контролю над муниципальными землями Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** строительство не ведется, имеются бетонные блоки для фундамента, границы земельного участка на местности не закреплены.

В суде первой инстанции истец Хренов В.А. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Воробьева Н.В. на удовлетворении исковых требований Хренова В.А. настаивала, суду дала пояснения аналогично доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Администрации МГО Степанова А.П. в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогично доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований Хренова В.А. возражала.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении требований Хренова В.А. отказал, встречные исковые требования Администрации Миасского городского округа удовлетворил в части: возложил на Хренова В.А. обязанность освободить земельный участок общей площадью 812 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ул. ***, передать Администрации Миасского городского округа по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу; возложил на Хренова В.А. обязанность снести за свой счет возведенное сооружение в виде фундамента общей площадью 55 кв.м. (объект незавершенного строительства), расположенное на земельном участке с

кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ул. ***, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу.

В апелляционной жалобе Хренов В.А. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что поскольку по истечении трех месяцев с момента получения претензии администрацией МГО и Хреновым не было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, администрация по истечении срока, указанного в претензии от 19.08.2015 не заявила о невыполнении Хреновым В.А. обязанности по освобождению земельного участка и его незаконным использовании, продолжила осуществлять функции арендодателя по договору аренды, выдав разрешение на строительство сроком до 27.10.2025 (т.е. после вручения претензии), действуя разумно и добросовестно Хренов В.А. вправе считать арендные отношения по указанному договору продолженными. Также указывает на то, что Хренов В.А. продолжил строительство жилого дома на земельном участке на основании действующего договора аренды земельного участка и действующего разрешения на строительство от 09.10.2015 сроком до 27.10.2025, в связи с чем возведение постройки свидетельствует о законности такой постройки, а лицо, осуществившее вправе приобрести на нее право собственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Хренов В. А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2010 года между Миасским городским округом в лице Администрации Миасского городского округа и Хреновым В.А. был заключен договор N ПХ 284 аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 812,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. *** (т.1 л.д. 7-9), предоставленный на основании постановления Администрации Миасского

городского округа N 1090-12 от 05 августа 2010 года для индивидуального жилищного строительства на срок с 28 октября 2010 года по 28 октября 2013 года (т.2 л.д. 18).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2015 года вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка N ПХ 284 от 28 октября 2010 года признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, также был признан незаконным отказ Администрации Миасского городского округа, выраженный в письме N 997/1.1 от 14 февраля 2014 года в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, возложил на Администрацию Миасского городского округа обязанность рассмотреть заявление, поступившее в Администрацию Миасского городского округа N 273 от 22 апреля 2014 года о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ул. *** (т. 1 л.д. 14-22).

В удовлетворении остальных исковых требований Хренова В.А. к Администрации МГО о признании недействительным отказа N 2921/1.1 от 28.04.2014 о продлении договора аренды земельного участка, о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 20 кв.м по адресу: ***, а также в удовлетворении всех встречных исковых требований Администрации МГО к Хренову В.А. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного на нем фундамента, передать земельный участок по акут приема-передачи отказано.

Из указанного решения суда следует, что 14.10.2013 Хренов В.А. обращался в Администрацию МГО с заявление, в котором просил продлить договор аренды земельного участка N ПХ284 от 28.10.2010, указал на то, что за время пользования данным земельным участком по адресу: *** проведены работы по отсыпке грунтом данного земельного участка, пробурена водонасосная скважина, частично завезены строительные материалы для строительства, проводится электроэнергия на участок (л.д. 15 т.1).

На основании заявления истца от 15.11.2013 Администрацией МГО выдан Хренову В.А. градостроительный план земельного участка по адресу: ***, предусматривающие параметры строительства на данном земельном участке (л.д. 12-14 т.1).

22.01.2014 Хренов В.А. обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г.Миасс, ул.Спутника, 2з, в ответ на которое Администрация МГО направила письменный ответ, в котором ответчик на основании ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказал в выдаче истцу

указанного разрешения на строительство в связи с истечением срока аренды земельного участка.

12.03.2014 Администрацией МГО проведено выездное обследование земельного участка по адресу: ***, в котором зафиксировано, что земельный участок по целевому назначению не используется, в связи с чем 28.04.2014 Хренову В.А. ответчиком Администрацией МГО направлен письменный ответ на обращение о продлении срока аренды земельного участка, в котором ответчик сообщил об отказе от договора аренды N ПХ 284 от 28.10.2010 в связи с отсутствием разрешения на строительство и неиспользованием земельного участка по целевому назначению, и предложил истцу привести данный земельный участок в состояние пригодное для его использования и вернуть его Администрации МГО по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев.

Также из решения суда от 01.07.2015 следует, что после истечения срока действия договора аренды на земельный участок N ПХ 284 от 28.10.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома приложив к нему правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка.

Решением суда также было установлено, что в 2014 году Хреновым В.А. был возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 20,0 кв.м, процентом готовности 10%, который был поставлен на Государственный кадастровый учет (л.д. 16 т. 1).

После вынесения решения Миасским городским судом от 01.07.2015 Администрация МГО направила Хренову В.А. претензию за N 5325/1.1 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором известила арендатора об отказе от исполнения договора аренды N ПХ 284 от 28.10.2010 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ и предложила в трехмесячный срок с момента получения данного предупреждения освободить земельный участок (л.д. 23), которая вручена Хренову В.А. 02.09.2015, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

28.09.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07.08.2015, выданного Миасским городским судом об исполнении решения Миасского городского суда от 01.07.2015, которое поступило в Администрацию МГО 09.10.2015, в связи с чем Администрацией МГО выдано разрешение на строительство N74-308000-276 индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером *** площадью застройки *** кв.м., по адресу: г.

***, со сроком действия до 27.10.2025 (л.д. 9 т.2).

09.12.2015 Администрация МГО обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении ограничения (обременения) права, предоставив документы, подтверждающие односторонний отказ от договора аренды NПХ 284 от 28.10.2010, на основании которого из ЕГРП исключены сведения об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 812,0 кв.м, расположенный в г.Миассе по ул. Спутника, 2з (л.д. 28, 102-108 т.1).

21.01.2016 Хренов В.А. обратился в Администрацию МГО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства на 3 года, сославшись на вынесенное решение Миасского городского суда от 01.07.2015, выданное разрешение на строительство от 27.10.2015 (л.д. 26), на которое ответчиком Администрацией МГО был направлен ответчику Хренову В.А., в котором ответчик сослался на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, выраженный в претензии от 19.08.2015 N 5325/1.1 и на погашение записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также указал на отсутствие правовых оснований для заключения нового договора аренды (л.д. 27).

Для разрешения вопроса о том, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** какие-либо строения и относятся ли данные строения к объектам недвижимого имущества, т.е. объектам прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.***имеется строение, а именно фундамент, состоящий из стальных свай и железобетонного ростверка. Фактически расположенный в границах участка фундамент не является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером ***, сведения о котором имеются в Государственном кадастре недвижимости.

Данное строение (объект незавершенный строительством) относится к объектам недвижимого имущества, т.е. объектам прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба, его назначению невозможно.

При возведении указанного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Сохранение

указанного строения в состоянии, зафиксированном на дату проведения экспертного осмотра, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах Существующее строение на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу:***возведено позднее 21.03.2016.

Истец, полагая, что в ином порядке, кроме как в судебном, признать право собственности на спорный объект незавершенного строительства не представляется возможным, вновь 21.03.2016 обратился с иском, в котором просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г.***.

29.04.2016 Администрацией МГО проведено обследование земельного участка с кадастровым номером *** площадью 812,0 кв.м, расположенный в г***, о чем был составлен акт, в котором зафиксировано что спорный земельный участок находится в пользовании Хренова В.А. без правоустанавливающих документов. Границы земельного участка на местности не закреплены. На земельном участке расположены бетонные блоки для фундамента Подход и подъезд к земельному участку с ул. Спутника невозможен в связи с тем, что поперек ул. Спутника выкопана траншея, по которой бежит вода (л.д. 149-152 т.1).

В связи с чем ответчик Администрация МГО обратилась со встречным иском к Хренову В. А., заявив вышеизложенные требования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (статья 610 Кодекса).

Материалами дела подтверждено обстоятельство пролонгации договора NПХ 284 на неопределенный срок в порядке статьи 621

Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 августа 2015 Администрация МГО направила Хренову В.А. претензию за N 5325/1.1 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором известила арендатора об отказе от исполнения договора аренды N ПХ 284 от 28.10.2010 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ и предложила в трехмесячный срок с момента получения данного предупреждения освободить земельный участок (л.д. 23 т.1).

Таким образом, арендодатель отказался от исполнения договора аренды в порядке статьи 610 гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление получено Хреновым В.А. 02.09.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 148).

Следовательно, договор аренды считается прекращенным с 03.12.2015

года.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, неисполнение вышеуказанной обязанности само по себе не свидетельствует о продлении арендных отношений.

Суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Администрации МГО об обязании Хренова В.А. освободить земельный участок и демонтировать сооружение в виде фундамента, расположенный на нем, а также возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хренова В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: ***, суд первой инстанции, руководствуясь п.З ст.222 ГК РФ, правильно исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка NПХ 284 от 28.10.2010 после 02.12.2015 считается расторгнутым, то у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, в то время как объект незавершенного строительства был возведен после прекращения действия договора аренды земельного участка NПХ 284 от 28.10.2010.

При этом признал недобросовестным поведение Хренова В.А., направленное фактически на создание препятствий к возврату в судебном порядке земельного участка с кадастровым номером ***,

следующего судьбе возведенного на нем объекта незавершенного строительства в силу пп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку по истечении трех месяцев с момента получения претензии администрацией МГО и Хреновым не было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, администрация по истечении срока, указанного в претензии от 19.08.2015 не заявила о невыполнении Хреновым В.А. обязанности по освобождению земельного участка и его незаконным использовании, продолжила осуществлять функции арендодателя по договору аренды, выдав разрешение на строительство сроком до 27.10.2025 (т.е. после вручения претензии), действуя разумно и добросовестно Хренов В.А. вправе считать арендные отношения по указанному договору продолженными, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на выдачу разрешения после вручения претензии о расторжении договора аренды, не опровергает выводов суда о прекращении договора аренды, так как администрация во исполнение решения Миасского городского суда от 01.07.2015, которое поступило в Администрацию МГО 09.10.2015, выдала разрешение на строительство N74-308000-276 индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером *** площадью застройки *** кв.м., по адресу: г.***, со сроком действия до 27.10.2025, что не свидетельствует о продолжении осуществления функций арендодателя по договору аренды от 28.10.2010.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в . любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из названных норм права следует, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или

соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд установилфакт возобновления договора на неопределенный срок и факт направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды ответчиком соблюден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хренова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи