Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 10-5118/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М., судей Кургановой Н.И. и Можина А.В.

при секретаре Щёлоковой Т.А., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного Маценко Е.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маценко Е.В. и адвоката Дюсенбаевой Е.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года, которым

МАЦЕНКО Е.В,, родившийся ***года в г. ***, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 14 марта 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2015 года по 13 марта 2016 года.

Этим же приговором осужден НЕЧАЕВ С.И., родившийся С.И. года в пос. С.И., по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не обжаловавший приговор.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Маценко Е.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор и оправдать осужденного, выступление прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маценко Е.В. осужден за совершение двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропного вещества:

покушение по предварительному сговору с Нечаевым СИ. осужденным этим же приговором, на незаконный сбыт 26 мая 2015 года наркотического средства гашиш в значительном размере массой не менее 8,494 грамма, из которых осужденные успели продать 1, 444 граммаХ.Э.М., 0, 656 грамма - Ш.М.Н.;

приготовление к незаконному сбыту 26 мая 2015 года наркотического средства МДМА в значительном размере массой не менее 1,519 грамма и психотропного средства амфетамин в крупном размере массой не менее 2,306 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Маценко Е.В. просит отменить приговор, назначить и провести новое объективное и справедливое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

За основу взяты показания свидетеля Х. Э.М., однако данный свидетель показал, что не знаком с осужденным Маценко Е.В., гашиш приобретал только у Нечаева СИ. с мая месяца на стоянке у территории ОАО "***". То есть, с того момента, как там стал работать Нечаев СИ. Результаты ОРМ также свидетельствуют о непричастности Маценко Е.В. к данному преступлению.

Проверяя доводы осужденного о неправомерности действий сотрудников полиции при его задержании, о применении физического насилия, о том, что в карман осужденного подложили наркотическое средство, суд сослался на показания сотрудников полиции У. В.Р., Н. А.А., Е. М.Н., Т. В.Н., заинтересованных в исходе дела, поскольку именно их неправомерные действия обжаловал Маценко Е.В.

Понятые приняли участие в досмотре осужденного примерно через час после его задержания, то есть, видеть ничего не могли. При этом суд отклонил ходатайство осужденного о запросе дополнительных сведений из оперативной службы Управления ФСКН России по Челябинской области, исключил возможность проведения проверки законности и допустимости документов по ОРМ.

Суд оставил без внимания, что свидетель У. В.Р. на предварительном следствии и в первом судебном заседании дал показания, от которых впоследствии отказался либо изменил их. Рапорт на л.д. 127 в томе 1 этот свидетель сфальсифицировал, а суд посчитал это технической ошибкой. Именно эти сфальсифицированные сведения стали основанием для обыска в жилище Маценко Е.В.

Показания свидетеля К. А.А. суд принимает лишь в той части, которая изобличает осужденного, не оценивая их в совокупности.

Показания свидетеля С.Ф.Г. искажены судом в приговоре.

Суд в приговоре приходит к надуманным выводам при оценке показаний свидетеля М.Н.Ф. о том, что его отец А.Ф.Б.(неустановленный мужчина по имени Ф.), являлся другом осужденного довольно давно, часто приезжал к осужденному за баннерами. Так как суд, несмотря на эти показания, опровергает показания осужденного о том, что 26 мая 2015 года А.Ф.Б. звонил ему непосредственно по поводу покупки баннеров, а не на тему приобретения наркотических средств, как утверждает суд в приговоре.

Более того, суд не принял во внимание показания свидетелей Ш. А.А., П. А.В., К. С.Ю., которые подтверждают показания М.Н.В., указав, что осужденный давно с ним знаком.

За основу судом взяты показания свидетеля Н. Н.Р., однако не учтено, что, являясь женой осужденного Нечаева СИ., она прямо заинтересована в подтверждении показаний мужа в части объяснения обстоятельств появления обнаруженных у них при обыске электронных весов, что она присутствовала при обыске и слышала объяснения мужа, это подтверждено протоколом обыска (том 1 л.д. 141-148).

Выводы в приговоре о том, что Маценко Е.В. действовал по предварительному сговору с Нечаевым СИ. именно как сбытчик, опровергаются показаниями свидетелей М.Н.Ф., К. С.Ю., П. А.В., Ш. А.А., стенограммой телефонных переговоров обоих осужденных, из которых следует, что именно Нечаев СИ. действовал как сбытчик наркотических средств, назначал места встреч, обозначал цену на товар, количество и удобную расфасовку.

Доводы осужденного о фальсификации его подписей в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз также не проверены, поскольку суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Показания следователя Ш. А.С, заинтересованной в деле, не могут приниматься судом в качестве доказательства.

В суде показания Нечаева СИ., принятые судом как правдивые, не проверялись, не сопоставлялись с детализацией телефонных переговоров осужденных.

Судом не учтено, что именно у Нечаева СИ. были обнаружены электронные весы, на которых не обнаружено отпечатков пальцев Маценко Е.В., что Нечаев СИ. отказался от дачи образцов для проведения генетической экспертизы для проверки наличия потожировых следов, отказался от объяснений по поводу его телефонных переговоров, до прихода Нечаева СИ. на работу к Маценко Е.В., где последний проработал более 10 лет, подобных прецедентов не возникало, ни Х. Э.М., ни Шаповалов М.Н. с Маценко Е.В. не знакомы. Доводы об оговоре Нечаевым СИ. судом не приняты.

Для получения максимального снисхождения Нечаев СИ. стал изобличать соучастника преступления, давал показания, которые вызвали полное доверие. Но эти показания также надо проверять. Следствием и судом была принята лишь позиция защиты Нечаева СИ.

Маценко Е.В., наоборот, не имел ни голоса, ни внимания со стороны следствия и суда. В момент задержания осужденному Маценко Е.В. было отказано в вызове адвоката, его необоснованно ограничили в ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ, то есть, его право на защиту нарушено. Ему было отказано в удовлетворении ходатайств в суде, что свидетельствует о рассмотрении дела в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.

В дополнительной жалобе от 25 апреля 2016 года осужденный Маценко Е.В. также просит отменить приговор и оправдать его по обоим составам преступлений.

В жалобе осужденный подробно анализирует стенограммы телефонных переговоров, сравнивает между собой время звонков, отраженное в разных стенограммах и приходит к выводу, что неустановленное лицо Ф. (Ф.) звонил осужденному Маценко Е.В. 26 мая 2015 года в 14 часов 25 минут, а Х. Э.М. позвонил своему знакомому Ф. - в 14 часов 27 минут (том 2 л.д. 119-120).

Получается, что на момент разговора Ф. и Маценко Е.В. первый не знал о намерении Х. Э.М. приобрести гашиш и не мог сообщить об этом осужденному.

Также осужденный усматривает противоречия между временем телефонных переговоров Нечаева СИ., Х. Э.М. и осужденного Маценко Е.В. - 14 часов 46 минут, и временем, указанным в рапортах сотрудников полиции - с 13 часов 30 минут, 14 часов 20 минут (том 1 л.д. 42-43, л.д. 48-50). Также осужденный утверждает, что по стенограммам в период с 14.40 до 14.50 ни он Нечаеву СИ. не звонил, ни Нечаев СИ. ему не звонил.

Особое внимание суду следует обратить время на постановление, разрешающее проведение ОРМ "Наблюдение" от 26 мая 2015 года с 13 часов 30 минут. Это противоречие ведет к недопустимости постановления. В этом постановлении указан покупатель "Э.", однако в переговорах это имя не упоминается осужденными. Поэтому осужденный полагает, что постановление было составлено после проведения ОРМ.

Маценко Е.В. утверждает, что согласно внутренней инструкции Оперативных служб данные постановления составляются в двух экземплярах, утверждаются руководителем данного органа (ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), регистрируются в журнале секретной корреспонденции. На постановлениях ставится штамп с номером регистрации. Однако на постановлении, представленном суду, нет никакого штампа и номера регистрации.

Для проверки допустимости указанного доказательства осужденный заявлял ходатайство о запросе дополнительных сведений, но оно не было рассмотрено, по нему не принято никакого решения.

Поэтому осужденным было подано ходатайство об исключении доказательств, собранных в ходе ОРМ, из числа допустимых. Данное ходатайство не было рассмотрено в суде, по нему не было принято конкретное решение.

На постановлении, разрешающем проведение ОРМ с 17 часов 40 минут, также отсутствует штамп секретной канцелярии с регистрационным номером и датой регистрации, а поданное ходатайство о предоставлении дополнительных сведений также оставлено без внимания суда.

В процессе задержания осужденного на него "оказывали властные методы подавления воли". Надели наручники, положили на землю лицом вниз, где осужденный лежал до досмотра в 19.15 более часа. Также был избит сотрудником ФСКН, что подтверждено медицинским освидетельствованием ( том 1 л.д. 121-122). Осужденного пытали, затягивая наручники ногами. Указание в приговоре о проверке данного факта является фикцией.

Затем подошел человек, обыскал задержанного, ничего не нашел, разъяснил права, в том числе, право иметь адвоката. В ответ на просьбу вызвать адвоката ответили грубостью. Этот же человек положил что-то в карман шорт осужденного. Впоследствии, когда Маценко Е.В. вставал, подложенные фольгированные свертки рассыпались.

Осужденный считает, что сотрудники полиции специально создали условия, чтобы на территории ОАО не было посторонних лиц, хотя обычно там в это время много народа; отсутствовала обязательная видеофиксация событий, не взяты срезы с карманов шорт.

На фольге не были выявлены потожировые следы осужденного, отказ в вызове адвоката, проведение всех дальнейших действий без участия адвоката подтверждают нарушения прав Маценко Е.В., а также статей 2, 45, 48, 55, 56 Конституции РФ.

Поэтому осужденный подавал ходатайство об исключении доказательств, полученных в ходе ОРМ с 17.40 26 мая 2015 года. Однако данное ходатайство не рассмотрено судом, по нему не принято конкретного решения.

В результате глубокого и детального анализа свидетельских показаний Маценко Е.В. пришел к выводу, что это оперуполномоченный У. В.Р подбросил ему наркотические средства и отказал в вызове адвоката. Осужденный приводит в жалобе показания данного свидетеля.

Анализируя содержание рапортов сотрудников полиции, утверждает, что ОРМ "ПТП" проводилось с 18 мая 2015 года. Ни в одной стенограмме разговоров нет ни одного, где бы осужденный давал указание Нечаеву СИ. кому-либо что-либо передать. Также нет ни одного доказательства того, что после разговора с приобретателями Маценко Е.В. перезванивал бы Нечаеву СИ.

Нет ни одного доказательства получения оперативной информации именно по поводу абонентского номера ***, принадлежащего осужденному. У Маценко Е.В. возникли вопросы: на кого было заведено дело оперативного учета, на каком основании получено постановление о ПТП в отношении номера телефона Нечаева СИ., какую цель преследовал оперуполномоченный У. В.Р., оговаривая осужденного.

Согласно акту обследования помещения (том 1 л.д. 85-87) контейнер с амфетамином и МДМА указан Нечаевым СИ. и обнаружен в заброшенном

помещении справа от мастерской. Однако У. В.Р. дал показания об изъятии этого контейнера в мастерской, где работал осужденный Маценко Е.В.

Также он сказал, что при задержании осужденный вел себя агрессивно. Показания этого свидетеля о том, что по телефону у осужденного спрашивали про "тапки" и о "новинках" не подтверждены стенограммами разговоров.

Судом было отклонено ходатайство Маценко Е.В. о запросе из Оперативной службы УФСКН России по Челябинской области выписки из книги "Регистрации дел оперативного учета". Не устранив все указанные противоречия и нарушения, суд положил в основу обвинения показания данного свидетеля.

Осужденный в жалобе подробно приводит показания Нечаева СИ. (л.д. 59-62 в томе 3), полагает, что из стенограмм телефонных переговоров видно, что Нечаев СИ. не ведет себя как человек, выполняющий чьи-то указания. В его разговорах присутствует конкретика, по мнению осужденного Маценко Е.В. он продает что-то свое, назначая место и время встречи. Также видно, что он хорошо знаком с приобретателями. В документах, полученных в результате ОРМ, видно, что Нечаев СИ. действовал единолично. Утверждение Нечаева СИ. о том, что он не получал денег от продажи наркотических средств, опровергается показаниями его жены о том, что он приносил домой деньги.

Его показания о том, что весы, найденные у него дома, принадлежат Маценко Е.В., опровергнуты отсутствием следов рук осужденного на них. Поэтому осужденный Маценко Е.В. предполагает, что Нечаев СИ., не имея ключа от мастерской, прячет наркотические средства в заброшенном помещении справа от мастерской, чтобы иметь к ним всегда доступ.

Осужденный не согласен с оценкой своих показаний в приговоре, настаивает на их достоверности.

Осужденный заявлял письменное ходатайство обязать Оперативную службу ФСКН рассекретить телефонные переговоры обоих осужденных, предоставить их для изучения в суде. Это ходатайство было отклонено.

Маценко Е.В. настаивает, что в мастерской он занимался, кроме основной работы, продажей запчастей автомобилей и б/у баннеров, подавал об этом объявления на ***, имел постоянный дополнительный заработок.

Считает нарушенными свои права тем, что ему не обеспечено право на ознакомление со всеми материалами дела; нарушены права при назначении и производстве судебных экспертиз; не обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами дела и подготовки к защите, пользования защитником, не обеспечено право на отказ от защитника, был отказ суда заменить защитника, с позицией которого он не был согласен; не обеспечена возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний.

В дополнительной жалобе от 12 мая 2016 года осужденный Маценко Е.В. приводит положения Европейской Конвенции, считает необоснованным ограничение его во времени при ознакомлении с материалами уголовного де-

ла следователем С. М.С. За 7 рабочих дней ему было предоставлено 12 часов 45 минут для ознакомления. Затем судом было ограничено время до 2 суток.

После рассмотрения дела ходатайство осужденного с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний вновь было ограничено.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсенбаева Е.А. в интересах осужденного Маценко Е.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с учетом всех обстоятельств. Считает приговор незаконным по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей У. В.Р., Х. Э.М., Н. Н.Р., С.Ф.Г., Ш. А.А., М.Н.Ф., П. А.В. ничего конкретного по инкриминируемому Маценко Е.В. приготовлению к сбыту наркотических средств 26 мая 2015 года массой 1, 519 грамма, а также 2, 306 грамма не установлено. Свидетели Н. А.А., Е. М.Н., К., допрошенные на следствии и в суде, давали противоречивые показания либо не называли конкретных имен, фамилий, обстоятельств.

Объективных данных о наличии у осужденного Маценко Е.В. умысла на сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено. Доказательств принадлежности изъятого наркотического средства на территории ОАО "***" именно подсудимому Маценко Е.В. также не представлено.

Адвокат считает необоснованным вывод в приговоре об отсутствии у Нечаева СИ. оснований для оговора Маценко Е.В.

Между ними возможны личные обиды, неприязненные отношения после разрыва отношений. Суд не учел, что показания Нечаева СИ. противоречат другим письменных доказательствам, что в суде он отказался от дачи показаний, не задал свидетелям ни одного вопроса.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Маценко Е.В. государственный обвинитель оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о причастности осужденного Маценко Е.В. к вмененным ему преступлениям.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в конце апреля 2015 года сотрудникам УФСКН России по Челябинской области поступила информация о причастности неустановленного лица, пользующегося абонентским номером ***к незаконному

обороту наркотического средства гашиш на территории г. Челябинска. В установленном законом порядке было получено постановление суда, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "прослушивание телефонных переговоров" (ПТП) в отношении этого абонентского номера. Был установлен пользователь названного номера - Маценко Е.В,, работающий у ИП "Кузнецов" монтажником. В ходе прослушивания телефонных переговоров Маценко Е.В. было установлено, что ежедневно неоднократно к нему обращаются различные лица с целью что-то у него приобрести.

Маценко Е.В. по телефону дает им указание подъехать к месту его работы, то есть, к мастерской, расположенной на территории ОАО "Челябрыб-завод" по ул. Е.В,, поясняя, что к приобретателям выйдет не он, а лицо по имени Сергей, пользующийся абонентским номером ***, так был установлен Н.С.И ... В отношении его номера также получено постановление суда, разрешающее ПТП.

При проведении ОРМ ПТП было установлено, что указанные лица ежедневно неоднократно на парковке перед ОАО "*** сбывают различным лицам что-то. Непосредственную передачу осуществляет в основном Нечаев СИ., но приобретатели обращаются к Маценко Е.В.

На основании полученных объективных данных сотрудниками УФСКН 26 мая 2015 года в установленном законом порядке организовано и проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого сначала был задержан Х. Э.М., которому Нечаев СИ. передал наркотическое средство гашиш, а позже - Ш. М.Н., также получивший от Нечаева СИ. наркотическое средство.

После чего на месте работы и сбыта наркотических средств были задержаны Нечаев СИ. и Маценко Е.В., при личном досмотре осужденного Маценко Е.В., а также на территории ОАО "***" обнаружены и изъяты наркотические средства гашиш, МДМА, психотропное средство амфетамин.

Судом первой инстанции в результате оценки совокупности исследованных доказательств однозначно установлено, что Маценко Е.В. причастен к совершению обоих вмененных ему преступлений, доводы жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии доказательств виновности Маценко Е.В. тщательно и полно проверены, отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов такого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оправдания осужденного Маценко Е.В.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было организовано и проведено с целью установления предмета, который осужденные сбывали по месту своей работы. Фактически на глазах оперативных сотрудников, проводивших ОРМ "Наблюдение", подозрения в незаконном сбыте наркотических средств были подтверждены. Нечаев СИ., действуя по предварительному сговору с Маценко Е.В. сначалаХ.Э.М., а затем Ш.М.Н. незаконно сбыл наркотическое средство гашиш.

Обстоятельства самого процесса незаконного сбыта наркотических средств, задержания Х. Э.М. и Ш. М.Н. и изъятия у них незаконно приобретенного у осужденных наркотического средства гашиш, достоверно установлены и подтверждены показаниями осужденного Нечаева СИ., подтвержденными на очной ставке с Маценко Е.В., а также показаниями свидетеля Х. Э.Ф.

Подробные показания Нечаева СИ. при допросе его в качестве подозреваемого об обстоятельствах и схеме сбыта наркотических средств им по предварительному сговору с Маценко Е.В. согласуются и с результатами обследования помещений на территории ОАО "***", с заключениями химических экспертиз. Поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора как объективное доказательство.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 27 мая 2015 года в установленном законом порядке с участием защитника Нечаев СИ. показал, что с Маценко Е. он познакомился через общих знакомых в 2005 году в 16-летнем возрасте, периодически общался с ним. Около года изредка употребляет гашиш путем курения, последний раз курил его 25 мая 2015 года у себя дома, гашиш приобрел у Маценко Е.В.

В конце апреля 2015 года Нечаев СИ. случайно встретился с Маценко Е.В., тот предложил ему работать с ним в агентстве "Карус" по ул. ***. Почти сразу, как осужденные начали вместе работать, Маценко Е.В. сообщил, что он продает наркотики, а именно, гашиш. Нечаев СИ. согласился продавать гашиш вместе с ним из-за дружеских отношений. Продавали наркотическое средство по одинаковой схеме, покупатели звонили осужденному Маценко Е.В., тот говорил Нечаеву СИ., кто подъедет, сколько денег привезет и сколько свертков с гашишем ему надо отдать. Нечаев СИ. выходил с территории ОАО "***" на парковку к приехавшему покупателю, брал деньги, возвращался в мастерскую, забирал сверток с гашишем и выносил его покупателю, все деньги отдавал Маценко Е.В.

Обычно гашиш покупали на 1 000 рублей. Где Маценко Е.В. приобретал гашиш, Нечаев СИ. не знает, продавал гашиш вместе с Маценко Е.В. около месяца, ежедневно было 3-4 покупателя.

Так и 26 мая 2015 года около 14 часов Нечаев СИ. находился в мастерской, когда позвонил Маценко Е.В., которого не было на месте, велел взять у водителя на парковке деньги и вынести ему гашиш. Нечаев СИ. так и сделал, вышел, взял у водителя иномарки 2 000 рублей, водитель был "южной" наружности, вернулся в мастерскую, позвонил Маценко Е. о том, что человек дал 2 000 рублей, тот сказал, чтобы Нечаев отдал сверток побольше размером. В мастерской на гвоздике висела оплетка от руля, в ней находилось около 10 свертков с гашишем, Нечаев выбрал сверток побольше и передал его человеку в автомобиле.

В этот же день около 18 часов осужденные вдвоем находились в городе, Нечаеву СИ. позвонил Ш. М.Н., сказал, что хочет купить гашиш. Нечаев сообщил об этом соучастнику, по согласованию с Маценко Е.В. пере-

дал Ш., чтобы тот подъезжал к ОАО "***". Когда осужденные вернулись к месту работы, Ш. был уже там на автомобиле "Субару".

Нечаев вышел из "Газели", подошел к Ш., взял у него 1 ООО рублей, Маценко в это время на Газели заехал на территорию. Зайдя в мастерскую, Нечаев передал Маценко деньги, тот из кармана достал и передал Нечаеву сверток с гашишем для Ш ... После передачи гашиша всех задержали.

Также Нечаев СИ. знал от Маценко Е.В., что в мастерской находится и другое наркотическое средство, тот называл его "фен", знал место нахождения этого наркотика. Кроме этого, дома Нечаев СИ. хранил трое электронных весов по просьбе Маценко Е.В.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката об оговоре со стороны Нечаева СИ. проверялись судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты. До задержания осужденных между ними не было неприязненных отношений, в первоначальных показаниях практически сразу после задержания Нечаев СИ. добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с Маценко Е.В. преступления. То, что Нечаев СИ. воспользовался своим правом дать добросовестные показания для облегчения своего положения, никак не может свидетельствовать об оговоре им Маценко Е..

Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденного органы предварительного следствия и суд первой инстанции тщательно проверили показания Нечаева СИ., вывод в приговоре об объективном и достоверном характере его показаний является обоснованным, так как показания Нечаева СИ. согласуются с совокупностью всех других доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нечаев СИ. воспользовался правом, предоставленным ему уголовно-процессуальным законом, отказался от дачи показаний, но не от самих показаний, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что отказ от дачи показаний в судебном заседании может свидетельствовать об оговоре, не состоятельны и ничем не обоснованны.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о непричастности Маценко Е.В. к приготовлению к незаконному сбыту 26 мая 2015 года наркотического средства МДМА (в таблетках) в значительном размере массой не менее 1,519 грамма и психотропного средства амфетамин в крупном размере массой не менее 2,306 грамма также тщательно проверены в судебном заседании, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотипов в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С. Ф.Г., работавший у ИП "Гасымов" на территории ОАО "***" по ул. ***, полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и показал, что 26 мая 2015 года он вместе с Г. Э.А. выходили с работы, когда сотрудники полиции остановили их и предложили им участвовать в качестве понятых при их действиях.

Подсудимых С. Ф.Г. ранее не видел и не знал. Сначала в их присутствии на парковке возле здания на ул. ***сотрудники полиции досмотрели ранее незнакомых свидетелю Шаповалова М.Н., который ответил, что у него ничего запрещенного нет, и Нечаева СИ.

Когда у Ш. М.Н. из заднего кармана джинсов изъяли сверток с твердым веществом, Нечаев СИ. сказал, что именно этот сверток он передал Ш.М.Н. перед задержанием.

У Нечаева СИ. был изъят сотовый телефон, у обоих взяты смывы с рук. На все действия составлялись отдельные протоколы.

Потом все участники следственных действий прошли на внутреннюю парковку на территории ОАО, там досмотрели еще одного задержанного -Маценко Е.В., который также ответил, что у него ничего запрещенного нет. Ему разъяснили его права, нашли у него несколько свертков с такими же веществами, как и у Шаповалова М.Н, два свертка с порошком, пачку сигарет, в которой был еще сверток с твердым веществом, взяли смывы рук, отпечатки пальцев. Маценко Е.В. не подписывал документы, пояснил, что свертки не его.

Затем по постановлению, которое всем предъявили, провели осмотр мастерской, в которой работали осужденные. Нечаев СИ. сказал, что в мастерской, возможно, есть наркотики, которые принадлежат Маценко Е.В., показывал, где они могут быть. Обнаруженные свертки изъяли, упаковали в два разных конверта. Нечаев СИ. указал также на помещение, которое находилось рядом с мастерской, там нашли баночку из-под витаминов, в которой были свертки с порошком и несколько синих таблеток.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями сотрудников УФСКН Т. В.Н., Н. А.А., Е. М.Н., У.В.Р. по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств, с заключениями химических экспертиз по изъятым веществам, с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенными в приговоре, письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, осужденного Нечаева СИ.

Действия осужденного Маценко Е.В. по обоим вмененным ему преступлениям квалифицированы правильно.

Версия осужденного Маценко Е.В. о том, что незаконным сбытом наркотических средств занимался только Нечаев СИ., который оговорил его после задержания, не может быть принята, так как она опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, по показаниям свидетеля К. А.А., индивидуального предпринимателя, арендующего четыре помещения по ул. ***, осужденный Маценко Е.В. работал у него монтажником официально по трудовой книжке в отдельной мастерской, обслуживающей рекламные щиты агентства "Карус". Маценко Е.В. лично привел своего знакомого Нечаева СИ., который работал на испытательном сроке его помощником, он подчинялся Маценко Евгению и исполнял все его распоряжения. Доступ в помещение мастерской был только у Маценко Е.В. и его помощников. У свидетеля К. А.А., хотя он просил об этом неоднократно осужденного, ключа от мастерской не было.

Кроме того, свидетельК.А.А. пояснил, что осужденный Маценко Е.В. имел доступ к бывшим в употреблении баннерам, но реализацией их, тем более в большом объеме не занимался, к свидетелю по вопросам продажи баннеров не обращался, о фактах систематической продажи им баннеров свидетель не знает.

Приведенные показания свидетеля К. А.А. согласуются с показаниями Нечаева СИ. о характере его отношений с осужденным Маценко Е.В. и опровергают доводы жалоб осужденного Маценко Е.В. о том, что Нечаев СИ. не имел доступа в мастерскую, поэтому якобы хранил наркотические средства и амфетамин в заброшенном помещении справа от мастерской.

Из показаний данного свидетеля, самого Маценко Е.В., из содержания стенограмм, из установленных фактических обстоятельств незаконного сбыта наркотического средстваХ.Э.М. следует, что в отсутствие осужденного Маценко Е.В. именно Нечаев СИ. находился в мастерской, брал из нее наркотические средства для передачи приобретателям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб Маценко Е.В. и его адвоката в этой части.

Что касается доводов жалоб адвоката об отсутствии объективных данных о наличии у Маценко Е.В. умысла на сбыт наркотических средств, а также об отсутствии доказательств принадлежности изъятых наркотических средств на территории ОАО "***", с ними нельзя согласиться, так как они опровергнуты представленными обвинением доказательствами, подробный анализ которых представлен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб осужденного о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, представленных сотрудниками УФСКН по следующим основаниям.

На основании статьи 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь тогда, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 89 УПК РФ. Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", предусмотренные Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Документам, составленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Тем самым, оснований сомневаться в законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Из постановлений N 4754 от 05 мая 2015 года Челябинского областного суда (л.д. 218 в томе первом), зарегистрированного оперативной службой за N 1826 06 мая 2015 года, и N 5135 от 15 мая 2015 года Челябинского областного суда (л.д. 205 в томе первом), зарегистрированного оперативной службой за N 1870 15 мая 2015 года, видно, что сотрудники полиции в установленном законом порядке получили разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наведение справок", ведущихся неустановленными лицами по телефонным (абонентским) номерами ***и ***, принадлежащими, как оказалось впоследствии, осужденным.

Доводы осужденного о недопустимости указанных постановлений из-за предоставления копий, а не их оригиналов, из-за исправления даты регистрации Оперативной службой постановления N 4754, из-за неправильного прочтения осужденным номера регистрации Оперативной службой в постановлении 5135 не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Представленные органам следствия копии двух указанных постановлений заверены надлежащим образом, оригиналы, как и положено, хранятся в оперативных делах; исправление в дате регистрации не свидетельствует о незаконности постановления от 05 мая 2015 года, так как оно подписано надлежащим лицом, им же указана дата подписания без каких-либо исправлений, документ отвечает всем необходимым требованиям; мнение осужденно-

го, что постановление N 5135 зарегистрировано Оперативной службой под номером 1070 опровергнуто содержанием этого постановления, а также неправильным прочтением номера осужденным, в постановлении указан номер 1870.

Утверждение осужденного о том, что два постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с 13 часов 30 минут и с 17 часов 40 минут выполнены с нарушением закона из-за отсутствия на них штампов секретной канцелярии и регистрации, также не может быть принято, оно основано на незнании требований к указанным документам. Указанные постановления в соответствии с требованиями к ним подписаны надлежащим лицом, проведение оперативного мероприятия мотивировано с указанием конкретных обстоятельств, требующих проверки, постановления утверждены начальником 2 отдела ОС Управления ФСКН по Челябинской области.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о неправомерности действий сотрудников полиции при задержании Маценко Е.В., о применении к нему физического насилия, "о пытках", о том, что в карман осужденного были подложены наркотические средства, тщательно проверены судом первой инстанции.

При этом, вопреки утверждениям Маценко Е.В. о том, что его доводы незаконно опровергнуты только показаниями сотрудников полиции, судом первой инстанции учтены и показания понятых, заключение по результатам служебной проверки по полному и всестороннему исследованию обстоятельств, изложенных в жалобе гражданина Маценко Е.В., проведенное сотрудником по ОВД ОСБ и утвержденное Начальником Управления ФСКН России по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции Е.Ю. Савченко.

Согласно указанному заключению 26 мая 2015 года на основании задания оперативной службы выезжала оперативно-боевая группа для проведения мероприятия по обеспечению безопасности и задержания лиц, причастных к совершению преступления. В 15 часов 45 минут все участники мероприятия прибыли в район проведения по адресу ***. По оперативной информации около 18 часов оперативно-боевой группой было проведено задержание Маценко Е.В. и Нечаева СИ., в ходе которого в соответствии с ФЗ "О полиции" применялась физическая сила и специальные средства ограничения подвижности - наручники. При задержании указанных лиц сотрудниками специального назначения превышения пределов применения физической силы и специальных средств не допускалось, в связи с чем, факты, изложенные в жалобе гр. Маценко Е.В., не соответствуют действительности.

Кроме того, по показаниям понятого С.Ф.Г., данным им 07 июля 2015 года и подтвержденным в судебном заседании, следует, что при изъятии у задержанного Маценко Е.В. свертков с порошком, денег, телефона, банковской карты был составлен протокол, все его подписали, задержанный не стал подписывать, сказал, что свертки с веществом не его. То есть, Маценко Е.В. не заявлял непосредственно при задержании, что свертки ему подбросили, не заявлял о нарушении его прав и применении к нему физического насилия. Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом служебной проверки. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного в этой части.

Доводы жалоб осужденного о критическом отношении к показаниям свидетеля У. В.Р., который якобы отказался от первых показаний либо изменил их, сфальсифицировал свой же рапорт в томе 1 на л.д. 127 также нашли свою оценку в приговоре. Из протокола судебного заседания и приговора видно, что свидетель У. В.Р. по инициативе осужденного был повторно вызван в судебное заседание для устранения противоречий в его показаниях. Подсудимый Маценко Е.В. проводил допрос свидетеля, имел возможность устранить имевшиеся по его мнению противоречия. После допроса в судебном заседании и оглашения протокола допроса на предварительном следствии свидетель У. В.Р. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых подробно и детально указал все обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, указал, что некоторые подробности в ходе допроса в суде упустил. По поводу рапорта на л.д. 127 в томе первом свидетель пояснил, что первоначально изготовил его в рукописном виде, а перед передачей материалов в следственную службу решилсоставить свой рапорт на компьютере. Из-за того, что двое суток находился на работе и из-за невнимательности указал в напечатанном рапорте данные о справках исследования, которых на момент составления первоначального рапорта не было в наличии.

Указанное свидетелем обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции технической ошибкой и не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что в приговоре показания свидетеля С.Ф.Г. искажены, а показания свидетеля К. А.А. приняты только в части, изобличающей Маценко Е.В.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что показания свидетеля С.Ф.Г., данные им при допросе в суде и данные им на следствии, подробно приведены в приговоре. При оценке показаний данного свидетеля судом обоснованно учтено, что он полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Также в соответствии с положениями УПК РФ судом учтены показания свидетеля К. А.А., касающиеся обвинения Маценко Е.В.

Оценка показаний свидетеля М.Н.Ф., а также свидетелей Ш. А.А., П. А.В., К. С.Ю., Н.Н.Р. дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, нарушений закона вопреки доводам жалоб осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного о фальсификации его подписей в протоколах ознакомления его с постановлениями о назначении экспертиз, они также проверялись судом первой инстанции. Суд обоснованно учел, что ознакомление с указанными документами произведено с участием защитника, заявлений о нарушении закона от защитника и обвиняемого не поступило.

Доводы жалоб осужденного о том, что факт обнаружения именно у Нечаева СИ. электронных весов, отсутствие на них отпечатков пальцев Маценко Е.В., факт отказа Нечаева СИ. от дачи образцов для проведения генетической экспертизы свидетельствуют о виновности последнего, об оговоре им осужденного Маценко Евгения, не состоятельны по следующим основаниям.

Из заключения комплексной криминалистической экспертизы (том 2 л.д.66-67) видно, что на поверхностях электронных весов, представленных на исследование, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. При визуальном исследовании объектов видимых следов папиллярных узоров не обнаружено, при исследовании с помощью лупы под разными углами по отношению к источнику света обнаружены следы рук в виде незначительных по площади участков папиллярных линий, в которых отсутствует комплекс признаков индивидуализирующих данные следы. Таким образом, на электронных весах не обнаружены пригодные для идентификации следы рук не только осужденного Маценко Е.В., но и осужденного Нечаева СИ. и других лиц.

По заключению генетической (биологической) экспертизы (том 2 л.д. 112-116) представленные на исследование 18 фрагментов фольги, один пакетик, образец слюны разбиты на 5 объектов, во всех этих объектах обнаружены следы эпителия, при исследовании ДНК установлено, что в объектах 1-5 и в образце слюны содержится ДНК человека в количестве, не достаточном для дальнейшего исследования. Пробы с объектов и с образца слюны подвергали дополнительному концентрированию, но установить генетические признаки эпителия и образца слюны не представилось возможным, вероятно, из-за низкого количества и (или) высокой деградации ДНК объектов.

Таким образом, полученный результат не свидетельствует однозначно об отсутствии на объектах следов подсудимых или других лиц.

Доводы жалоб осужденного о нарушении права на защиту то отказом в вызове защитника при задержании, то непринятием отказа обвиняемого от защитника, при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания проверены судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Дело неоднократно снималось с рассмотрения, были приняты меры для предоставления осужденному дополнительной возможности для ознакомле-

ния с материалами дела, однако Маценко Е.В. данные возможности фактически не использовал, отказавшись по надуманному основанию от дополнительного ознакомления с материалами дела.

Доводы жалоб осужденного о несоответствии времени звонков Халилова Э.М. по телефону Ф. (14 часов 27 минут) и звонков Ф. осужденному Маценко Е.В. с просьбой продать гашишХ.Э.М. (14 часов 27 минут), также не свидетельствуют об отсутствии состава преступления и незаконности приговора по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля Х. Э.М. с начала мая 2015 года он неоднократно приобретал гашиш для себя через своего знакомого Ф., для этого по указанию Ф. подъезжал к ОАО "***" по ул. Кож-заводской в г. Челябинске.

26 мая 2015 года свидетель Х. Э.М., первый раз позвонил Ф. около 13 часов, попросил его помочь в приобретении гашиша. Тот пообещал уточнить и перезвонить. Действительно перезвонилХ.Э.М. и велел подъехать в прежнее место. Примерно в 14 часов 30 минут Х. Э.М. на своем автомобиле "***" подъехал к территории "Челябрыбзаво-да", снова перезвонил на телефон Ф. и сообщил, что он на месте.

Таким образом, телефонный звонок в 14 часов 27 минут был вторым звонком на телефон Ф ... В протоколе осмотра предметов от 28 мая 2015 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон "Нокиа", принадлежащийХ.Э.М., прямо указано на отражение последних соединений.

Доводы жалоб осужденного об отсутствии в телефонных переговорах упоминаний о "тапках" и "новинках" опровергнуты материалами уголовного дела. Так, 20 мая 2015 года в телефонном разговоре мужчина по имени Дима спрашивает у Нечаева СИ.: "А что, обувка почем стоит? Обувка - тапки" (том 1 л.д. 209), а в телефонном разговоре 18 мая 2015 года Маценко Е.В. спрашивает у мужчины по имени Андрей: "А вчера ты говорил, там что-то пришло новое. Можно новинку?"

Оценка поведения осужденного Маценко Е.В. при задержании как агрессивное поведение является мнением свидетеля У. В.Р., при допросе в суде свидетель объяснил причины такого мнения, исходя из поведения задержанного, который отказывался от подписи документов. Доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетеля.

Доводы жалоб о неправильном указании в рапортах сотрудников полиции на л.д.43 и 48 в томе 1 времени телефонных разговоров осужденных не соответствуют материалам уголовного дела. В указанных рапортах не содержится никаких сведений о времени телефонных переговоров осужденных.

Доводы жалоб о том, что постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" с 13 часов 30 минут с указанием имени "Э." составлено после

задержания Х. Э.и является недопустимым, поскольку в телефонных разговорах Маценко Е.В. никогда не называл такого имени "Э.", суд апелляционной инстанции не может принять по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела видно, что для передачи следственным органам рассекречена и представлена часть материалов по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, часть телефонных соединений. Данное имя должно было называться в переговорах Ф. и Халилова Э.М., могло быть установлено оперативными сотрудниками из других источников. Поэтому утверждение осужденного о недопустимости постановления о проведении ОРМ в качестве доказательства при отсутствии упоминания имени "Э." в представленных стенограммах не обоснованно.

Таким образом, исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о виновности осужденного Маценко Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Маценко Е.В. в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному по своему размеру.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и учел в отношении Маценко Е.В. положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наказание назначено согласно требованиям уголовного закона с применением правил частей 2 и 3 66 УК РФ. Оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года в отношении МАЦЕНКО Е.В,оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дюсенбаевой Е.А. и осужденного Маценко Е.В.- без удовлетворения.