Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 10-4930/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего -судьи Макухи Г.М.,

судей Гладковой С.Я., Рочева А.С., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Юрковой О.В., осужденного Рассадникова И.В., адвоката Классена Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шумкиной О.В. и апелляционной жалобе адвоката Классена Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2016 года, которым

Рассадников И.В., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,

- осужден по ч.З ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы на срок два года со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 325.1 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 03 июля 2015 года.

На основании постановления этого же суда от 05 августа 2016 года уголовное дело по предъявленному ему обвинению в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гладковой СЛ., изложившей содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы представления, выступление осужденного Рассадникова И.В. и адвоката Классена Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Рассадников И.В. признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил три покушении на тайное хищение чужого имущества (ИП М. и ПАО Сбербанк), шесть тайных хищений имущества ОАО "СМП Банк", ООО "Т-Инвест", ИП Н., ООО "Тринити Трейдинг", потерпевшего Г.Р.Р., а также в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенном из корыстной заинтересованности, в целях совершения тяжкого преступления.

Преступления совершены им в период с 11 апреля по 03 июля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шумкина О.В. считает, что при вынесении приговора суд неверно применил уголовный закон, фактически не назначив наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 325.1 УК РФ. В связи с чем, прокурор просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, устранив выявленные нарушения закона.

В апелляционной жалобе адвокат Классен Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам разумности и справедливости. По мнению защитника, суд не учел, что его подзащитный ранее не судим, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, потерпевший Г.Р.Р. отказался от материальных претензий к подсудимому, однако суд указал на частичное возмещение Г.Р.Р. имущественного ущерба. Отмечает, что стороной защиты были представлены оригиналы квитанций о частичном возмещении имущественного ущерба ООО "Тринити Трейдинг", что суд оставил без внимания. Поэтому адвокат просит изменить приговор, назначив его подзащитному условное наказание.

В апелляционном судебном заседании адвокат уточнил свою жалобу, указав, что ущерб частично возмещен другому юридическому лицу - ООО "Т-Инвест", а не ООО "Тринити Трейдинг".

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Рассадниковым И.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Рассадниковым И.В. добровольно и при участии защитника.

Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Рассадникова И.В. в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении соучастников. Подсудимый заявил о том, что соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, при участии защитника, с предъявленным обвинением он согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от участников процесса против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не поступило.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств, постановилв отношении Рассадникова И.В. обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступления от 11 апреля, 21 мая и 03 июля 2015 года), по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (преступления от 26 апреля, 05 мая, 28 мая, 28 июня, 03 июля 2015 года), по ч.1 ст.325.1 УК РФ (преступление от 03 июля 2015 года).

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Рассадникову И.В., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 53, 60, 61, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: явка с повинной, признание Рассадниковым И.В. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая тяжесть совершенных осужденным корыстных преступлений, их количество, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Рассадникову И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному условного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в приговоре ссылки на частичное возмещение осужденным материального ущерба ООО "Т-Инвест" не может служить основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку срок лишения свободы далек от максимально возможного, соразмерен тяжести содеянного и является справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника о необходимости смягчения наказания, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как верно отмечено государственным обвинителем, суд, назначая осужденному наказание по ч.1 ст.325.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы, не определилсрок отбытия данного наказания. Данное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем назначения Рассадникову И.В. по ч.1 ст.325.1 УК РФ минимального наказания. Окончательное наказание назначено судом по правилам ч.З ст.69 и ст.71 УК РФ (т.е. фактически с учетом исправительных работ), поэтому вышестоящий суд не находит оснований для его изменения.

Помимо этого суд, вопреки предъявляемым к приговору требованиям, в его описательной части, указал на совершение осужденным корыстных преступлений совместно с А.У.Ф., К.Г.А. и М.А.П., тогда как эти лица не признаны виновными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания фамилий.

В связи с чем, из приговора подлежат исключению указания на фамилии А.У.Ф., К.Г.А. и М.А.П., а также формулировки, свидетельствующие об их виновности.

Суд апелляционной инстанции усматривает и иные недостатки приговора, которые однако не требуют изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что организованная группа (участником которой являлся осужденный) была создана для совершения тайных хищений денежных средств, находящихся в банкоматах и платежных терминалах, в период с 01 февраля до 18 марта 2015 года. В дальнейшем, Рассадников И.В. и его соучастники, уже объединившись в организованную группу, действовали во исполнение своих преступных намерений.

Процесс создания организованной группы, ее признаки, подробно описаны судом в начальной части приговора, соответственно, неоднократное изложение этих же обстоятельств является в тексте приговора излишним.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены нормы процессуального права, постановленный приговор в целом отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений, помимо изложенных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2016 года в отношении Рассадникова И.В. изменить:

из описательной части приговора исключить ссылки на фамилии А.У.Ф., К.Г.А. и М.А.П., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, указав, что преступления Рассадниковым И.В. совершены совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

назначить Рассадникову И.В. наказание по ч.1 ст.325.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства сроком на два месяца;

на основании ч.З ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Рассадникову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: