Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 10-5147/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Дегтярева А.Ф. и Станелик Н.В.,

при секретаре Фроловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В.,

защитника- адвоката Ереминой Т.А.,

осужденного Грибовского В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грибовского В.М. на приговор Тракто-розаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2016 года, которым

ГРИБОВСКИЙ В.М., родившийся ***, судимый 09 декабря 2003 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный 20 июля 2010 года условно досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней,

осужден

по ч.4 ст.111 УК РФ - к лишению свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.53 УК РФ при назначении наказания судом установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 04 июля 2016 года.

В счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 3 1 января по 03 июля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дегтярева Л.Ф., выступления адвоката Ереминой Т.Л. и осужденного Грибовского В.М., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грибовский В.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.И., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с 20 часов 30 января до 02 часов 31 января 2016 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Грибовский В.М. просит приговор изменить: учесть обстоятельства, смягчающие наказание; исключить указание на его судимость по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июня 1998 года; применить в отношении него требования ч.6 ст. 15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ; изменить режим отбывания наказания на строгий; отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак -- совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Находит проведенное судебное следствие предвзятым и необъективным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: он положительно характеризуется по месту жительства, работы, участковым уполномоченным полиции, свидетелями К.О.Л., К.Д.О., Г.М.А.; имеет среднетехническое образование; на его иждивении находится малолетний ребенок; обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и активно способствовал расследованию преступления; раскаялся, признал вину и принес извинения потерпевшей; участвовал в боевых действиях по охране государственной границы; не состоит на учете у нарколога; освобожден от наказания по предыдущему приговору условно-досрочно.

Ссылается на то, что поводом для совершения преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, применив к нему физическое насилие, причинив телесные повреждения.

Также причиной возникновения конфликта между ним и потерпевшим явилась его служебная и материальная зависимость от последнего, который намеревался снизить размер его заработной платы.

Указывает на то, что не наносил потерпевшему удары стулом, а травмы К.СИ. получил при падении на предметы обстановки в кабинете, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - состояние алкогольного опьянения, поскольку оно ничем не подтверждено.

Соответствующее экспертное исследование и освидетельствование не проводились.

Полагает, что при производстве по делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку врученная ему копия обвинительного заключения не подписана и не заверена печатями.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая К.С.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Грибовского В.М. в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденного в ходе досудебного производства, согласно которым он работал *** в ООО "***". Директором организации был К. СИ. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он (Грибовский В.М.) становится вспыльчивым, агрессивным, конфликтным и может ударить человека. 30 января 2016 года он и К.СИ. находились на работе. В 18 часов он зашел в кабинет к потерпевшему и попросил, чтобы тот налил ему спиртною. Он, К.СИ. и Г. Ю.И. стали совместно употреблять водку. Когда Г. Ю.И. уехал, К.СИ. сообщил ему, что вынужден снизить размер его заработной платы. В ответ он выказал свое недовольство в грубой форме. К.СИ. попытался вытолкать его из кабинета. Тогда он нанес потерпевшему удар кулаком в голову. Между ними началась борьба, в ходе которой он повалил К.СИ. на пол. Он

перестал себя контролировать, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дважды прыгнул ногами на спину потерпевшего, а затем стал наносить ему удары в голову и по телу кулаками, ногами и стулом.

Как следует из протоколов допросов осужденного, показания он давал добровольно в присутствии адвоката. С протоколами ознакомился лично, замечаний не принес.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Достоверность показаний осужденного, в части обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему, подтверждается совокупностью письменных доказательств, таких как:

-протокол осмотра трупа;

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы распития спиртного, изъяты части стула и бутылка из-под водки объемом 3 литра;

-заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, которой явилась сочетанная тупая травма, осложнившаяся смешанным (травматическим и гипоксическим) отеком головного мозга с вторичными нарушениями мозгового кровообращения тяжелой степени и массивной кровопотерей, включающая:

-закрытую черепно-мозговую травму в виде крупноочаговых суб-арахноидальных кровоизлияний в области лобной и височной долей слева со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой; отрыва хрящей носа от краев грушевидного отверстия черепа; кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица; ушибленной раны волосистой части головы в теменно-затылочной области слева; ушибленных ран в области верхнего века правого глаза, в области хвостовика левой брови, на слизистой оболочке нижней губы, в подбородочной области справа; множественных кровоподтеков и ссадин палице;

-закрытую тупую травму грудной клетки и живота в виде разгиба-тельного перелома тела грудины, множественных переломов ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры; разрыва корня брыжейки тонкой кишки; множества ссадин и кровоподтеков на трудной клетке; кровоподтека и ссадин в области крыла подвздошной кости справа, ссадин на передней брюшной стенке слева и поясничной области справа;

-заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на футболке, правом кроссовке осужденного и частях стула обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего К.СИ.;

-показания свидетеля Г.М.А., согласно которым со слов осужденного ей стало известно, что он подрался с К.СИ., в результате чего тот умер;

-протокол явки с повинной Грибовского В.М.;

-показания свидетеля Т. 10.И., согласно которым 30 января 2016 года он, Грибовский В.М. и К.СИ. употребляли водку. Затем он уехал домой. Когда он уезжал на работе кроме потерпевшего и осужденного оставался К.О.Л. Характеризует осужденного как неадекватного и вспыльчивого человека, который может ударить;

-показаниями свидетеля К.О.Л., согласно которым 30 января 2016 года Грибовский В.М. на работе употреблял спиртное. Когда он уезжал, на работе оставались К.СИ. и осужденный.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удары руками, ногами, стулом по голове и телу, Грибовский В.М. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со-

стязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Доводы осужденного о том, что председательствующий судья рассматривал дело с обвинительным уклоном, являются надуманными.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины; изложение обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; явку с повинной; состояние здоровья; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, судом учтены и иные обстоятельства, указанные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Признание в качестве таковых иных, не указанных в уголовном законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки апелляционным жалобам основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что тго именно осужденный спровоцировал конфликт, ответив грубостью в ответ на высказанное потерпевшим намерение снизить размер его заработной платы, а на требование К.СИ. покинуть помещение, ответил ударом кулака в голову. Незначительные телесные повреждения, обнаруженные у Грибовского В.М., причинены потерпевшим в ходе самообороны.

Утверждение Грибовского В.М. о том, что преступление совершено им в силу материальной и служебной зависимости, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Доказательства того, что осужденный принимал участие в боевых действиях, связанных с охраной государственной границы Российской Федерации, отсутствуют.

Сам Грибовский В.М. в суде первой инстанции заявил, что проходил военную службу в пограничных войсках, но участия в боевых действиях не принимал.

Также отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких действий кроме признания вины в ходе досудебного производства (что уже учтено судом), имеющих значение для раскрытия и расследования преступления Грибовский В.М. не предпринимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Режим отбывания наказания судом назначен верно, с учетом требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления осужденный употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть человека, правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб состояние опьянения, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями осужденного, свидетелей или иными доказательствами.

Также оспариваемый приговор не содержит сведений о судимости Грибовского В.М. от 16 июня 1998 года, в связи с чем основания для внесения в него изменений в данной части отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что врученная ему копия обвинительного заключения должна быть опечатана и подписана, не основаны на законе.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд принял решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания, применения требований ст.64, ч.З ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, направлено на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Основания сомневаться в правильности принятого решения у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежт изменению по следующим основаниям.

Описав совершенное Грибовским В.М. преступное деяние - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицировав его действия по ч.4 ст. 1 1 1 УК РФ, то есть, фактически исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", суд указал в описательно-мотивировочной части, что осужденный совершил преступление применяя металлический стул в качестве оружия.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что осужденный применил в качестве оружия металлический стул, подлежит исключению из приговора, что в свою очередь влечет необходимость соразмерного смягчения назначенною осужденному наказания.

Других оснований для изменения судебного решения апелляционная инстанция не находит, поскольку вынесено оно в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, и.9 ч,1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2016 года в отношении ГРИБОВСКОГО В.М.изменить:

-из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что металлический стул применялся осужденным в качестве оружия;

-сократить Грибовскому В.М. срок основного наказания в виде лишения свободы, до одиннадцати лег одиннадцати месяцев.

В остальной части тог же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.