Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 10-5204/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

судей Бибарсовой Л.И. и Зуболомова A.M.,

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Жданова Б.С,

осужденной Антроповой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Антроповой Г.В. на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 09 августа 2016 года, которым

АНТРОПОВА Г.В., родившаяся **** года в городе ****, судима:

- 10 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 Курчатовского района города Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденной Антроповой Г.В. и адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Антропова Г.В. осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - фентанила, массой 0,074 грамма, в

крупном размере.

Преступление совершенно 11 мая 2016 года в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная Антропова Г.В. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района города Челябинска Шумкина О.В. указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние Антроповой Г.В. в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, бабушки, состояние здоровья осужденной. Суд в приговоре мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, оснований для снижения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением),возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Антроповой Г.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Антроповой Г.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Антропова Г.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с

материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденной, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым согласилась Антропова Г.В., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в должной мере учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании Антроповой Г.В. раскрытию и расследованию преступления, в том числе с учетом обстоятельств обнаружения наркотического средства.

Признание вины, раскаяние в содеянном признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивирован в приговоре?и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденной наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждена Антропова Г.В., и дающих основания для

применения к ней положений ст. 64 УК РФ, суд не нашел, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Таким образом, основания для смягчения назначенного осужденной наказания, применения положений ст. 82 УК РФ отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 09 августа 2016 года в отношении АНТРОПОВОЙ Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи