Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 10-5234/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макухи Г.М.,

судей Кургановой Н.И., Можина А.В.,

при секретаре Михалиной А.В.,

с участием: прокурора Юрковой О.В.,

осужденного Попова Д.В.,

адвоката Ермилова О. А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Давыдовой М.С., жалобам адвоката Ермилова О.А. и осужденного Попова Д.В. на приговор Озёрского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2016 года, которым

ШЕВЧЕНКО Д.С., родившийся***

года в г.*** гражданин ***, ранее судимый:

- 05 ноября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 70 000 рублей; постановлениями этого же суда от 17 апреля и 21 ноября 2014 года испытательный срок продлен до 4 лет 2 месяцев; штраф не уплачен в сумме 69 905 рублей,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к семи годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ста тысяч рублей; по ч.2 ст. 228 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ста тысяч рублей; с применением положений ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к восьми годам лишения свободы со

штрафом в размере 150000 рублей; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 ноября 2013 года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05 ноября 2013 года, окончательно - к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей;

срок наказания исчислен с 08 сентября 2016 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2016 года по 07 сентября 2016 года;

уголовное преследование по ч.1 ст. 232 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Шевченко Д.С. права на реабилитацию;

ПОПОВ Д.В., родившийся***года в г.

***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ста тысяч рублей;

срок наказания исчислен с 08 сентября 2016 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2016 года по 07 сентября 2016 года;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав судью Курганову Н.И., доложившую содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым изменить приговор, осужденного Попова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы ви-деоконференц-связи, и адвоката Ермилова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шевченко Д.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере (как единое продолжаемое преступление в отношении наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 2,434 грамма, сбытого Б.(0,556 грамма), У.(1,477 грамма), К.(0,211 грамма) и Х.(0, 22 грамма);

Он же и Попов Д.В. признаны виновными и осуждены каждый за незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере (в отношении наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой в пересчете на сухое вещество 52,2 грамма, а также жидкости, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 4-метилмет-катинон АС, массой сухого остатка 1,6 грамма).

Преступления совершены в период с марта 2015 года по февраль 2016 года в г.Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова М.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, при назначении наказания Шевченко Д.С. и Попову Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ.

Считает, что судом были нарушены положения ст.6, 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств у Шевченко Д.С. и Попова Д.В. учтены: полное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления (у Шевченко Д.С. - по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ), состояние здоровья.

У Попова Д.С, кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на это, суд не посчитал возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств у Попова Д.В. исключительной, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи ч.2 ст.228 УК РФ, в то время как при назначении наказания Шевченко Д.С. обстоятельства, смягчающие наказание, в меньшем объеме были признаны судом исключительными по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которое назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным Шевченко Д.С. и Попову Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, не мотивированы.

Кроме того, отметив более активную роль Шевченко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ суд, тем не менее, назначил Попову Д.В. наказание, которое по своему сроку незначительно мягче наказания, назначенного по этой же статье Шевченко Д.С.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов О.А. в интересах осужденного Попова Д.В., не соглашаясь с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить в отношении Попова Д.В. положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, для изменения предъявленного Попову Д.С. обвинения с п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, так как вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ Попов Д.С. признавал и признает в полном объеме. Однако, судья отказал в проведении предварительного слушания, чем лишил Попова Д.С. права заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу сторона обвинения отказалась от обвинения, предъявленного осужденным по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, просила переквалифицировать их действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить Попову Д.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вопреки мнению государственного обвинителя, судья назначил Попову Д.В. наказание, срок которого в два раза выше, чем предлагала сторона обвинения.

При этом, по отношению к Шевченко Д.С, ранее судимому за аналогичное преступление и обвиняемому, кроме того, в сбыте наркотического средства, судья применил положения ст.64 УК РФ, но не усмотрел возможности применить эту же норму закона по отношению к ранее не судимому Попову Д.В., обвиняемому в совершении одного преступления - изготовления наркотических веществ для личного потребления.

Обращает внимание и на то, что в описательно-мотивировочной части судья четко определилменее активную роль Попова Д.В. при изготовлении наркотического вещества, чем у Шевченко Д.С, который вовлек последнего в этот процесс.

Ссылаясь на положения ст.6, 60 УК РФ и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, цитируя их, указывает, что назначенное осужденному Попову Д.В. наказание является несправедливым и несоответствующим требованиям закона, поскольку не в полной мере учтены данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отмечает, что суд необоснованно сослался лишь на одну характеристику, данную участковым уполномоченным М.М.Х., использовав из её содержания только одну фразу "со слов соседей Попов Д.В. периодически был замечен в состоянии опьянения, не приветлив, скрытен", и не обратил внимание на положительные стороны Попова Д.В., не достаточно отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора и не учел при назначении наказания.

Так, из текста той же характеристики следует, что Попов Д.В. не судим, на профилактическом учете в ОУУП не состоял, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало.

Во время рассмотрения дела в суде была получена ещё одна характеристика на Попова Д.В. от того же участкового уполномоченного М.М.Х., приобщенная к апелляционной жалобе, согласно которой Попов Д.В.

нарушений в быту не допускал, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии опьянения замечен не был, каких-либо заявлений от соседей и родственников на Попова Д.В. не поступало.

Кроме того, судом не принята во внимание характеристика с места работы осужденного, согласно которой до задержания Попов Д.В. работал в ООО "***" с 25 апреля 2010 года оператором ГРС-2 г.Касли. Нареканий со стороны администрации не имел. В общении с персоналом показал себя не конфликтным человеком.

Просит учесть, что Попов Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал сразу же и в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, вел активный общественно-полезный образ жизни, работал, в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, никогда замечен не был.

Считает, что, вопреки требованиям ст. 43 УК РФ, в приговоре отсутствует мотивированное решение суда, которым было бы установлено, что исправление осужденного возможно только с помощью его изоляции от общества и лишения свободы на столь длительный реальный срок.

Совершенное Поповым Д.В. преступление является разовым, имеет случайный характер, что подтверждает возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Цитируя положения ст.7 УК РФ, считает, что судом постановлен чрезмерно суровый, карательный приговор, не отвечающий ни принципам гуманизма, ни принципам справедливости, ни кассационной и надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации, ни даже сведениям судебной статистики и практики по аналогичным категориям дел.

Полагает, что в отношении Попова Д.В. вполне законным будет вынесение более мягкого приговора, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку за время нахождения Попова Д.В. под стражей он осознал вину, раскаялся в содеянном и, для своего исправления, не нуждается в столь длительном лишении свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Попов Д.В., не соглашаясь с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор в этой части изменить и назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Попова Д.В. подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора в отношении Шевченко Д.С, не имеется.

Виновность Шевченко Д.С. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, как и виновность каждого из осужденных в незаконном изготовлении наркотических средств в крупном размере, помимо их показаний с признанием вины, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценка всем исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 87-88 УПК РФ.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу и верно установив фактические обстоятельства содеянного Шевченко Д.С. и Поповым Д.В., суд, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере; а Шевченко Д.С, кроме того - по п. "б" ч.З ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины каждого из осужденных и юридической оценке их действий законны, обоснованны, не оспариваются сторонами и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении Шевченко Д.С. и Попову Д.В. наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление каждого из них.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание Шевченко Д.С, обоснованно признал их совокупность исключительной и, при назначении наказания по п. "б" ч.З ст.228.1 УК РФ, правомерно применил положения ст.64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения положений ст.64 УК РФ и при назначении наказания по ст.228 ч.2 УК РФ, как Шевченко Д.С, так и Попову Д.В., не убедительны.

Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных по ст.228 ч.2 УК РФ, суд признал совершение данного преступления группой лиц.

Кроме того, суд учел, что в течении 2015 года Шевченко Д.С. и Попов Д.В. (последний - неоднократно) привлекались к административной ответственности; Шевченко Д.С, будучи судимым по ч.2 ст.228 УК РФ к условной мере наказания, в период испытательного срока совершил аналогичное преступление; Попов Д.В. признан страдающим наркоманией, нуждающимся в лечении от неё.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденным наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалоб о чрезмерной суровости назначенного Попову Д.В. наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор - изменению, со смягчением наказания в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено судом первой инстанции, Попов Д.В. ранее не судим, на момент задержания имел постоянное место работы, на его иждивении находится малолетний ребенок. По месту жительства характеризуется в целом - положительно.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, по месту работы Попов Д.В. также характеризуется положительно, что не отражено в приговоре.

Вину в содеянном Попов Д.В. фактически признавал изначально и в полном объеме.

Назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания, не смотря на ходатайство стороны защиты об этом, не повлекло в данном случае существенного нарушения прав Попова Д.В., поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от предъявленного осужденным обвинения но п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предложив квалифицировать действия Шевченко Д.С и Попова Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

'I

Учитывая данные о личности Попова Д.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства совершенного Поповым Д.В. преступления и его роль в этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему наказание несоразмерно содеянному, чрезмерно сурово и подлежит смягчению в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Попова Д.В. положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полностью разделяя выводы суда первой инстанции о том, что применение условного осуждения не будет соответствовать целям наказания, определенным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, а в отношении Шевченко Д.С. - и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции каждому из осужденных верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч,1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2016 года в отношении Попова Д.В.изменить, сократить срок назначенного ему наказания по ч.2 ст.228 УК РФ - до трех лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Попова Д.В. и Шевченко Д.С. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Давыдовой М.С., жалобы адвоката Ермилова О.А. и осужденного Попова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи