Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-8504/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Гилязовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Давлатова С.М.,

адвоката Платоновой Л.Н.,

переводчиков Мирзоева Н.Х., Хурсанова Э.М.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соплина И.В., апелляционным жалобам осужденного Давлатова С.М., адвоката Платоновой Л.Н. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2016 года, которым:

Давлатов С.М.,

( / / ) года рождения

уроженец ... ,

не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению за период от ( / / ) по ( / / )) к 6 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению от ( / / )) к 6 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по преступлению от ( / / )) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Давлатову С.М. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления осужденного Давлатова С.М. и адвоката Платоновой Л.Н., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Давлатов С.М. признан виновным в трех похищениях Д., группой лиц по предварительному сговору, совершенных:

- в период с ( / / ) по ( / / ) в ... ;

- в период с ( / / ) часов до ( / / ) часов ( / / ) по адресу: ... ;

- в вечернее время ( / / ) по адресу: ...

Кроме того, Давлатов С.М. признан виновным в самоуправстве с применением насилия, совершенном в период времени с ( / / ) по ( / / ) на территории ...

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Давлатов С.М. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в остальной части не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соплин И.В. просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, усилить наказание до 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений до 8 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что похищения Д. были совершены группой лиц по предварительному сговору и направлены на истребование денежных средств у потерпевшего, поэтому отягчающим наказание обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ должно быть признано совершение преступления "в составе группы лиц по предварительному сговору".

Осужденным Давлатовым С.М. поданы возражения на апелляционное представление, в которых он просит представление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Давлатов С.М. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить. В обоснование указывает, что квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", не доказан, возможные соучастники преступления не установлены. Считает, что показания Д. о том, что потерпевшего против воли помещали в автомобиль и удерживали в жилище, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями нескольких свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова Л.Н. просит изменить приговор, квалифицировать действия осужденного по похищению Д., как единое (продолжаемое) преступление, оправдать Давлатова по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В обоснование указывает, что похищения Д. были совершены в незначительный промежуток времени и в отношении одного потерпевшего.

Утверждает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда, являющегося обязательным признаком данного преступления.

Обращает внимание, что ни один из потерпевших не заявил о причиненном вреде. При этом, потерпевшая Т. указала, что Давлатов в ее адрес угроз не высказывал; Ф. пояснила, что потерпевшей себя не считает и не заявляла о причинении ей морального вреда. Полагает необходимым исключить из числа потерпевших указанных лиц.

Анализируя доказательства, просит исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора показания не явившихся свидетелей, поскольку их показания оглашены при возражениях стороны защиты.

Полагает, что в показаниях свидетелей, в том числе А., имеются существенные противоречия, поэтому к ним необходимо отнестись критически.

Заместителем Артемовского городского прокурора Соплиным И.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, в которых он просит оставить их доводы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Давлатов вину признал частично по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ - как единое (продолжаемое) преступление, по ч 2 ст. 330 УК РФ, что было поддержано и его адвокатом.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Давлатова виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, опроверг доводы стороны защиты, изложил их в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В качестве доказательств виновности осужденного Давлатова в трех эпизодах похищения Д., суд обоснованно привел признанные достоверными показания потерпевшего Д. из которых следует, что Давлатов, а также иные лица, в разных составах, действуя между собой согласованно, трижды - в ( / / ) г., ( / / ) и ( / / ) похищали его, вывозили в ... и ... , где Давлатов применял к нему физическое насилие, в том числе пристегивал наручниками. Дважды ему удавалось сбежать от Давлатова , ( / / ) он был освобожден сотрудниками полиции.

Из обоснованно признанных достоверными показаний Т. следует, что Д. неоднократно пропадал, после возвращений пояснял, что похищался Давлатовым и неизвестными мужчинами, помимо воли находился в жилище осужденного, откуда сбегал при появлении возможности. После третьего похищения она сообщила в полицию, Д. был освобожден.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие достоверные доказательства, в частности, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений; показания свидетелей, в том числе и оглашенные, Ш., которому потерпевший сообщил об его избиении и похищении; Г. видевшего, как Давлатов и двое неизвестных, выкрутив руки Д., поместили того в багажник автомобиля и увезли в ... ; А. видевшей, как потерпевший сбежал через забор от Давлатова ; Б., видевшего похищение Д. ( / / ), нанесение ударов потерпевшему, а также применение наручников.

Решение об оглашении показаний свидетелей Ш., Г. и А. принято по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон; показания Б. оглашены в соответствии с законом, так как последний, являясь гражданином ... , выехал за пределы России, в результате принятых мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным; на стадии предварительного следствия между осужденным и свидетелем была проведена очная ставка, поэтому Давлатову в предыдущей стадии производства по делу была представлена возможность оспорить показания Б..

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Давлатова , данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, чьи показания признаны достоверными, при даче показаний в отношении Давлатова , а также оснований для его оговора в материалах дела не содержится.

Суд правильно оценил показания осужденного Давлатова , отрицавшего вину в трех похищениях потерпевшего; а также свидетелей Н. С. и С., о добровольном нахождении Д. в доме осужденного и нанесении повреждений потерпевшему иными лицами, признав их недостоверными, противоречащими материалам дела.

Действия осужденного Давлатова правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору (3 преступления).

При этом, суд обоснованно указал, что каждое из указанных преступлений совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом захвате и перемещении потерпевшего принимало участие несколько лиц, их действия носили совместный и согласованный характер, поэтому доводы Давлатова в данной части являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о совершении Давлатовым единого (продолжаемого) преступления несостоятельны, поскольку преступления совершены Давлатовым в разные периоды времени; в соучастии, при этом, состав соисполнителей менялся, что свидетельствует о возникновении нового умысла, вступления в новый сговор на совершение нового преступления; потерпевший захватывался в разных местах.

Вместе с тем, что касается осуждения Давлатова по ч. 2 ст. 330 УК РФ, то оно не нашло своего подтверждения.

Диспозиция ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таким действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Признавая Давлатова виновным в совершении самоуправства, суд в нарушение закона не привел в описательной части приговора мотивов, послуживших основанием для вывода, что содеянным он причинил существенный вред потерпевшим Д., Т. и Ф. и не раскрыл, в чем конкретно этот вред выразился, в чем его существенность для потерпевших.

При этом, Д. в ходе всего производства по уголовному делу, неоднократно давая показания, излагал только обстоятельства неоднократных похищений, не указывая, что какими либо действиями осужденного ему причинен существенный вред; Ф. суду пояснила, что не считает себя потерпевшей и действиями Давлатова не причинен вред ее интересам; потерпевшая Ф. указала только на причинение моральных страданий, в чем они выразились не указала, что не свидетельствует о существенном вреде.

Те обстоятельства, что осужденный наносил удары и от его действий Д. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, также не являются основаниями для вывода о наличии существенного вреда, поскольку применение насилия является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, влекущим за собой отмену приговора в этой части.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии отягчающего наказания обстоятельства по ч. 2 ст. 330 УК РФ - "группа лиц по предварительному сговору", чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давлатова , наличие малолетних детей, в том числе наличие у двух детей тяжелых заболеваний, состояние здоровья осужденного.

Суду первой инстанции было известно о передаче родственниками Давлатова денежных средств потерпевшему, однако оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку потерпевший Д. указал, что денежные средства ему переданы в долг, а не в связи с производством по уголовному делу.

Суд верно указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о необходимости назначения Давлатову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Давлатову наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Учитывая прекращение уголовного дела в части осуждения Давлатова по ч. 2 ст. 330 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором Давлатову следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 и 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июня 2016 года в отношении Давлатова С.М. в части осуждения по ч. 2 ст. 330 УК РФ - отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давлатову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Давлатова С.М. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи