Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 22-9026/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Калинина А.В., Смагиной С.В.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Киданова С.Е.,

его защитника - адвоката адвокатской конторы N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Миклина В.Н.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., Перова Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киданова С.Е. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года, которым

Киданов С.Е. ( / / ) ...

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы,

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к 10 годам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Киданову С.Е. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Киданов С.Е. признан виновным в оказании пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, незаконных сбытах наркотических средств в крупном размере, незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Согласно приговору, ( / / ) Киданов С.Е. оказал пособничество П. в незаконном приобретении наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ( / / ) грамма, которое последний хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции ( / / ).

( / / ) Киданов С.Е., находясь на площадке первого этажа около квартиры ... , незаконно сбыл С. ( / / ) грамма производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

( / / ) Киданов С.Е., находясь на площадке первого этажа около квартиры ... , незаконно сбыл Л. ( / / ) грамма производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

В этот же день Киданов С.Е., находясь по тому же адресу, незаконно сбыл Л., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии, два свертка из фрагмента тетрадного листа с производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой ( / / ) грамма.

Кроме того, ( / / ) Киданов С.Е. незаконно ... приобрел смесь, массой не менее ( / / ) грамма, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, которую незаконно хранил при себе, а также по месту своего жительства до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда 1 инстанции осужденный Киданов С.Е. вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал полностью; в незаконном сбыте наркотических средств Л. признал частично, указав, что только помог приобрести Л. наркотическое средство, по остальным эпизодам вину не признал, заявив о непричастности к преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Киданов С.Е. просит приговор изменить, оправдать его по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод) переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ; обвинение по ч. 2 ст. 228 оставить без изменения, назначить справедливое наказание.

Полагает, что выводы суда о его ( Киданова С.Е.) виновности не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Заявляет, что он ( Киданов С.Е.) не видел П. в период ( / / ) (со дня своей свадьбы) до момента задержания, пособничества в приобретении наркотических средств ему не оказывал. Просил следователя проверить телефон на наличие истории браузера, с целью определить выходил ли он ( Киданов С.Е.) в интернет ( / / ), в чем ему было отказано.

Считает, что С. оговорил его ( Киданова С.Е.) с целью смягчить себе наказание.

Отмечает, что обвинение в сбыте наркотических средств Л. основано лишь на показаниях указанного свидетеля.

Указывает, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку действительно приобретал наркотики, но лишь для личного потребления, сбытом не занимался.

Полагает, что судом не установлены мотивы и цели совершения им ( Кидановым С.Е.) преступлений.

Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а смягчающими обстоятельствами являются наличие у него ( Киданова С.Е.) семьи и малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Киданова С.Е. заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Нагайев А.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киданов С.Е. и адвокат Миклин В.Н. поддержали апелляционную жалобу, прокуроры Балюкова М.С. и Перов Р.А. полагали оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, Киданов С.Е. обвинялся и был осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства П. ...

В ходе предварительного следствия защиту интересов П. осуществлял адвокат Дианов А.С. ( / / ). Этот же адвокат ... был назначен следователем для защиты интересов Киданова С.Е. С участием данного адвоката Киданову С.Е. было предъявлено обвинение, произведен допрос в качестве обвиняемого, осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела ...

Киданов С.Е. как при допросе в качестве обвиняемого, так и в ходе судебного следствия, вину в пособничестве П. в незаконном приобретении наркотических средств не признавал. В то же время в основу обвинения Киданова С.Е. положены показания П. о том, что именно Киданов С.Е. оказал ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства. Таким образом, поскольку интересы Киданова С.Е. противоречат интересам П., адвокат Дианов А.С., который оказывал юридическую помощь П., не мог быть защитником Киданова С.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в ходе предварительного следствия право Киданова С.Е. на защиту было существенным образом нарушено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Ввиду отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией не рассматриваются по существу.

Принимая во внимание, что Киданов С.Е. обвиняется в тяжких преступлениях, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, находит необходимым оставить избранную в отношении Киданова С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив её на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года в отношении Киданова С.Е. отменить, уголовное дело вернуть прокурору г. Верхняя Пышма Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Киданова С.Е. оставить без изменения, продлив срок содержания Киданова С.Е. под стражей ( / / )

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи