Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-9104/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Гилязовой Е.В.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Цеха И.Ю.

его защитника - адвоката Воробьевой Т.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гисматулина Ю.Р., апелляционным жалобам осужденного Цеха И.Ю., адвоката Воробьевой Т.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года, которым

Цех И.Ю. ( / / ) ...

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия,

установила:

приговором Цех И.Ю. признан виновным в том, что он ( / / ) ( / / ) находясь в Интернет-кафе ... , реализуя возникший преступный умысел, посредством сети Интернет заказал у неустановленного лица психотропное вещество и оплатил его путем перечисления денежных средств в сумме ( / / ) рублей через платежный терминал. Получив сообщение с указанием местонахождения закладки, Цех И.Ю. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 15 минут прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве ... , где взял, тем самым незаконно приобрел сверток с веществом, массой ( / / ) грамма, содержащим амфетамин. Данное психотропное вещество Цех И.Ю. поместил в карман своей одежды, где стал его хранить.

Преступление пресечено сотрудниками полиции в этот же день.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гисматулин Ю.Р. просит приговор отменить, постановить в отношении Цеха И.Ю. новый приговор, которым квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в крупном размере.

Указывает, что органами предварительного следствия Цех И.Ю. обвинялся в совершении незаконных действий не с наркотическим средством, а с психотропным веществом - амфетамином, общей массой ( / / ) грамма.

Одновременно прокурор просит назначить осужденному наказание, которое по своему виду и размеру не отличается от наказания, назначенного обжалуемым приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Цех И.Ю.., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить условное осуждение.

Указывает, что на предварительном следствии он ( Цех И.Ю.) вину признал, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, написал явку с повинной, соблюдал условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявляет о намерении продолжить работу и обучение.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Т.В. просит приговор в отношении Цеха И.Ю. изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на возраст Цеха И.Ю. ... , отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Приводит и иные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе осужденного. Полагает, что судом не было учтено поведение Цеха И.Ю. после совершения преступления, свидетельствующее о намерении соблюдать закон и стремлении доказать искренность раскаяния.

Делает вывод, что исправление Цеха И.Ю. возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пылинкина Н.А. поддержала апелляционное представление, а осужденный Цех И.Ю. и адвокат Воробьева Т.В. - апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Цех И.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что Цех И.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Описание в приговоре преступного деяния: место, время, способ, иные обстоятельства, в том числе предмет преступления ... , соответствует тому обвинению, с которым согласился осужденный.

Вместе с тем, квалифицируя действия Цеха И.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд ошибочно указал, что Цех И.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, в то время как из описания преступного деяния следует, что незаконные действия были связаны с психотропным веществом.

Исходя из смысла пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, предусматривающих возможность в апелляционном порядке применить в отношении осужденного уголовный закон как о менее тяжком преступлении, так и о более тяжком преступлении, именно путем изменения приговора, а не его отмены, судебная коллегия находит возможным исправить допущенное судом нарушение в части квалификации действий осужденного путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Оснований для отмены приговора и вынесения апелляционного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно. Действия Цеха И.Ю., квалифицированные по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Вид и размер назначенного Цеху И.Ю. наказания соответствует требованиям закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Все обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, в частности поведение Цеха И.Ю. после совершения преступления, были суду 1 инстанции известны и учтены при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года в отношении Цеха И.Ю. изменить,

действия Цеха И.Ю., квалифицированные по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, по которой назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор в отношении Цеха И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цеха И.Ю. и адвоката Воробьевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гисматулина Ю.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи