Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-9106/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Зарайкина А.А., Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Губаревой К.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., потерпевшей Ф. адвоката Шмидт Е.А., осужденного Коваленко В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционного жалобе адвоката Н. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года, которым

Коваленко В.Н., ( / / ) рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления осужденного Коваленко В.Н. и защитника Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппова А.П. и потерпевшей Ф. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коваленко В.Н. признан виновным в совершении убийства С., ( / / ) года рождения.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваленко В.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не хотел убивать потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Н. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему новое наказание с учетом обстоятельств дела и характеризующих материалов. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона и не подтвержден доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей Р., Б. и самого Коваленко В.Н., не отрицая факт причинения им смерти С., утверждает, что прямой умысел на лишение жизни потерпевшего у осужденного отсутствовал, в связи с чем его действиям дана неправильная юридическая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Коваленко В.Н. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, частично признав в судебном заседании свою вину, Коваленко В.Н. пояснил, что когда он, Р. и Б. собирались обедать, к ним в помещение зашел ранее незнакомый С., который, подойдя к нему, стал что-то говорить, а затем оскорбил его. Разозлившись, он, не глядя, взял со стола нож и, специально не целясь, махнул им, попав потерпевшему в грудь, после чего тот вышел в коридор и упал. При этом убивать С. не хотел.

Между тем, как следует из оглашенных судом в соответствии с положениями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокола явки с повинной, первоначальных показаний Коваленко В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, сообщив, что, разозлившись на оскорбление, он взял в правую руку нож, целенаправленно, с силой, воткнул его потерпевшему в область груди слева, после чего сразу же достал нож обратно и положил на стол, а С., молча постояв около 15 секунд, вышел из мастерской и упал в коридоре.

При этом суд первой инстанции, должным образом проверив и оценив все доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, обоснованно отнесся к ним критически и взял за основу первоначальные показания Коваленко В.Н. на предварительном следствии, поскольку они наиболее последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Р. и Б., в присутствии которых Коваленко В.Н. ударил потерпевшего ножом в грудь, свидетелей Е. и Ш., подтвердивших факт смерти их коллеги С., допрошенного в качестве свидетеля ... П., пояснившего о добровольном характере данных К. в присутствии адвоката признательных показаний, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвальном помещении ... " обнаружен труп С. и изъят нож, протоколом выемки футболки потерпевшего, протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе ножа с клинком длиной 10,5 сантиметра и шириной 1,7 сантиметра, заключением трассологической экспертизы, подтвердившей возможность образования обнаруженного на футболке потерпевшего сквозного повреждения изъятым ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что причиной смерти С. стало повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций грудной клетки, передней стенки перикарда и сквозным повреждением легочного ствола, с длиной раневого канала около 8,5 сантиметра, осложнившееся излитием крови в полость сердечной сорочки с последующим сдавлением сердца излившейся кровью (гемотампонадой сердца), которое могло быть причинено изъятым на месте происшествия ножом.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены.

Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства также не допущено.

С учетом обстоятельств произошедшего, локализации, глубины, тяжести и механизма причинения обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, повлекшего его смерть, использованного осужденным орудия преступления, конкретных действий самого Коваленко В.Н. и потерпевшего С. суд первой инстанции мотивированно не усмотрел признаков совершения преступления по неосторожности либо в состоянии аффекта, не находит таковых и судебная коллегия.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Коваленко В.Н. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов Коваленко В.Н. и его защитника, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года в отношении Коваленко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: