Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-9120/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Яковлевой Н.В., Сивковой Н.О.

при секретаре Х.,

с участием:

осужденного Л. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката М. в защиту интересов осужденного Л.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ( / / ) уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л. на приговор ... от ( / / ), которым

Л.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

... ,

осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое из них;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ).

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Л. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника адвоката М., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Л. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащих гр. Р., А. и К., с незаконными проникновениями в жилища этих граждан и причинением им ущерба на суммы, соответственно, ... рублей, ... рублей и ... рублей.

Этим же приговором Л. осужден за покушение на кражу имущества гр. З. на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Л., с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и всех потерпевших рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Л. ходатайствовали об этом.

В апелляционных жалобах осужденный Л., не оспаривая своей вины в содеянном и юридической квалификации преступлений, просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание. В качестве доводов ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, а именно на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, перечисленных им в жалобах, и просит о признании их смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... Т. и потерпевшая А. просят приговор в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Л. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в совершении указанных преступлений и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Л. по совершению им трех оконченных краж, судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как тайные хищения чужого имущества с незаконными проникновениями в жилища. Кроме того верно были квалифицированы действия Л. и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было им завершено по независящим от осужденного обстоятельствам. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении доказательствах, которые не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Л.

Суд, в частности, при назначении Л. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступных деяний наличие явок с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его желание принести извинения потерпевшим, состояние здоровья, а также активное способствование расследованию преступлений, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Л. суд при назначении ему наказания в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно и мотивированно учтено наличие в действиях Л. опасного рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении осужденному наказания за совершение неоконченного преступления, суд обоснованно учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия необходимости для назначения дополнительных видов наказаний, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Л. наказание соответствует содеянному им и является справедливым, а потому оснований для того, чтобы считать такое наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия в действиях Л. отягчающего наказание обстоятельства, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Л. преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд справедливо не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Л. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор ... от ( / / ) в отношении Л. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) в отношении Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -