Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 22-9327/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Калинина А.В.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

с участием: осужденного ЛялинаЕ.С.,

адвоката КосмареваО.А. в защиту осужденного ЛялинаЕ.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области АрцерН.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ЛялинаЕ.С. иадвоката КосмареваО.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от14сентября 2016года, которым

Лялин Е.С.,

...

осужден поч.2 ст.228 УК Российской Федерации к3годам лишения свободы сотбыванием наказания висправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановленоисчислять с14сентября 2016года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., объяснения осужденного ЛялинаЕ.С. ивыступление адвоката КосмареваО.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора АрцерН.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ЛялинЕ.С. признан виновным всовершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, всостав которой ... , массой неменее ... , тоесть в крупном размере.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ЛялинЕ.С., выражая свое несогласие сприговором, просит применить вотношении него ст.64 УК Российской Федерации, атакже оставляет наусмотрение суда возможность применить положения ст.73 УК Российской Федерации. Иных доводов апелляционная жалоба несодержит.

В апелляционной жалобе адвокат КосмаревО.А., действуя в интересах осужденного ЛялинаЕ.С., просит приговор вотношении его подзащитного изменить, применив положения ст.73 УК Российской Федерации. Считает, чтосуд лишь формально перечислил вприговоре имеющие значение обстоятельства, что привело кназначению чрезмерно сурового наказания. Указывает, чтоЛялинЕ.С. ранее несудим, ... Также указывает, чтоего подзащитный изначально полностью признавал вину, давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство орассмотрении уголовного дела вособом порядке, приэтом он фактически ... Считает, чтоизописания предъявленного ЛялинуЕ.С. обвинения видно, чтофактически его подзащитный лишь хранил наркотическое средство ... попросьбе знакомого, чтобы вдальнейшем егосовместно употребить. Настаивает, чтоЛялинЕ.С. непредставляет угрозы дляобщества, иненуждается вотбывании наказания ввиде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, судебная коллегия приходит кследующим выводам.

Уголовное дело вотношении ЛялинаЕ.С. рассмотрено поего ходатайству всоответствии сположениями ст.316 УПК Российской Федерации вособом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи вустановленном законом порядке предупрежден опоследствиях разбирательства дела вособом порядке принятия судебного решения, согласился спредъявленным ему обвинением исправовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель изащитник невозражали против постановления приговора безпроведения судебного разбирательства.

Действия ЛялинаЕ.С. правильно квалифицированы судом поч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, на основании собранных по делу доказательств.

При назначении ЛялинуЕ.С. наказания судом учтены характер истепень общественной опасности совершенного преступления, данные оличности осужденного, егоотношение ксодеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, атакже влияние назначенного наказания наисправление осужденного инаусловия жизни его семьи. Втом числе судом учтено, чтоЛялинЕ.С. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Также судом учтено семейное положение ЛялинаЕ.С., наличие унего постоянного места работы ижительства, откуда он положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Оснований дляпризнания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно какдляснижения наказания, либодляизменения вида наказания, судебной коллегией неустановлено.

Принимая вовнимание данные оличности виновного, обстоятельства совершения преступления истепень его общественной опасности, суд обоснованно пришел квыводу оневозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований дляприменения вотношении осужденного положений ст.ст.15 ч.6, 64 и73 УК Российской Федерации суд первой инстанции неусмотрел. Неусматривает таких оснований исудебная коллегия. Положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации приназначении наказания, судом соблюдены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, чтонаказание ЛялинуЕ.С. назначено вминимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, всоответствии сп."б" ч.1 ст.58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима, поскольку ЛялинЕ.С. совершил тяжкое преступление, иранее неотбывал наказание ввиде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований дляизменения приговора подоводам апелляционных жалоб, судебная коллегия неусматривает.

Вместе стем, суд внарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации незачел время предварительного содержания ЛялинаЕ.С. подстражей.

Так, из материалов уголовного дела следует, чтофактически ЛялинЕ.С. был задержан сотрудниками полиции ( / / ), ( / / ) он был задержан впорядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации (л.д. N), а ( / / ) ЛялинаЕ.С. освободили из-подстражи всвязи сизбранием вотношении него меры пресечения ввиде подписки оневыезде инадлежащем поведении (л.д. N).

Притаких обстоятельствах, всрок отбытия наказания подлежал зачету период с ( / / ) по ( / / ) включительно. Вуказанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от14сентября 2016года вотношении Лялина Е.С. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ЛялинуЕ.С. время его предварительного содержания подстражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЛялинаЕ.С. иадвоката КосмареваО.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи