Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-17597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М. А.,

судей Ильясовой Е. Р., Павленко О. Е.,

при секретаре Костылевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСЛ к обществу с ограниченной ответственностью Банк "НЕЙВА" о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения истца АСЛ, его представителя САА, представителя ООО Банк "НЕЙВА" МАА, судебная коллегия

установила:

АСЛ обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ООО Банк "НЕЙВА" в свою пользу убытки в сумме 2642794 руб. и штраф в сумме 1321397 руб. В обоснование указал, что ( / / ) между ним и банком был заключен договор N о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа. Согласно пунктам 1.1-1.3 договора ответчик предоставляет клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф N, находящийся в специально оборудованном охраняемом помещении для хранения денежных средств, ценных бумаг, документов и других ценностей, а клиент, в свою очередь, принимает данный сейф и оплачивает услуги банка в соответствии с условиями договора. Сейф предоставлен в аренду вместе с индивидуальным ключом с биркой, на которой указан номер сейфа, и контейнером для хранения ценностей. В день подписания договора истец уплатил арендную плату в размере 3 077 рублей, а ( / / ) им в сейф помещены денежные средства в размере 6000000 рублей и 33000 долларов США. ( / / ) истцом было обнаружено, что все денежные средства из сейфа исчезли, о чем незамедлительно было сообщено ответчику в письменном виде. Исчезновение (хищение) денежных средств произошло не по вине истца и не вследствие форс-мажорных обстоятельств, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, что позволило неизвестным лицам проникнуть в помещение, где находится сейф, вскрыть его и похитить денежные средства. На направленные претензии о возврате денежных средств банк дал отрицательный ответ. Впоследствии, в ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств, истцу было возвращено 5588722 рублей. Истец полагает, что оставшаяся сумма в размере 2642779 рублей является для него ущербом, который полежит возмещению ответчиком, также ответчик обязан выплатить штраф в размере 50 % от этой суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба.

В суде первой инстанции истец АСЛ и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО Банк "НЕЙВА" в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что по условиям договора, заключенного с иском, банк несет ответственность только за сохранность и целостность самого сейфа, а не за сохранность предмета вложения. После произошедшего банк силами своих сотрудников обеспечил поимку и передачу правоохранительным органам ИАП, который признал вину в совершении преступления и причинении истцу ущерба. Размер ущерба истцом не доказан, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер денежных средств, находящихся в сейфе, представлено не было. Представитель истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер штрафа.

Третье лицо ИАП, в заседании суда первой инстанции участия не принимал в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), с учетом определения от ( / / ) об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Банк "НЕЙВА" в пользу АСЛ взыскана сумма убытков в размере 2642794 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21413 руб. 97 коп.

С постановленным решением суда не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части уменьшения размера штрафа, полагает, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не может быть снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойкой не является.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер ценностей, помещенных в сейф, истцом не доказан. В силу специфики заключенного с истцом договора не предусмотрена ответственность банка за сохранность предмета вложения в сейф, как не предусмотрена обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества. Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял в качестве доказательств размера ущерба пояснения истца, которые никак не подтверждены. Материалами по уголовному делу размер ущерба с безусловностью не доказывается. Показания свидетеля также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель не подтвердил свое финансовое положение и возможность передачи им истцу в долг суммы в размере 6000000 руб. К показаниям ИАП, данными в ходе расследования уголовного дела, необходимо отнестись критически, поскольку при хищении денежных средств он их не пересчитывал. Кроме того, лицо, совершившее преступление, установлено, следовательно, исковые требования о возмещении ущерба, должны быть предъявлены к нему, а не к банку.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивали, полагали, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу банка удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИАП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК 53. О судебном заседании был извещен надлежащим образом, представил суду соответствующую расписку.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УрФО в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом (извещение от ( / / )), кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы их личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / ) между АСЛ и ООО Банк "НЕЙВА" заключен договор N о предоставление во временное пользование банковского сейфа (для физического лица). По условиям данного договора банк предоставил во временное пользование клиента индивидуальный банковский сейф N, находящийся в специально оборудованном охраняемом помещении банка (п. 1.1 договора). Клиент оплатил услуги банка.

В сейф истцом были помещены денежные средства.

( / / ) истец обнаружил пропажу денежных средств из сейфа, в связи с чем сразу обратился в банк с заявлением, в котором указал, что при посещении банка обнаружил пропажу денежных средств в размере 6000000 рублей и 33000 долларов США из предоставленной во временное пользование сейфовой ячейки.

В этот же день АСЛ был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов указанного уголовного дела следует, что ( / / ) ИгошинА.П. приехал в ООО Банк "НЕЙВА", расположенный по адресу: ... , и, находясь в хранилище банка, используя дубликаты ключей от банковских ячеек, открыл банковские ячейки N и похитил из них ценности и денежные средства, в частности, из ячейки N похитил денежную сумму в размере 6000000 рублей и 33000 долларов США.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Договором от ( / / ) N предусмотрено, что банк, в том числе, обязуется осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф (п. 5.1.4); обеспечить охрану помещения и сейфа от посягательств со стороны третьих лиц (п. 5.1.5); банк несет ответственность за сохранность и целостность сейфа, осуществление контроля за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, и за обеспечение охраны помещения и сейфа от посягательств со стороны третьих лиц. Банк не несет ответственности за сохранность предмета вложения (п. 7.2.1); банк не несет ответственности в случаях, когда утрата или повреждение предмета вложения вызвана неисполнением либо ненадлежащим исполнением клиентом (доверенными лицами клиента) своих обязательств по договору (п. 7.2.2); стороны освобождаются от ответственности по договору в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), непосредственно препятствующих надлежащему исполнению договора (п. 7.3).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона и буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, банк освобождается от ответственности за сохранность предмета вложения в случаях, если будет доказано, что утрата или повреждение предмета вложения вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением самим клиентом или его доверенными лицами своих обязательств по договору либо при возникновении форс-мажорных обстоятельств, непосредственно препятствующих надлежащему исполнению договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки, причинены истцу в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по охране сейфа. Так банк не обеспечил надлежащий контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный истцу сейф, и не обеспечил охрану данного сейфа от посягательств со стороны третьего лица ИАП, который совершил хищение денежных средств из сейфа. Факт хищения, совершенного без механического разрушения замка сейфа при его взломе, указывает на недостаточность мер по охране банковской ячейки и ключей от нее.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с банка в пользу истца убытков являются правильным. То обстоятельство, что лицо, совершившее преступление, установлено, в отношении него постановленобвинительный приговор, основанием для освобождения банка от ответственности не является, поскольку установлено, что совершение преступления стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей по договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части определения размера ущерба (убытков), причиненного АСЛ

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что банк не оспаривает тот факт, что в сейфе, предоставленном в пользование истцу, находились определенные ценности (денежные средства), а оспаривает только размер ущерба.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательств пояснения истца (что является допустимым доказательством в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявление и претензии АСЛ, направленные в банк непосредственно после обнаружения факта хищения денежных средств, заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, причастных к хищению денежных средств в заявленном размере, показания свидетеля КСБ, протокол допроса обвиняемого ИАП, подтвердившего наличие в сейфе суммы, указанной истцом (6000000 рублей и 33000 долларов США). Все представленные по делу доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают позицию истца.

В данной части доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при этом каких-либо иных доказательств, опровергающих имеющиеся, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал установленным тот факт, что истцом в сейф было помещено 6000000 рублей и 33000 долларов США, а с учетом возврата ему в ходе предварительного следствия части денежных средств в размере 5588722 рубля, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 2642794 рубля.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что до обращения истца в суд с иском банк выражал намерение выплатить истцу денежные средства в размере 2642794 рубля (в размере заявленной суммы ущерба), что подтвердил представитель ответчика, но данная сумма истцу так и не была перечислена.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба выполнены не были, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В то же время, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части снижения размера штрафа до 500000 рублей.

Снижая заявленный размер штрафа с 1321397 рублей до 500000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данные разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции учтены не были.

В заявлении об уменьшении размера штрафа представитель ответчика просил снизить штраф до разумных пределов с учетом обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что в ходе процесса представил ответчика указывал, что банк иск не признает, но в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет никаких доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца, при том, что именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканного размера штрафа (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), путем увеличения штрафа до 1321397 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части размера штрафа, увеличив штраф до 1321397 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Банка "НЕЙВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Ильясова Е. Р.