Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-17888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Изместьева А.П. к закрытому акционерному обществу "Медицинский центр ЧТПЗ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2016, которым исковые требования Изместьева А.П. к закрытому акционерному обществу "Медицинский центр ЧТПЗ" - удовлетворены частично.

С ответчика закрытого акционерного общества "Медицинский центр "ЧТПЗ" в пользу истца Изместьева А.П. взыскано 26000 рублей, в том числе: компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований истцу отказано.

С ответчика закрытого акционерного общества "Медицинский центр "ЧТПЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца Изместьева А.П. и его представителя Никитину М.А., настаивающих на отмене и частичном изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также заключение прокурора Киприяновой Н.В., давшей заключение о незаконности обжалуемого решения и его отмене в виду отсутствия вины работодателя в причинении вреда истцу, судебная коллегия,

установила:

истец Изместьев А.П. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "Медицинский центр ЧТПЗ" (далее по тексту - ЗАО "Медицинский центр ЧТПЗ") о возмещении материального ущерба в размере 7369 рублей 15 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований указал, что с 12.11.2013 по 24.09.2015 он работал у ответчика ЗАО "Медицинский центр ЧПТЗ" в должности ... 08.09.2015 при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством " ... ", принадлежащим работодателю, попал в дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине водителя автомобиля " ... " Лукоянова А.В., в результате которого был причинён ... вред его здоровью.

В период с 09.09 по 30.09.2015 он (истец) находился на лечении, в этой связи понес расходы для восстановления своего здоровья. Кроме того, полагает, что поскольку вред его здоровью причинён источником повышенной опасности, принадлежащим ЗАО "Медицинский центр ЧПТЗ", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО "Медицинский центр ЧПТЗ" как с владельца источника повышенной опасности (автомобиля) в момент ДТП.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласились обе стороны.

Так, истец в поданной апелляционной жалобе, просит о частичном изменении обжалуемого решения и отмене в части отказа во взыскании расходов на лечение, не согласен с выводами суда о недоказанности причинно-следственой связи между несением им расходов и ДТП, а также несогласен с присужденным размером компенсации морального вреда, полагая её заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, способствующей восстановлению нарушенных в результате причинения вреда его здоровью.

Ответчик ЗАО "Медицинский центр ЧТПЗ" в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, указывает, что суд, разрешая спор, нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требования по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда, причинённого работнику, является виновные действия или бездействия работодателя. Решение суда не содержит указаний на конкретные виновные действия работодателя или бездействие, которым были нарушены права работника. Ответчик исполняет свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. ДТП произошло в результате противоправных действий водителя "КАМАЗа". Также указал, что сам по себе оформленный истцом листок нетрудоспособности не подтверждает состояние физической временной или стойкой утраты трудоспособности.

Ответчик ЗАО "Медицинский центр ЧТПЗ" в заседание судебной коллегии после отложения дела не явился.

Третьи лица Лукоянов А.В., Конищев А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте заседания судебной коллегии, что подтврждается извещением от 10.10.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Медицинский центр ЧТПЗ", работал в должности ... (трудовой договор л.д.87-89 том 1, трудовая книжка л.д.90-93 том 1).

08.09.2015 при исполнении трудовых обязанностей истец стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в 13:35 Изместьев А.П., управляя автомобилем " ... ", подъехал к перекрестку улиц Посадская - Гурзуфская для поворота налево. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, истец с включенным сигналом левого поворота на автомобиле, выехал на перекресток, для того, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении и имеющие преимущества в движении. В этот момент двигающийся по ул.Гурзуфская по направлению от ул.Токарей к ул.Радищева, автомобиль " ... регион 96, под управлением водителя Лукоянова А.В., выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на автомобиль " ... ".

Собственником автомобиля " ... " является Конищев А.Ф., собственником автомобиля " ... " - ЗАО "Медицинский центр ЧТПЗ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " ... " Лукоянов А.В., нарушивший требования п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации; ответственность водителя Лукоянова А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (административный материал ГИБДД КУСП N от 20.01.2016).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 Изместьев А.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (не был пристегнут ремнем безопасности) (л.д.31 том 1).

Постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.12.2015 уголовное дело в отношении Лукоянова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Из материалов дела также следует, что истцу в результате дорожно-транспортного причинён вред здоровью, был временно нетрудоспособен.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 1100 во взаимосвязи со ст. 1079, ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несёт перед ним ответственность независимо от вины.

Однако такие требования основаны на неверном толковании норм материального права, о чём суд первой инстанции фактически указал в своём решении, в связи с чем по указанным им основаниям удовлетворены быть не могли.

Согласно п. 1 ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённой главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действительно не является законным владельцем источника повышенной опасности, но и, вопреки ошибочности суждений истца, не является он и третьим лицом по смыслу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся (например, пассажиры, пешеходы), которым причинён вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При причинении вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен быть возмещён на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, поскольку он являлся лицом, управляющим транспортным средством, принадлежащим ЗАО "Медицинский центр ЧТПЗ".

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред здоровью истцу, признан Лукоянов А.В., а не работодатель, а также учитывая, что доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не предоставлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично требование истца о взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что фактически работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия и охрана труда, сославшись на составленный ООО "Медицинский центр ЧТПЗ" акт N1 от 08.09.2015 о несчастном случае на производстве, с такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы сделаны им в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд первой инстанции при разрешении спора не учёл, что материальная ответственность работодателя возникает, как правило, лишь при наличии ряда общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом, вина работодателя в причинении ущерба.

Однако, доказательств позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суду первой инстанции не представлено, собственно, истец об этом не заявлял и не указывал, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2).

Следовательно, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью истцу, в любом случае не освобождало ЗАО "Медицинский центр ЧТПЗ" от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 08.09.2015 в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, как несчастный случай, связанный с производством, что им и было сделано, составлен акт по форме Н-1 от 08.09.2015 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что данный несчастный случай произошёл вне территории предприятия, в рабочее время, при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором; вид происшествия - дорожно-транспортное происшествие (код 01); характер полученных повреждений: ушиб левого плечевого сустава, тяжесть повреждения здоровья легкая (медицинское заключение N 421 от 10.09.2015 ГБУЗ СО "ГБ N 1 город Первоуральск); причины несчастного случая: нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (код 06) со стороны водителя автомобиля ... нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ... ; лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Лукоянов А.В. водитель автомобиля ... , Изместьев А.П. водитель автомобиля " ... ", степень вины пострадавшего в данном несчастном случае, с учетом мнения профсоюзного органа, составила 25% (л.д.14-18 том 1).

Истец в заседание судебной коллегии указал, что инструктаж и обучение по охране труда по профессии им были пройдены в 2013 году, соблюдение же требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о пристёгивание его как водителя транспортного средства ремнём безопасности он обязан был знать как лицо, имеющее право управление транспортным средством, и как участник дорожного движения, а не в силу исполнения им должностных обязанностей.

При таком положении дела, решение суда подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятию по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.06.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу Изместьеву А.П. к закрытому акционерному обществу "Медицинский центр ЧТПЗ" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.