Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-17985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 02.11.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Религиозной организации Поместная церковь (община) Христиан-Адвентистов Седьмого дня г.Екатеринбург, Централизованной религиозной организации Уральское Объединение Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого дня к редакции сетевого издания 66.RU о возложении обязанности удалить статью и опубликовать представленный ответ на сайте издания

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Ничика В.И., судебная коллегия

установила:

Религиозная организация Поместная церковь (община) Христиан-Адвентистов Седьмого дня г. Екатеринбург и Централизованная религиозная организация Уральское Объединение Церкви Христиан-Адвентистов Седьмого дня обратились с иском к редакции сетевого издания 66.RU о возложении обязанности удалить с сайта издания в разделе "Общество" статью под названием "Это опасные люди. Церковь, адептом которой был нижегородский детоубийца, вербует прихожан в Екатеринбурге", а также обязать редакцию сетевого издания опубликовать представленный ответ на сайте издания в разделе "Общество", сопроводив его заголовком "Ответ". В обоснование требований указано, что в статье содержатся недостоверные и порочащие деловую репутацию церкви утверждения, в частности: "это опасные люди", "Церковь, адептом которой был нижегородский детоубийца, вербует прихожан в Екатеринбурге", "учение которой, в частности, провоцирует девиации в семейных отношениях", "И страшные последствия работы таких сект мы, к сожалению, здесь, на Урале, тоже наблюдаем". Олег Белов, о котором упоминается в статье, за нехристианское поведение был исключен из членов церкви еще в 2007 г., на тот момент он не был женат и не имел детей. Его жена и дети также не были членами церкви. После выхода статьи истцы обратились к главному редактору сетевого издания 66.RU с просьбой дать им возможность, но ответчик не опубликовал ответ и не дал мотивированного отказа. Настаивали на удовлетворении иска, т.к. данная статья формирует негативное отношение, вызывает недоверие к церкви, ненависть к ее членам, межконфессиальную рознь, хотя Церковь адвентистов седьмого дня не является сектой, а зарегистрирована в качестве религиозной организации, действует на законных основаниях.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование жалобы представитель истца настаивает на том, что в обжалуемой статье содержится информация о Церкви, которая разжигает ненависть и враждебность читателей издания, является порочащей и не соответствует действительности, утверждения, содержащиеся в статье, не имеют оснований и являются порочащими доброе имя и репутацию Церкви в обществе. Суд при принятии решения изменил суть исковых требований, сославшись на обстоятельства, дающих основание для защиты чести, достоинства и деловой репутации, а не об отказе разместить ответ. Суд не принял во внимание представленные доказательства недостоверной информации, изложенной в публикации. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.10 Конвенции о защите прав человека. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части неуказания даты изготовления решения суда в окончательной форме, в связи с чем истец был лишен права на подачу апелляционной жалобы. Суд нарушил ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказывая достоверность публикации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ничик В.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.11.2016 определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.10.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 24.10.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценочные суждения, мнения третьего лица, которые и определяют содержание исследуемой статьи, не являются предметом судебной защиты. Соответственно довод о том, что недостоверность публикации не была опровергнута ни автором статьи, ни судом, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.46 Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N 323-О-О, право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пункте 3 статьи 152 ГК Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Суды, разрешающие дела об обжаловании таких отказов, - исходя из целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 1995 года N 69-О и от 4 декабря 2003 года N 508-О), а также реальной судебной защиты прав и свобод граждан - не вправе обосновывать свой вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя одним только фактом соответствия действительности опубликованных сведений: по смыслу оспариваемых законоположений, подобный вывод может быть сделан судом только в результате оценки как самого содержания опубликованной информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело места манипулирование фактами.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу законодательства, содержание ответа должно касаться непосредственно фактов, суждений, изложенных в оспариваемой статье. В данном случае судебная коллегия полагает, что представленный ответ выходит за рамки информации содержащейся в статье (л.д.8).

Согласно ст.2 Закона РФ "О средствах массовой информации" для целей настоящего Закона под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом;

Данных о регистрации исследуемого сайта в качестве средства массовой информации суду представлено не было.

Согласно ст.8 Закона РФ "О средствах массовой информации", сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Представитель истца ссылается на положения ч.2 ст.24 указанного выше Закона, которая утратила силу с 10.11.2011 года.

Кроме того, лица, обязанные по мнению обратившегося лица, совершить действия в целях восстановления предполагаемого нарушенного права, должны обладать правосубъектностью, исходя из положений ст.ст.17, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе редакция таковым не является.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.